Passif massif : 50 ans du fonds indiciel

Joyeux anniversaire au fonds indiciel, qui a fêté ses 50 ans ce mois-ci – l’air plus en forme, plus fougueux et plus controversé que jamais.

Il y a cinq décennies, John « Mac » McQuown, un ancien ouvrier agricole entêté de l’Illinois, a dirigé une équipe de brillants iconoclastes dans une usine de mouffettes de Wells Fargo qui a inventé des moyens d’utiliser des ordinateurs de pointe dans la finance. Parmi les choses que l’unité des sciences de la gestion a aidé à naître, figuraient les célèbres cotes de crédit de Fico et Mastercard. Mais le plus grand était le fonds indiciel.

À un moment donné, McQuown avait six futurs lauréats du prix Nobel d’économie sur sa liste de paie. « Cela vous indique à quel point nous nous sommes concentrés sur le problème », se souvient-il. La première itération maladroite est née en juillet 1971, avec 6 millions de dollars du régime de retraite de Samsonite. Peu de temps après, deux autres financiers peu orthodoxes – Rex Sinquefield de l’American National Bank of Chicago et Dean LeBaron de Batterymarch – ont lancé les premiers fonds indiciels S&P 500.

Le succès de l’investissement passif a été époustouflant. Il y a maintenant plus de 16 milliards de dollars de fonds indiciels de divers bords, presque deux fois la taille des secteurs combinés du capital-investissement, du capital-risque et des fonds spéculatifs. Ajoutez des stratégies passives internes non publiques, et nous parlons probablement bien au nord de 25 milliards de dollars.

Pourtant, ce succès a naturellement suscité des craintes dans certaines parties de l’industrie financière, qui a été secouée par une telle tendance tectonique. Certaines des préoccupations sont exagérées et probablement un peu égoïstes, mais d’autres ont une consonance de vérité.

L’argument selon lequel les fonds indiciels détruisent en quelque sorte les marchés financiers est le plus ancien et le plus populaire. Déjà en 1975, les analystes de Chase Investors Management Corp avaient averti que si la tendance naissante des investissements indiciels continuait à croître, « toute la fonction d’allocation de capital des marchés des valeurs mobilières serait faussée et seules les sociétés représentées dans les indices seraient en mesure de lever des capitaux propres. . « 

Un gestionnaire de fonds communs de placement anonyme a adressé une plainte plus honnête par inadvertance au Wall Street Journal en 1973 : « Si les gens commencent à croire à ces ordures et passent aux fonds indiciels, de nombreux gestionnaires de portefeuille et analystes à 80 000 $ par an seront remplacés par des commis informatiques à 16 000 $ par année. Cela ne peut tout simplement pas arriver.

Plus récemment, des financiers plus cérébraux ont présenté des arguments convaincants et alarmants sur la façon dont la croissance de l’investissement indiciel est passée d’une bonne idée à un désastre potentiel provoquant la volatilité. Cependant, ce que de nombreux critiques semblent ignorer, c’est le fait que les marchés financiers sont toujours en mouvement.

Oui, l’investissement passif affecte sans aucun doute le fonctionnement des marchés. Comment ne le pourrait-il pas, tant au niveau des marchés larges que des titres individuels, étant donné son ampleur croissante ? Ce qui est douteux, c’est qu’ils « faussent » les marchés de manière plus pernicieuse que tout autre type d’investisseurs qui sont venus (et parfois disparus) au cours des siècles, des fiducies d’investissement aux fonds spéculatifs. McQuown est carrément dédaigneux. « C’est juste se plaindre », dit-il.

En fait, les craintes qui entourent l’indexation ont des échos étranges avec l’essor des fonds communs de placement il y a un siècle. Un article de Fortune de 1949 sur le pionnier du Massachusetts Investors Trust s’émerveillait de la façon dont le fonds commun de placement avait atteint 110 millions de dollars, ce qui en faisait le plus grand propriétaire d’actions aux États-Unis, mais s’inquiétait de ce qui pourrait arriver si les investisseurs retiraient leur argent en même temps. temps. Aujourd’hui, les sceptiques s’inquiètent de la même chose avec les fonds indiciels, sans se laisser décourager par les preuves encourageantes des principaux marchés baissiers.

Cependant, les préoccupations concernant certains des effets les plus abstraits sont plus difficiles à écarter.

Les économies d’échelle dans l’indexation signifient que les gros grossissent invariablement. Le spectre des trois géants, un article de 2019, a estimé que BlackRock, Vanguard et State Street représentent un quart de tous les votes des actionnaires du S&P 500, et d’ici deux décennies, ils représenteront probablement jusqu’à 40%.

En effet, le professeur de droit de Harvard, John Coates, a fait valoir dans un article fondateur de 2018 qu’à terme, seulement 12 personnes pourraient jouir d’un pouvoir de facto sur la plupart des entreprises américaines. « L’effet de l’indexation sera de renverser le concept d’investissement ‘passif’ et de produire la plus grande concentration de contrôle économique de notre vivant », a-t-il averti.

Curieusement, le professeur Coates est maintenant directeur par intérim de la division du financement des entreprises de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Il est difficile de voir ce qu’il pourrait faire pour résoudre ce problème, mais il s’agit incontestablement d’une énigme qui grimpera à l’ordre du jour de la prochaine décennie.

Courriel : robin.wigglesworth@ft.com

Twitter : @RobinWigg