On dirait que les vaccins sans ARNm peuvent être aussi bons que Pfizer et Moderna dans certains scénarios


Plus de 20 vaccins COVID sont utilisés dans le monde, chacun basé sur le coronavirus ancestral SARS-CoV-2 qui a fait surface à Wuhan, en Chine, il y a plus de deux ans. Parmi eux, les vaccins à ARNm sont censés offrir la meilleure protection contre les maladies graves.

« Il est clair depuis un certain temps qu’aucun d’entre eux n’est aussi bon que les vaccins à ARNm qui dominent le paysage américain », déclare Nathaniel Landau, virologue à NYU Langone Health à New York, faisant référence aux vaccins Pfizer et Moderna.

Mais une nouvelle étude pré-imprimée montre que d’autres vaccins peuvent être aussi efficaces que les injections d’ARNm lorsqu’ils sont administrés à des personnes qui ont déjà eu une infection par le SARs-CoV-2.

Pour ces personnes, « peu importe le vaccin qu’elles reçoivent », explique Theodora Hatziiouannou, virologue à l’Université Rockefeller de New York qui a aidé à diriger l’étude. « Ils seront probablement protégés contre [reinfection from] toutes les variantes actuelles. »

Au cours de l’étude, les scientifiques ont prélevé des échantillons de sang de 197 personnes entièrement immunisées au Mexique, où cinq types de vaccins COVID ont été déployés jusqu’à présent. Environ la moitié de ces personnes ont été infectées avant la vaccination, et les chercheurs avaient des dossiers sur le type de vaccin qui leur avait été administré.

Ensuite, l’équipe a mesuré dans quelle mesure les cellules immunitaires et les molécules qu’elles produisent dans ces échantillons de sang pouvaient reconnaître et se lier à des parties du virus SARS-CoV-2 – en particulier ses protéines de pointe. Les protéines de pointe dépassent du SRAS-CoV-2 comme des goujons sur un pneu et s’accrochent aux récepteurs des cellules humaines pour déclencher une infection. Lorsque les composants immunitaires sont capables de se lier à ces protéines et de les bloquer, le virus est incapable de pénétrer dans une cellule et est donc incapable de se répliquer.

Les chercheurs ont testé la réponse immunitaire aux protéines de pointe du coronavirus ancestral ainsi qu’à des variantes plus récentes, y compris omicron BA.1. La nouvelle variante omicron BA.2 n’était apparue que récemment lorsque l’étude a commencé et n’a pas été évaluée

Pour comparer l’efficacité des vaccins à empêcher les protéines de pointe virales de se lier aux cellules, l’équipe s’est concentrée sur deux des composants clés du système immunitaire.

Premièrement, ce sont des anticorps neutralisants – ils fournissent une défense de première ligne qui détourne les pointes de leur cible cellulaire humaine.

Deuxièmement, les cellules B productrices d’anticorps qui fournissent des renforts à long terme. Ces cellules conservent une mémoire de la protéine de pointe du virus et peuvent rapidement générer de nouveaux anticorps encore meilleurs contre celle-ci longtemps après que les anticorps neutralisants de première ligne ont diminué.

L’analyse des échantillons de sang a révélé deux séries de résultats. Chez les personnes qui n’avaient pas encore été infectées par le SARs-CoV-2, les injections d’ARNm ont suscité les meilleures réponses antivirales des anticorps et des cellules B mémoire. Mais la force de ces réponses a diminué un peu plus avec chaque variante successive du virus. Et bien que l’ARNm ait conservé une avance constante contre les variantes, ni les injections d’ARNm ni les autres vaccins n’ont pu produire de réponses appréciables pour prévenir l’infection par omicron – bien que, selon Moore, d’autres composants immunitaires appelés lymphocytes T puissent fournir une protection supplémentaire contre les maladies graves. Les cellules T n’ont pas été mesurées dans l’étude.

Chez les personnes qui eu ont été infectés par le SARs-CoV-2 et ont ensuite été vaccinés, le résultat a été complètement différent : tous les vaccins ont fourni un coup de pouce immunologique majeur contre la réinfection, et les différences entre les injections d’ARNm et les autres « ont commencé à s’estomper », explique John Moore, virologue chez Weill Cornell Medicine à New York, qui n’a pas participé à l’étude.

Sur les cinq vaccins testés, quatre ont produit des réactions immunitaires presque identiques. Ce groupe comprenait le tir d’ARNm de Pfizer ainsi qu’un tir réalisé par AstraZeneca, le tir Spoutnik V réalisé par l’Institut de recherche Gamaleya d’épidémiologie et de microbiologie en Russie, et un de Cansino, une société chinoise. Un cinquième vaccin, CoronaVac, fabriqué par Sinovac Biotech en Chine, a été le moins performant, bien que toujours protecteur dans une certaine mesure.

Ces vaccins fonctionnent de différentes manières. L’ARNm de Pfizer est une molécule créée en laboratoire qui apprend aux cellules à reconnaître et à réagir aux futures infections. Le vaccin d’AstraZeneca, ainsi que les vaccins Spoutnik V et Cansino, fournissent également des instructions génétiques pour répondre aux protéines de pointe du SRAS-CoV-2, mais dans un virus du rhume inoffensif.

Le vaccin Sinovac, quant à lui, est composé de particules SARs-CoV-2 tuées.

Paul Bieniasz, virologue à l’Université Rockefeller et auteur correspondant de l’article, affirme que l’injection d’ARNm de Pfizer fonctionne mieux chez les personnes non infectées car elle expose le système immunitaire à plus de protéines de pointe que les autres vaccins et sous une forme que les anticorps neutralisants peuvent plus facilement lier à.

Mais pourquoi les différents vaccins fonctionnent-ils de manière comparable après une infection? Bieniasz dit que l’explication réside dans la façon dont les cellules B mémoire se préparent à une future attaque virale. Après une infection, les cellules passent par un processus d’entraînement (appelé maturation d’affinité) qui leur apprend à générer de meilleurs anticorps contre le SRAS-CoV-2 – ceux qui se lient plus étroitement, non seulement à la variante à laquelle ils ont été introduits pour la première fois, mais aussi futures variantes que l’immunitaire n’a jamais vues auparavant. Une fois qu’une personne précédemment infectée est vaccinée, « ceux [trained] Les cellules B entrent en action », explique Bieniasz.

Le point de vue de l’étude selon lequel la vaccination après un cas de COVID offre une protection contre de futures infections est soutenu par une étude israélienne récemment publiée. Les chercheurs ont découvert que les personnes non vaccinées qui s’étaient remises du COVID et qui avaient ensuite reçu le vaccin Pfizer avaient considérablement réduit les risques de réinfection après avoir reçu un vaccin Pfizer.

Résumant les deux conclusions, Moore déclare : « Le journal israélien vous dit que la vaccination des personnes convalescentes a des avantages réels et le journal Rockefeller vous indique le vaccin que vous utilisez. [either mRNA or non-mRNA] est sans conséquence – vous obtenez les avantages de chacun. »

De plus, « une seule dose de vaccin était suffisante pour conférer un bénéfice [in the Israeli study] », dit Moore, ce qui suggère que parmi les personnes qui ont déjà été infectées, le régime standard à deux doses n’est pas nécessaire. Réduire de moitié le régime à deux doses pour les personnes précédemment infectées » permettrait d’économiser beaucoup de doses et doit donc être sérieusement envisagé « , dit Moore.

La preuve que les vaccins sans ARNm protègent puissamment le grand nombre de personnes ayant déjà été infectées est une bonne nouvelle, en particulier dans les pays où ces vaccins ont été largement adoptés. « Les gens vont finir par avoir une immunité similaire par différentes voies », déclare Bieniasz. Et ces autres vaccins ont beaucoup à contribuer à la façon dont ils accumulent cette immunité. »

Charlie Schmidt est un rédacteur scientifique indépendant primé basé à Portland, dans le Maine. Son travail est paru dans Scientific American, Undark, l’Atlantique, Science Magazine, Nature et Le Washington Post.

Droits d’auteur 2022 NPR. Pour en savoir plus, visitez https://www.npr.org.



Laisser un commentaire