Occupy Wall Street était-il le « début du début » ?
Alors que le mouvement Tea Party de 2009-10, lubrifié par les grosses sommes d’argent des frères Koch et d’autres, a pris le contrôle du Parti républicain, Occupy a dédaigné la politique de l’establishment. « À la base », écrit Levitin, « c’était un mouvement contraint par ses propres contradictions : rempli de dirigeants qui se déclaraient sans dirigeant, gouverné par une structure consensuelle qui n’a pas réussi à parvenir à un consensus, cherchant à transformer la politique tout en refusant de devenir politique. . » C’était, conclut Levitin, « coloré et chaotique, inspirant et autodestructeur ».
Mais quelle que soit son animosité initiale envers la politique électorale, Occupy – et ses compagnons de voyage – ont déclenché une convulsion au sein du Parti démocrate qui a amené le président Obama à appeler l’inégalité « le problème déterminant de notre temps ». Cela a donné à Elizabeth Warren une plate-forme pour ses réformes égalitaires et, par conséquent, a inauguré les campagnes de Bernie Sanders pour l’investiture démocrate à la présidence en 2016 et 2020, déplaçant le centre du parti vers la gauche et exerçant une pression sur le candidat présumé modéré Joe Biden. (Dans les mots effrontés mais précis de Felicia Wong, présidente et directrice générale du progressiste Roosevelt Institute, Biden s’est avéré être «si vieux… il est en fait pré-néolibéral.»)
« Sanders a cristallisé les demandes intangibles qu’Occupy avait avancées mais n’a pas réussi à structurer la litanie d’accusations contre le 1% », écrit Levitin. Par exemple, le spin-off d’Occupy’s Strike Debt est devenu le modèle de la proposition de Sanders de 2017 visant à rendre les universités publiques gratuites, qui à son tour est devenue la proposition plus modeste mais toujours importante de Biden pour les collèges communautaires.
L’enthousiasme de Levitin est contagieux, même s’il est parfois extravagant. Comme de nombreux journalistes de gauche, il suggère que les progressistes démocrates ont été les grands gagnants des deux dernières élections générales au Congrès, alors que le consensus parmi les analystes et les universitaires est qu’en 2018, les modérés ont fait mieux que les progressistes dans les districts swing. (Bien sûr, il est également vrai que ces modérés étaient plus progressistes que les modérés qui ont remporté les élections précédentes.) Il exagère probablement l’impact d’Occupy sur la Marche des femmes de 2017, sur le mouvement #MeToo et Black Lives Matter en 2020, bien que le précédent de faire descendre beaucoup de monde dans les rues a sûrement éveillé l’imagination de nombreux militants post-2011 qui ne se précipiteraient pas pour dormir dans les parcs. Il attribue au parti espagnol Podemos, un dérivé du mouvement Indignados de Madrid de 2011 (qui a précédé Occupy Wall Street de plusieurs mois), un impact politique plus important qu’il n’en a eu, et glisse sur ses tendances autoritaires avec une phrase facile : « faux pas et conflits intra-partis. » Aussi radicaux soient-ils, des programmes politiques comme le Green New Deal ne, comme il le prétend, « ne chasseront pas le capitalisme de marché libre des affaires ».
Quant à l’avenir ? Pour voler une phrase au comédien Mort Sahl, il nous attend. Quiconque cherche des assurances sur la direction que prennent nos bouleversements nationaux aura besoin d’une boule de cristal plus claire que la mienne. Mais il n’est pas exagéré de dire qu’Occupy Wall Street et ses ramifications ont beaucoup plus changé le paysage que les trois quarts d’acre de Zuccotti Park dans le quartier financier de New York.