« Notre préoccupation concerne davantage la valorisation » avec des injections de rappel « cuites dans le stock », selon un analyste
Geoff Meacham, analyste pharmaceutique principal de BofA Global Research, rejoint Yahoo Finance Live pour discuter des perspectives 2022 pour les fabricants de vaccins COVID-19 et de l’objectif de prix de Moderna alors que les futures injections de rappel deviennent vitales pour son évaluation.
Transcription vidéo
BRIAN CHEUNG : Prenons le pouls des grandes actions pharmaceutiques à la lumière de ces développements. Et Geoff Meachm est analyste pharmaceutique principal au sein d’une recherche mondiale de Bank of America. Et vous voyez la carte de Moderna devant vous. 242 $ l’action, mais c’est intéressant, ça a été un sacré tour de montagnes russes, Geoff, pour Moderna cette année. Il a grimpé jusqu’à 484 $ en août, il a chuté de près de 50 %. Cependant, il est toujours en hausse au cours des 12 derniers mois. Je veux dire, ce n’est pas un stock de mème à proprement parler, mais beaucoup de volatilité. Vous avez une cote de sous-performance, si j’ai bien compris, avec un objectif de cours de 135 $. Donnez-nous un peu plus de couleur sur cet appel.
GEOFF MEACHAM : Ouais. Et merci de m’avoir reçu et bonne année. Oui, je dirais qu’en général, Moderna, nous ne voyons rien de négatif à propos de la technologie elle-même. La technologie de l’ARNm s’est avérée assez efficace et très rapide pour générer un vaccin hautement efficace dans les dos de pointe. Et je pense que l’entreprise a fait du bon travail en réinvestissant dans l’entreprise.
Notre préoccupation porte davantage sur la valorisation et quelles sont les hypothèses à plus long terme pour les boosters. Nous ne pensons tout simplement pas que les boosters chaque année d’ici les 15 prochaines années soient vraiment la voie à suivre ici. Mais c’est effectivement ce qui est cuit dans le bouillon. Et donc, je pense que c’est là que nous voyons une assez grande déconnexion dans les hypothèses à long terme en ce qui concerne les boosters COVID.
ZACK GUZMAN : Pourquoi n’est-ce pas la voie à suivre ? Parce qu’il semble que cela ait été le livre de jeu au début ici. Et, évidemment, je suppose qu’il y a d’autres préoccupations que nous pouvons également apporter dans la discussion concernant les brevets et qui possède quoi dans toutes ces choses. Mais il semble que ce soit la stratégie définie par l’administration Biden, c’est vax, boost, continuez de le faire jusqu’à ce que nous en soyons sortis. Et jusqu’à ce que nous en soyons sortis, cela pourrait être indéfini. Alors pourquoi n’est-ce pas la façon dont les investisseurs devraient voir les choses ?
GEOFF MEACHAM : Eh bien, je veux dire, je pense que j’ai l’impression que je dois vous faire une leçon de science un peu quand j’explique ça, mais c’est parfaitement, parfaitement normal d’avoir des niveaux d’anticorps contre le sras-cov-2 ou, vraiment, n’importe quel antigène augmente et puis redescendre. Et donc, je pense que c’est la situation ici, c’est que nous avons maintenant vu qu’un troisième coup ou un rappel est suffisant pour en quelque sorte enraciner le système immunitaire à reconnaître COVID.
Et puis lors de votre prochaine exposition, il ne faut que quelques jours pour revenir à un niveau d’anticorps efficace pour combattre le virus et combattre une infection. Donc, je pense que ce cycle de stimulation chaque année, puis de mise en quarantaine lorsque vous augmentez, me semble que c’est tellement 2020. En regardant l’année prochaine, je pense qu’avec l’oral Pfizer et, dans une certaine mesure, l’oral Merck, que sera, je pense, beaucoup plus efficace en ce qui concerne la façon dont COVID et la façon dont nous le traiterons à l’avenir. Faites un test positif, puis allez chercher vos cinq pilules pour réduire le risque d’hospitalisation ou de décès.
Les vaccins ont donc fait un excellent travail pour limiter les risques d’hospitalisation et de décès, et cela devrait continuer. Mais je dirais, vous savez, qu’il n’y a pas encore d’étude, mais peut-être que tous les trois à cinq ans serait probablement une régularité raisonnable en ce qui concerne le renforcement.
BRIAN CHEUNG : Vous ne voulez jamais entendre quoi que ce soit de décrit comme « so 2020 », mais je veux poser des questions sur les combats de brevets, comme Zack y a fait allusion plus tôt. Type de discussion très important ici sur qui possède la propriété intellectuelle ici parce que c’est très lucratif. Moderna est dans un combat, je crois que c’est avec le NIH. Et puis Pfizer a aussi une toute autre affaire avec son vaccin. Comment pensez-vous que cela pèse sur les perspectives de ces deux actions ?
GEOFF MEACHAM : Ouais. Vous savez, nous avons eu beaucoup de conversations avec des investisseurs. Malheureusement, il n’y aura pas vraiment de point de basculement. Je soupçonne qu’il ne s’agit pas seulement de Moderna et de Pfizer, mais que de nombreuses autres entreprises ont pris de l’argent fédéral du CDC ou du NIH ou d’ailleurs pour contribuer à accélérer la mise en place d’un traitement efficace, comme un anticorps ou un vaccin ou même un oral.
Il n’est donc pas rare d’avoir des sortes de partenariats public-privé pour accélérer les choses. Mais comment cela se passe, cependant, il est vraiment difficile d’appeler à ce stade. Je suppose que ce que vous voyez généralement ici dans le cas de deux entreprises qui se disputent du point de vue de la propriété intellectuelle est un règlement, et je ne suis pas sûr qu’il y ait cette solution ici.
Mais je doute vraiment, cependant, que vous allez avoir une sorte de résultat vraiment négatif en ce qui concerne la suppression des droits de propriété intellectuelle. Je veux dire, ces entreprises ont développé ces thérapies de manière assez rapide.
ZACK GUZMAN : Ouais. Et, je veux dire, quand nous comparons Moderna et Pfizer, n’est-ce pas ? De toute évidence, notation sous-performante, note neutre là-bas. Vous pourriez indiquer que vous êtes peut-être un peu plus confiant quant à ce que Pfizer a à offrir ici. Je veux dire, que voyez-vous en quelque sorte lorsque vous opposez ces entreprises les unes aux autres, s’il est vrai que les boosters et les vaccins ne produiront peut-être pas autant de coup de pouce, trois, cinq, 10 ans plus tard , pourquoi avez-vous un peu plus confiance en Pfizer ?
GEOFF MEACHAM : Ouais. Je dirais – je veux dire, Pfizer est celui que nous avons un peu réchauffé ici par rapport à notre objectif de prix. Mais en général cependant, quand vous regardez l’année prochaine et les années suivantes, s’il y a une queue à COVID en ce qui concerne la thérapeutique en général, que ce soit des vaccins ou des anticorps ou des oraux, il me semble que l’oral a un peu plus de longévité . Et c’est parce que vous pouvez le stocker. Tant que nous n’aurons pas de résistance à développer à partir d’une large utilisation de la voie orale, je pense que cela pourrait avoir une contribution économique un peu plus longue par rapport au vaccin.
ZACK GUZMAN : Deux manières différentes d’y jouer. Je vous remercie d’être venu ici pour tout décomposer pour nous. Geoff Meacham, analyste pharmaceutique senior de Bank of America Global Research. Bonne année à vous aussi.