Médicaments jetés dans des flacons à dose unique: les payeurs peuvent-ils récupérer le paiement?

De nombreux médicaments sont généralement dosés en fonction du poids du patient ou d’une autre mesure de la taille corporelle. Ces médicaments sont souvent présentés dans des flacons uniformes à dose unique destinés à un traitement, mais comme les patients présentent des caractéristiques différentes, tous les médicaments contenus dans chaque flacon ne sont pas utilisés. Chaque semaine, les cabinets médicaux et les hôpitaux jettent des volumes de médicaments basés sur le poids qui sont emballés dans des flacons unidoses. Cela a conduit les décideurs et les cliniciens à s’inquiéter du fait que des médicaments précieux – pour des affections débilitantes ou potentiellement mortelles telles que la polyarthrite rhumatoïde ou le cancer – sont gaspillés et que, par conséquent, les dollars des soins de santé sont inutilement dépensés pour ces médicaments mis au rebut.

Motivé par cette préoccupation, le Congrès a mandaté les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) de commander une étude par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine. La direction des académies nationales a convoqué le Comité sur les implications des médicaments basés sur le poids jetés, dont la charge était d’examiner les coûts des soins de santé fédéraux, la sécurité et les problèmes de qualité liés aux médicaments basés sur le poids jetés dans le programme Medicare. Le comité a accordé une attention particulière à la question de la valeur économique du médicament mis au rebut. Le rapport, Médicaments en flacons unidoses: implications des médicaments jetés, résulte des travaux du comité.

Dans cet article de blog, nous discutons des conclusions du comité concernant une question spécifique et importante soulevée dans le rapport: si les payeurs publics tels que CMS pourraient récupérer le coût des médicaments jetés dans des flacons unidoses et si les efforts visant à réduire la quantité de médicaments jetés pourraient se traduisent par un plus grand nombre de patients traités sans coût supplémentaire pour les payeurs publics. Le comité a conclu que la réponse aux deux questions était non. Cependant, les médicaments basés sur le poids dans des flacons unidoses pourraient encore être administrés plus efficacement.

Valeur économique des médicaments jetés dans des flacons unidoses

Imaginez si un flacon unidose contenant suffisamment de médicament basé sur le poids pour un patient de 250 livres est ouvert et utilisé pour un patient pesant 150 livres. Étant donné que la posologie du médicament est calculée en fonction du poids du patient et que le médicament restant n’est pas destiné à être utilisé chez d’autres patients, une quantité importante du médicament dans le flacon est inutilisée et jetée, plutôt que d’être conservée pour une utilisation chez un autre patient. Il peut sembler naturel de supposer que ce médicament inutilisé a été gaspillé et payé inutilement par le payeur de soins de santé. Après tout, s’il est sûr, le médicament restant pourrait avoir été utilisé chez un autre patient. En utilisant cette logique, on pourrait calculer le prix par millilitre du médicament et le multiplier par le volume jeté pour déterminer le montant apparemment surpayé pour le médicament jeté.

Les analyses de cette forme ont été appliquées aux médicaments en flacon unidose basés sur le poids les plus vendus aux États-Unis pour estimer un trop-payé annuel d’environ 3 milliards de dollars par Medicare pour les médicaments mis au rebut. Ce chiffre est évidemment élevé et, s’il est correct, pourrait suggérer que Medicare pourrait exiger des remboursements pour la portion de médicament contenue dans des flacons unidoses qui est jeté, c’est-à-dire pour laquelle il «a payé en trop».

Bien sûr, les médicaments jetés des flacons unidoses ne seraient pas un problème pour les médicaments bon marché, mais de nombreux médicaments basés sur le poids – dont une proportion importante sont des thérapies anticancéreuses – coûtent plusieurs milliers de dollars par cycle de traitement. L’ajout de cette valeur à tous les médicaments jetés en flacon unidose basé sur le poids pourrait suggérer un trop-payé substantiel de la part des payeurs publics et leur donner une impulsion pour récupérer ce trop-payé potentiel.

Cette logique est cependant incomplète car elle ne tient pas explicitement compte de la tarification des produits biopharmaceutiques. Comme l’ont noté les économistes Sherry Glied et Bhaven Sampat, diviser simplement le prix total du flacon à un payeur par le nombre de millilitres dans ce flacon pour calculer le trop-payé pour le médicament mis au rebut, puis déterminer le montant qui pourrait être économiquement récupérable est incorrect. . La raison en est que les prix des produits biopharmaceutiques de marque – qui sont la principale préoccupation des médicaments jetés – sont fondés sur la volonté de payer pour une meilleure santé des patients et des payeurs, et non sur le volume de médicament dans le flacon.

Par exemple, lors de l’achat d’un traitement pour la polyarthrite rhumatoïde, les patients paient pour une meilleure santé que le traitement offre, que le traitement soit administré dans un volume de 200 millilitres ou 300 millilitres. De même, les prix des costumes, qui varient dans leur taille et la quantité de tissu utilisée pour les fabriquer, sont susceptibles d’être les mêmes, que le costume soit de taille S ou XL. La raison en est que le prix du costume est principalement déterminé par ce que les consommateurs sont prêts à payer pour un certain style, et non par la quantité de tissu utilisé.

Conséquences imprévues potentielles pour la réduction des médicaments jetés

Les payeurs qui cherchent à réduire leurs dépenses en médicaments jetés sont limités de plusieurs manières. Premièrement, toute tentative systématique de quantification et de remboursement des médicaments mis au rebut devrait entraîner des augmentations de prix compensatoires pour les flacons unidoses. En effet, le prix facturé par le fabricant reflète la valeur pour le patient, qui est basée sur des améliorations de la santé, et non sur le volume de médicament administré. Par conséquent, les tentatives des payeurs publics de récupérer les trop-payés ont peu de chances d’aboutir, car ils risquent simplement de payer des prix plus élevés par unité de volume de médicament réellement administré, de sorte que le paiement total par personne traitée reste inchangé. En outre, un mécanisme permettant de le faire avec précision serait complexe, voire impossible, à mettre en œuvre et à appliquer.

Deuxièmement, toute tentative systématique d’utiliser des flacons unidoses (destinés à traiter une personne) pour traiter plusieurs personnes devrait également conduire les fabricants à simplement augmenter le prix du flacon. Un scénario analogue s’est produit récemment en Europe avec le vaccin Pfizer COVID-19 qui a été produit et vendu en flacons multidoses. Lorsque l’Agence européenne des médicaments a déclaré qu’elle pouvait obtenir six doses d’un flacon de cinq doses, Pfizer a déclaré que son contrat portait sur un certain nombre de doses (c’est-à-dire des personnes traitées), et non sur un certain nombre de flacons, de sorte qu’elle fournirait moins de flacons pour le même coût, en gardant le même coût par dose. Cette réponse suggère que les fabricants de médicaments prêtent attention au prix du traitement et non au prix par flacon. Plus généralement, ce point implique que les efforts visant à améliorer la technologie d’administration des médicaments – par exemple, le développement de procédés stériles qui permettent aux médicaments restants dans des flacons unidoses d’être utilisés plusieurs fois – se heurteraient probablement à des augmentations de prix de la part des fabricants de médicaments depuis le Le «produit» que les patients demandent est une meilleure santé, pas un volume spécifique de médicament.

Sélection de recommandations tirées du rapport, «  Médicaments en flacons unidoses: implications des médicaments jetés  »

Compte tenu de ces problèmes et d’autres, le rapport des Académies nationales a présenté plusieurs recommandations. Premièrement, comme indiqué ci-dessus, essayer de récupérer les paiements associés aux médicaments mis au rebut n’est pas seulement un moyen peu pratique de réduire les dépenses en produits pharmaceutiques, mais il est peu probable que cela se traduise par des économies pour les payeurs dans la mesure où les fabricants de médicaments réagiraient en augmentant les prix. Au lieu de cela, les développeurs de médicaments, les prestataires de soins de santé, les décideurs politiques, les payeurs et les autres parties concernées de la chaîne d’approvisionnement biopharmaceutique devraient se concentrer sur la réduction des inefficacités dans le développement de médicaments, la distribution de médicaments et les systèmes de paiement des médicaments, qui sont des facteurs importants de surcoûts pour les deux. système de santé et pour les patients. Des questions plus générales liées à la tarification des médicaments ont été abordées dans un précédent rapport des National Academies, Rendre les médicaments abordables: un impératif national.

Deuxièmement, CMS devrait cesser d’utiliser le «modificateur JW», un code de facturation administratif qui est actuellement utilisé pour suivre les portions inutilisées de médicaments à dose unique par le programme Medicare. Étant donné que les économies hypothétiques découlant de la réduction du «gaspillage» des médicaments basés sur le poids sont illusoires, il semble peu judicieux de suivre les quantités rejetées. De plus, le travail de bureau requis par le modificateur JW – qui est rarement utilisé par les prestataires de soins de santé, et de manière incohérente si tel est le cas – fait peser plus de fardeau administratif sur les systèmes de soins de santé.

Troisièmement, en dehors de la question de savoir si les payeurs peuvent être censés récupérer les économies réalisées sur les médicaments mis au rebut, le comité a identifié un désaccord substantiel entre les agences fédérales compétentes, notamment la Food and Drug Administration (FDA), le CMS et les Centers for Disease Control and Prevention ( CDC) – ainsi que la façon dont les médicaments excédentaires dans des flacons unidoses doivent être utilisés. Le CMS, par exemple, permet aux prestataires de soins de santé d’administrer des doses reconditionnées à plusieurs patients, à condition que chaque dose reconditionnée soit utilisée pour un seul patient, tandis que le CDC déclare que les flacons étiquetés par le fabricant comme dose unique ne doivent être utilisés que pour un patient et que le reconditionnement n’est pas acceptable. Le rapport recommandait que les agences compétentes et les autres parties prenantes collaborent pour examiner et harmoniser les politiques et directives existantes sur l’administration et le reconditionnement des médicaments, une question principalement d’innocuité et d’efficacité des médicaments, par opposition à un moyen de réduire les dépenses en médicaments. Sur la base de l’expérience d’autres pays industrialisés, le rapport a également recommandé que le CMS, la FDA, le CDC et d’autres agences travaillent ensemble pour identifier et mettre en œuvre des systèmes technologiques permettant d’utiliser les flacons unidoses en toute sécurité sur plusieurs patients. Les fabricants de médicaments devraient produire des médicaments injectables et perfusés dans des flacons à doses multiples lorsqu’il est sécuritaire de le faire, recommande le rapport.

Effort large, coordonné et soutenu

La façon dont les médicaments sont tarifés et payés aux États-Unis fait tout effort pour récupérer les paiements pour les médicaments mis au rebut dans des flacons unidoses peu susceptibles d’entraîner des économies pour les patients et pourraient avoir des conséquences inattendues dans le contexte actuel du prix, de la livraison et des paiements des médicaments. dans ce pays. En fin de compte, assurer l’abordabilité des médicaments d’ordonnance aux patients exigera des efforts importants, coordonnés et soutenus de la part des fabricants de médicaments, des fournisseurs de soins de santé, des décideurs, des payeurs et des patients.

Note de l’auteur

Les opinions exprimées dans cet article sont le résultat d’un processus de consensus des académies nationales et ne reflètent pas nécessairement celles de l’organisation de parrainage ou des affiliations institutionnelles des auteurs.