Mark Zuckerberg sait exactement à quel point Facebook est mauvais
Le 25 mars, la députée républicaine Cathy McMorris Rodgers a interrogé le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour savoir si les plateformes de médias sociaux faisaient du mal aux enfants. La première réponse de Zuckerberg a été d’éviter complètement le problème des enfants et de marmonner vaguement à propos de « personnes » : une simple réponse par oui ou par non. Zuckerberg a répondu : « Je ne pense pas que la recherche soit concluante à ce sujet. Mais je peux résumer ce que j’ai appris, si cela peut être utile.
Dans son brillant sur la bourse, Zuckerberg a souligné l’heureuse nouvelle que « dans l’ensemble, la recherche que nous avons vue est que l’utilisation d’applications sociales pour se connecter avec d’autres personnes peut avoir des avantages positifs pour la santé mentale et le bien-être en aidant les gens à se sentir plus connectés et moins seul. »
Les mots semblaient aussi stupides et fallacieux à l’époque, mais ils sonnent encore pire maintenant. Grâce à des dizaines de milliers de pages de documents internes fournis par Frances Haugen, une ancienne chef de produit Facebook devenue dénonciatrice, nous savons que Zuckerberg mentait volontairement à ce sujet et bien d’autres problèmes concernant son entreprise. Haugen a transmis ces rapports internes à Le journal de Wall Street, qui les a publiés dans une longue série intitulée Les fichiers Facebook.
Facebook a longtemps fait l’objet de nombreuses critiques externes. Le cache massif de Haugen valide non seulement cette critique, mais la fait également paraître excessivement généreuse. Certaines des recherches de l’entreprise se sont concentrées sur Instagram, le site de partage d’images qu’elle possède. Comme le Journal a souligné : « Facebook a mené des études sur la façon dont son application de partage de photos affecte ses millions de jeunes utilisateurs. À plusieurs reprises, [its] les chercheurs ont découvert qu’Instagram est nocif pour un pourcentage important d’entre eux, notamment les adolescentes. Selon une diapositive interne de Facebook, « 32 % des adolescentes ont déclaré que lorsqu’elles se sentaient mal dans leur corps, Instagram les faisait se sentir pire. »
Résumant « Les fichiers Facebook », le Journal note : « Les propres recherches de Facebook expliquent en détail comment ses règles favorisent les élites ; ses plateformes ont des effets négatifs sur la santé mentale des adolescents ; son algorithme favorise la discorde ; et que les cartels de la drogue et les trafiquants d’êtres humains utilisent ouvertement ses services. Le journal ajoute : « Les documents montrent que Facebook a souvent fait des efforts minimes ou inefficaces pour résoudre les problèmes et les minimise en public. »
Le schéma répété que montrent les documents est que, pour tenter d’apaiser la colère du public, Facebook ferait périodiquement des gestes de réforme, principalement en menant des recherches internes sur l’impact qu’il avait sur ses utilisateurs. Les chercheurs revenaient avec des rapports extrêmement négatifs et des suggestions pour une réforme globale. Zuckerberg et d’autres cadres supérieurs rejetteraient alors ces recommandations car elles freineraient la croissance de l’entreprise.
Il est indéniable que l’accent mis par Zuckerberg sur la croissance a porté ses fruits. Facebook est passé d’une idée que lui et certains camarades de classe ont développée en tant qu’étudiants de Harvard à une entreprise évaluée à 1 000 milliards de dollars, avec environ 3,5 milliards d’utilisateurs sur Facebook et ses plateformes affiliées (Instagram, Messenger et WhatsApp). Pourtant, plus Facebook grandit, plus il doit continuer à croître. Parlant sur 60 minutes, Haugen a déclaré: « Ce que j’ai vu à plusieurs reprises sur Facebook, c’est qu’il y avait des conflits d’intérêts entre ce qui était bon pour le public et ce qui était bon pour Facebook. »
L’une des mesures de relations publiques les plus astucieuses de Facebook a été d’interdire Donald Trump le 7 janvier, le lendemain du jour où une foule qu’il a incitée a attaqué le Capitole. Bernie Sanders a été l’un des rares politiciens américains de centre-gauche à critiquer cette décision, au motif qu’un tel pouvoir pourrait être exercé moins scrupuleusement par les entreprises technologiques à l’avenir.
« The Facebook Files » justifie la critique de Sanders. Bien avant d’interdire Trump, Facebook lui a accordé une exemption spéciale. Avec d’autres politiciens et experts d’élite, Trump figurait sur une «liste blanche» de personnalités immunisées contre les règles d’application normales. En mai 2020, en réponse aux protestations après le meurtre de George Floyd, Trump a tweeté et également publié sur Facebook un avertissement inquiétant selon lequel « lorsque le pillage commence, la fusillade commence ». Un système automatisé a évalué ces mots incendiaires à 90 sur 100 en termes de violation des règles de la plate-forme. Si une personne ordinaire avait publié cela, il suffirait d’un seul rapport d’un utilisateur pour que le message soit supprimé. Au lieu de cela, il a été signalé pour examen par la direction, et Zuckerberg lui-même est intervenu pour maintenir le poste.
La leçon de « The Facebook Files » est qu’on ne peut pas faire confiance à l’entreprise pour s’autoréguler. Il n’y a pas besoin d’arguments supplémentaires pour savoir si Facebook a un effet délétère : les propres recherches de l’entreprise indiquent que c’est le cas. Facebook est ainsi dans la même position que les compagnies de tabac qui savaient que fumer cause le cancer, ou les compagnies pétrolières conscientes depuis longtemps que la consommation de combustibles fossiles est le moteur du changement climatique.
La réorganisation gouvernementale de Facebook est la seule voie à suivre. L’urgence est devenue d’autant plus claire après la panne du 4 octobre, lorsque les nombreuses plateformes détenues par l’entreprise se sont déconnectées pendant des heures. Facebook lui-même n’est peut-être qu’un endroit pour publier des photos pour la plupart des gens, mais pour des dizaines de millions de personnes, en particulier dans les pays les plus pauvres, WhatsApp et Messenger sont aussi essentiels que les téléphones. Facebook est un service public dirigé par un oligarque irresponsable.
La question politique est maintenant de savoir quelle forme doit prendre cette réorganisation. Faut-il imposer les différents recours internes proposés par les chercheurs de Facebook ? Facebook, comme le préconise Elizabeth Warren, devrait-il être divisé en plus petites entreprises ? Ou une proposition plus radicale de socialiser Facebook et de le gérer comme un service public, le libérant des impératifs de la croissance économique pour qu’il ne fonctionne que pour favoriser la communication, serait-elle la meilleure approche ?
Ces solutions divergentes doivent être balayées politiquement. La seule chose qu’ils ont en commun est qu’ils partent du principe que ni Zuckerberg ni aucun autre PDG ne peuvent être autorisés à dicter l’avenir de l’entreprise. Facebook est devenu un problème public qui a besoin de solutions publiques.