Mark Zuckerberg est actuellement le pire porte-parole de la marque pour Meta

Steve Jobs est l’un des meilleurs exemples, sinon le meilleur, d’un dirigeant d’entreprise qui a également fait office de porte-parole marketing. Le col roulé noir, le jean, l’enthousiasme et le dynamisme discrets mais contagieux, tous sont devenus synonymes de la marque Apple. C’est un idéal que de nombreux dirigeants et fondateurs d’entreprise poursuivaient, bien avant la mort de Jobs en 2011. Aujourd’hui, en 2021, nous nous trouvons dans une ère de la célébrité fondatrice, dans laquelle des personnes déjà célèbres pour leurs personnalités gagnantes, comme Rihanna , Ryan Reynolds et Dwayne Johnson, ne sont pas seulement des ambassadeurs de marque, mais aussi des propriétaires qui associent leurs personnalités à un million de dollars à leurs marques.

Maintenant, parcourez le fil d’actualité des autres cadres qui sont aussi le visage de leurs marques. Il y a Elon Musk, bien sûr, mais une grande partie de son travail se fait via Twitter et non par vidéo. Il y a la haute mise en scène de Jeff Bezos, mais une grande partie de cela a été au service de sa marque personnelle, ou Blue Origin, plutôt qu’Amazon. Alors continuez à faire défiler. . . défilement. . . et vous finirez par atterrir sur Mark Zuckerberg.

Vous n’avez pas besoin d’un casque Oculus pour voir ce contraste lorsque Zuckerberg a hébergé l’infopublicité de rebranding Meta. Lui et un groupe de dirigeants – qui ne doivent pas être en mesure de dire à Zuckerberg que son influence sur la vidéo n’est pas nécessairement ce que la plupart des gens trouvent engageant ou attachant – guident les téléspectateurs à travers des démonstrations sans fin de la façon dont Zuckerberg et son entreprise voient l’avenir de la technologie façonner notre des vies. Tout est livré via le genre de conversations tout à fait naturelles que les humains ont entre eux et parsemées d’œufs de Pâques aux moments les plus dignes des mèmes de Zuckerberg, Sweet Baby Ray.

Ce genre de tour de force charismatique est réapparu cette semaine, lorsque Zuckerberg a publié une vidéo de lui-même essayant un gant haptique expérimental, qui permet aux utilisateurs de « ressentir » les choses dans le métavers comme s’il s’agissait d’objets physiques. Dans le clip de 45 secondes, il dit deux mots : « Fist bump ». Euh, non merci, Mark, ça va.

Pas étonnant que l’Islande ait parodié de manière hilarante son approche Meta, avec un sosie présentant ses idées pour « une approche révolutionnaire sur la façon de connecter notre monde, sans être super bizarre ».

Il ne s’agit pas de la personnalité de Zuckerberg, qui est évidemment subjective. À une époque où Facebook a redéfini sa voie avec son changement de marque en tant que Meta – un mouvement inévitablement lié à l’élimination de la liste des controverses qui pèsent sur le nom de Facebook – rester avec son fondateur comme principal visage (et voix) de la nouvelle société signifie que tout le monde voit encore Facebook, peu importe que le mot Meta pointe par-dessus son épaule.

« Vous changez le nom, pas la perception s’il en est toujours à la tête », déclare Vann Graves, directeur exécutif du Brandcenter de VCU. « Mark Zuckerberg est sa propre marque et elle est inextricablement liée à Facebook. Cela le lie à Cambridge Analytica, l’élection de 2020, la récente WSJ rapports. Donc, si vous ajoutez cette nouvelle couche de Meta, c’est génial, mais cela ne corrige que la partie Facebook et ne traite pas la partie marque Zuckerberg. C’était une énorme opportunité qui a peut-être été manquée en recadrant cela pour Facebook, maintenant Meta. »

Une chose qui rend Big Tech unique parmi les grandes entreprises est à quel point les images de marque de tant d’entreprises sont étroitement liées à leurs fondateurs et directeurs généraux. Amazon et Bezos. Pomme et emplois. Tesla et Musc. Twitter et Jack Dorsey. Et bien sûr, Facebook et Zuckerberg. Cela a du sens, car pour bon nombre de ces dirigeants, ils avaient leurs visions bien avant que leurs produits et leurs entreprises ne deviennent omniprésents. Les gens de tous les jours s’intéressent à la vie et aux opinions des dirigeants de Big Tech d’une manière dont ils ne le sont tout simplement pas, disons, le PDG de Visa (désolé, M. Kelly).

Graves dit que l’évolution des attitudes des gens envers les marques, en particulier après 2020, signifie qu’ils attendent plus qu’un bon produit et une bonne marque, mais aussi une entreprise qu’ils peuvent respecter. « C’est un jeune PDG qui a créé quelque chose d’extraordinaire, et pour certaines personnes, c’est suffisant », déclare Graves. « Mais avec l’évolution des attitudes des consommateurs, les inquiétudes des parents au sujet de leurs enfants, il y a maintenant une attente de responsabilité. Et c’est pourquoi je pense qu’ils ont raté une opportunité.

Les dirigeants sont d’excellents porte-parole lorsqu’ils ajoutent un cœur battant derrière le logo. Leur humanité, leur caractère se mêlent à l’entreprise et à ce qu’elle représente, donnant aux gens un visage avec lequel associer leur lien émotionnel avec la marque.

Pour Zuckerberg et Meta, cela peut être le problème. C’est son visage, et l’émotion est la colère.