Mark Zuckerberg apprend à ses dépens que la politique est un sport de plein contact


Ils disent que la politique est un sport de plein contact, et il semble que Facebook et sa société mère, Meta, paient un gros prix pour la décision du PDG Mark Zuckerberg de se lancer dans les élections de 2020.

Les Américains ont été choqués d’apprendre la semaine dernière que les actions Meta avaient chuté de 25 % après qu’un rapport trimestriel soit devenu public indiquant que les bénéfices de la société avaient chuté de 52 %. Et pour aggraver les choses pour Meta, ses perspectives pour le quatrième trimestre s’annoncent tout aussi sombres – ce qui clôturera une année qui a déjà vu les actions chuter de 61 %. Cette nouvelle a non seulement des gens qui se demandent où est le fond pour Meta, mais aussi ce qui a causé ce naufrage de train lent en premier lieu.

Au cours des deux dernières années, la fameuse frénésie de dépenses de 400 millions de dollars de M. Zuckerberg lors des élections de 2020 a fait l’objet d’un examen minutieux. Le documentaire de Citizens United « Rigged: The Zuckerberg Funded Plot to Defeat Donald Trump » montre comment M. Zuckerberg a mis son pouce sur la balance pour aider le candidat de l’époque Joe Biden à remporter la Maison Blanche en finançant ce qui s’est avéré être une sortie massive- l’effort de vote des démocrates dans des régions clés du pays. Notre analyse a révélé que 92 % des subventions les plus importantes – totalisant 272 millions de dollars – sont allées aux juridictions portées par le président Biden.

Cette somme d’argent sans précédent a été distribuée par des agents de gauche non seulement aux États et comtés critiques du champ de bataille, mais également aux zones bleues profondes fortement peuplées afin de suralimenter le décompte des votes populaires de M. Biden.

L’équipe de M. Zuckerberg a insisté jusqu’à ce qu’ils soient bleus au visage que l’opération était non partisane – même si le directeur de campagne d’Obama, David Plouffe, était stratège en résidence. Cependant, une fois que les rapports de l’IRS sont devenus publics et que l’argent a pu être suivi, le mensonge n’a plus tenu. En raison du travail acharné de nombreux Américains à travers le pays qui se sont consacrés à la cause de l’intégrité électorale, 28 législatures d’État ont interdit ou restreint la pratique consistant à injecter de l’argent privé – ou «Zuckbucks», comme on l’appelle désormais – dans l’administration. de nos élections.

L’implication de M. Zuckerberg dans les élections de 2020 a fini par se retourner horriblement contre lui. En choisissant de se faire plaisir avec le réveil laissé par peur de la culture d’annulation, M. Zuckerberg a fini par offenser 74 millions d’électeurs de Trump – dont beaucoup sont des utilisateurs et des annonceurs de Facebook. Mais ce n’est pas seulement l’argent de M. Zuckerberg aidant M. Biden qui a indigné les électeurs de Trump. C’était aussi son jugement.

La décision scandaleuse de Facebook de censurer l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden en la qualifiant à tort de désinformation russe après avoir été avertie par le FBI était un pont trop loin. Cette ingérence électorale très ciblée aurait très bien pu faire la différence lors d’une élection présidentielle décidée par seulement 42 000 voix dans trois États.

L’incursion de M. Zuckerberg dans la politique lors de la campagne présidentielle de 2020 figure-t-elle dans le flirt actuel de Meta avec le désastre ? Bien sûr que c’est le cas. Après la décision historique de la Cour suprême en 2010 pour la liberté d’expression dans Citizens United, tout le monde à gauche, du président Barack Obama aux descendants, a prédit que les grandes entreprises allaient acheter nos élections avec des millions de dollars incalculables et étouffer les voix des Américains ordinaires. À ce jour, ces terribles avertissements ne se sont pas matérialisés pour ce que je crois être des raisons évidentes. Les PDG des entreprises donnent à juste titre la priorité aux profits plutôt qu’à la politique ; faire des dépenses politiques est un moyen facile de s’aliéner les membres du conseil d’administration, de contrarier les employés et de perdre des clients. M. Zuckerberg aurait dû prêter beaucoup plus d’attention à la façon dont son argent était dépensé.

Peu de temps après la sortie de « Rigged » et la controverse sur Zuckbucks arrivait à son paroxysme, M. Zuckerberg a annoncé qu’il ne participerait pas à des efforts similaires lors des futures élections. Alors que cet aveu surprenant était une énorme victoire pour les électeurs de Trump et le mouvement conservateur, pour M. Zuckerberg, ce n’était qu’une décision commerciale, pure et simple. M. Zuckerberg a calculé que jeter les mains en l’air pour tenter d’arrêter le saignement était le meilleur plan d’action. C’était peut-être trop peu, trop tard.

Ironiquement, aider à propulser M. Biden à la Maison Blanche a causé des difficultés économiques à tout le monde, y compris à M. Zuckerberg. Non seulement son énorme valeur nette a été décimée, mais les revenus publicitaires de Meta sont également durement touchés. Les dépenses électorales de M. Zuckerberg, ainsi que la censure orwellienne de Facebook et les graves préoccupations persistantes concernant la confidentialité, les données personnelles et l’impact négatif que le contenu des médias sociaux a sur nos enfants peuvent constituer une tempête parfaite impossible à surmonter à long terme.

• David N. Bossie est président de Citizens United et a été directeur de campagne adjoint de Donald J. Trump à la présidence.

Laisser un commentaire