Mark Zuckerberg a dépensé 419 millions de dollars pour des organisations à but non lucratif avant les élections de 2020 – et a obtenu le vote des démocrates

Lors des élections de 2020, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a dépensé des centaines de millions de dollars pour former de probables électeurs démocrates. Mais il ne s’agissait pas de dépenses politiques traditionnelles. Il a financé une prise de contrôle privée et ciblée des opérations électorales du gouvernement par des organisations à but non lucratif nominalement non partisanes – mais manifestement idéologiques.

L’analyse menée par notre équipe démontre que cet argent a considérablement augmenté la marge de vote de Joe Biden dans les principaux États swing. Dans des endroits comme la Géorgie, où Biden a gagné par 12 000 voix, et l’Arizona, où il a gagné par 10 000, les dépenses l’ont probablement placé au-dessus.

Cette fusion sans précédent de bureaux électoraux publics avec des ressources et du personnel privés est une menace aiguë pour notre république et devrait être au centre des efforts de réforme électorale à l’avenir.

L’élection de 2020 n’a pas été volée – elle a probablement été achetée par l’un des hommes les plus riches et les plus puissants du monde, versant son argent à travers des failles juridiques.

Le Centre pour la technologie et la vie civique (CTCL) et le Centre pour l’innovation et la recherche électorales (CEIR) ont versé 419,5 millions de dollars de l’argent de Zuckerberg aux bureaux électoraux des gouvernements locaux, et cela est assorti de conditions. Chaque subvention du CTCL et du CEIR énonçait en détail les conditions dans lesquelles l’argent de la subvention devait être utilisé.

Ce n’est pas une question de démocrates dépensant plus que les républicains. Le financement privé de l’administration électorale était pratiquement inconnu dans le système politique américain avant les élections de 2020.

Les gros fonds du CTCL et du CEIR n’avaient rien à voir avec le financement de campagne traditionnel, le lobbying ou d’autres dépenses liées aux élections modernes de plus en plus chères. Il s’agissait de financer l’infiltration des bureaux électoraux au niveau de la ville et du comté par des militants de gauche et d’utiliser ces bureaux comme plate-forme pour mettre en œuvre les pratiques administratives préférées, les méthodes de vote et les accords de partage de données, ainsi que pour lancer une sensibilisation intensive campagnes dans les zones à forte densité d’électeurs démocrates.

Par exemple, CTCL/CEIR a financé des « navigateurs de vote » autoproclamés dans le Wisconsin pour « aider les électeurs, potentiellement à leur porte, à répondre aux questions, à aider au traitement des bulletins de vote… et à assister aux signatures des bulletins de vote par correspondance », et une agence de recrutement temporaire affiliée à Stacey Abrams a appelé Happy Faces en comptant les voix au milieu du chaos de la nuit des élections dans le comté de Fulton, en Géorgie.

CTCL a exigé la promotion du vote postal universel en suspendant les lois électorales, en prolongeant les délais qui ont favorisé le vote par correspondance par rapport au vote en personne, en élargissant considérablement les possibilités de « traitement des bulletins de vote », d’envois en nombre coûteux et d’autres programmes somptueux de « sensibilisation à la communauté » qui étaient dirigées par des militants privés.

CTCL a entraîné la prolifération de boîtes de dépôt privées non surveillées (ce qui a créé des problèmes majeurs de chaîne de possession) et des opportunités pour de nouvelles formes de « vote électoral par correspondance », a permis la soumission de nombreux bulletins de vote post-électoraux douteux et a créé possibilités de récolte illégale de bulletins de vote.

CTCL a considérablement augmenté le financement du personnel temporaire et des agents électoraux, qui ont soutenu l’infiltration des bureaux électoraux par des militants rémunérés du Parti démocrate, coordonnés par le biais d’un réseau complexe d’organisations à but non lucratif de gauche, de plateformes de médias sociaux et d’influenceurs électoraux des médias sociaux.

Le montant d’argent supplémentaire que ces groupes ont versé dans les bureaux électoraux dans les zones de vote démocrate était vraiment stupéfiant. Pour mettre les choses en perspective, les fonds de contrepartie fédéraux et étatiques pour les dépenses électorales liées au COVID-19 en 2020 ont totalisé 479,5 millions de dollars.
L’argent du CTCL et du CEIR s’élevait à 419,5 millions de dollars.

Ces deux organisations à but non lucratif privées étaient responsables d’une augmentation de 85 % du financement électoral supplémentaire total – et cette largesse était concentrée dans un nombre relativement restreint de municipalités fortement démocrates.

Bien que CTCL et CEIR soient agréés en tant que sociétés non partisanes 501 (c) (3), nos recherches suggèrent que les dépenses qui ont eu lieu en 2020 étaient très partisanes dans leur répartition et leurs effets.

Sur les 25 subventions que CTCL a accordées à des villes et des comtés de l’Arizona, de la Géorgie, du Michigan, de la Caroline du Nord, de la Pennsylvanie, du Texas et de la Virginie, d’un montant d’un million de dollars ou plus, 23 sont allées à des régions que Biden a gagnées en 2020. L’un des deux comtés remportés par Donald Trump , Brown County, Wisconsin, a reçu environ 1,1 million de dollars, soit moins de 1,2 pour cent des 87,5 millions de dollars que CTCL a fournis à ces 25 principaux bénéficiaires.

Mais même dans le comté de Brown, dans le Wisconsin, où se trouve Green Bay, fortement démocrate, les disparités de financement sont flagrantes. La législature du Wisconsin a fourni environ 7 $ par électeur à la ville de Green Bay pour gérer ses élections de 2020. Les comtés ruraux du Wisconsin ont reçu environ 4 $ par électeur.

Les fonds CTCL ont porté les ressources de Green Bay à vote démocrate à 47 $ par électeur, tandis que la plupart des zones rurales avaient toujours les mêmes 4 $ par électeur. Des disparités de financement similaires se sont produites près de Detroit, Atlanta, Philadelphie, Pittsburgh, Flint, Michigan, Dallas, Houston et d’autres villes qui ont reçu des dizaines de millions de dollars d’argent CTCL.

Une analyse préliminaire montre que ce ciblage partisan du financement de la CTCL s’est répété dans les États du champ de bataille à travers le pays. Notre première étude de cas, cependant, examine l’effet des dépenses de CTCL sur les élections de 2020 au Texas.

La figure ci-dessous montre les comtés qui ont reçu des dépenses CTCL classés par dépenses CTCL par habitant au Texas. Comme on peut facilement le voir, les comtés avec les niveaux les plus élevés de dépenses par habitant en CTCL étaient les comtés démocrates.

Il convient de noter que le comté de Tarrant, qui contient Fort Worth, est répertorié comme un comté républicain mais a basculé démocrate en 2020. Les comtés exurbains de Denton et Collin DFW, qui sont solidement républicains, ne sont pas inclus ici car ils n’ont reçu aucun financement CTCL.

Le financement et la gestion des élections ont toujours été une fonction gouvernementale, et non privée, et pour cause. Les organisations privées ne sont pas soumises aux règles applicables aux employés et aux institutions publiques — elles ne sont pas tenues de tenir des auditions publiques, ne peuvent être contrôlées via des demandes d’enregistrement ouvert et d’autres mécanismes de transparence administrative et financière, ne sont pas soumises aux contrôles et contrepoids normaux de le processus gouvernemental et ne sont pas responsables devant les électeurs si le public désapprouve leurs actions.

L’effet pratique de ces disparités massives de financement des bureaux électoraux manipulés par le privé a été de créer un système électoral « fantôme » avec un biais structurel intégré qui favorisait systématiquement les électeurs démocrates par rapport aux électeurs républicains. L’afflux massif de fonds a essentiellement créé un effort de vote de grande puissance, semblable à un concierge, pour Biden qui a eu lieu à l’intérieur du système électoral, plutôt que de tenter de l’influencer de l’extérieur.

Nous appelons cela l’injection d’un biais structurel dans les élections de 2020, et notre analyse montre que cela a probablement généré suffisamment de votes supplémentaires pour que Biden obtienne une victoire du Collège électoral en 2020.

Nos résultats préliminaires en Géorgie et au Wisconsin suggèrent un impact similaire sur la marge de vote de Biden des dépenses de CTCL. Et les dépenses dans ces États étaient probablement suffisamment importantes et ciblées pour les avoir déplacées dans la colonne de Biden.

Ce projet de recherche et d’analyse aboutira à la création d’une carte électorale contrefactuelle basée sur les résultats combinés de notre analyse État par État. Il reflétera à quoi auraient ressemblé les résultats des élections après le dépouillement du dernier scrutin légal si CTCL et CEIR n’avaient pas dépensé leurs 419,5 millions de dollars en 2020.

Nous avons de bonnes raisons d’anticiper que les résultats de nos travaux montreront que l’implication du CTCL et du CEIR dans l’élection de 2020 a donné lieu à une élection qui, bien que libre, n’a pas été équitable. L’élection de 2020 n’a pas été volée – elle a probablement été achetée avec de l’argent versé par des lacunes juridiques.

William Doyle, Ph.D., est chercheur principal au Caesar Rodney Election Research Institute à Irving, au Texas. Il est spécialisé dans l’histoire économique et le financement privé des élections américaines. Auparavant, il était professeur agrégé et président du département d’économie de l’Université de Dallas. Réimprimé avec la permission de The Federalist.