Madoff: trois leçons du plus grand projet de Ponzi au monde

Grande nouvelle pour les adeptes de la fraude financière. De l’Associated Press:

Bernie Madoff, le financier qui a plaidé coupable d’avoir orchestré un plan massif de Ponzi, est décédé mercredi dans une prison fédérale, a déclaré une personne proche du dossier à l’Associated Press.

Madoff est décédé au Federal Medical Center de Butner, en Caroline du Nord, apparemment de causes naturelles, a déclaré la personne. La personne n’était pas autorisée à parler publiquement et s’est adressée à l’AP sous couvert d’anonymat.

L’ancien président non exécutif du Nasdaq a plaidé coupable en mars 2009 de fraude sur les valeurs mobilières après que son fonds d’investissement, estimé à 60 milliards de dollars à l’époque, se soit avéré n’être rien de plus qu’un simple stratagème de Ponzi.

Voici trois leçons de l’affaire, qui peuvent ou non avoir une certaine application aujourd’hui.

Méfiez-vous de la volatilité de type obligataire avec des rendements similaires à ceux des actions

Madoff a été salué par ses clients – qui comprenaient plusieurs personnes fortunées telles que le réalisateur Steven Spielberg et l’acteur Kevin Bacon – pour la cohérence de ses retours. En fait, il n’a jamais connu une année en baisse, tout en offrant des rendements à deux chiffres à ses clients.

Voici à quoi ressemblent ces retours sous forme de graphique, via Bespoke Research Group:

Il y a un adage dans la finance selon lequel si quelqu’un offre des performances avec la volatilité des obligations ennuyeuses, mais les rendements des actions, alors quelque chose ne va pas.

Ce qui nous amène à notre prochain point. . .

Les entreprises secrètes sont souvent secrètes pour une raison

Il est juste de dire que, en dehors des dîners organisés par les élites côtières, très peu savaient que Bernie Madoff avait en fait géré de l’argent. En effet, l’un des rares articles écrits sur Madoff, dans Barron’s en 2001, avait pour titre «Ne demandez pas, ne dites pas: Bernie Madoff est si secret, il demande même à ses investisseurs de garder le silence».

Voici un extrait:

Les gens de Wall Street connaissent bien Bernie Madoff. Sa société de courtage, Madoff Securities, a contribué au lancement du marché boursier du Nasdaq au début des années 1970 et est maintenant l’un des trois principaux teneurs de marché des actions du Nasdaq. Madoff Securities est également la troisième plus grande entreprise à égaler les acheteurs et les vendeurs de titres cotés à la Bourse de New York. Charles Schwab, Fidelity Investments et un grand nombre de courtiers à escompte envoient tous des transactions via Madoff.

Mais ce que peu de gens savent dans la rue, c’est que Bernie Madoff gère également plus de 6 milliards de dollars pour des particuliers fortunés. Cela suffit pour classer l’opération de Madoff parmi les cinq plus grands fonds spéculatifs du monde, selon un rapport de mai 2001 dans MAR Hedge, une publication spécialisée.

De plus, ces comptes privés ont produit des rendements annuels moyens composés de 15% pendant plus d’une décennie. Fait remarquable, certains des plus gros fonds gérés par Madoff, d’un milliard de dollars, n’ont jamais connu une année de baisse.

Madoff a déclaré à Barron’s, et à d’autres, que la stratégie était à la fois «propriétaire» et extrêmement simple: il a acheté un large indice d’actions à méga capitalisation, puis a généré les rendements excédentaires en vendant des options d’achat et en achetant des options de vente. La magie était apparemment dans la manière dont la stratégie était exécutée.

Ce qui était tout aussi bien, car aucun stratège en options ne pouvait recréer ses rendements, y compris un gestionnaire de portefeuille chez le trader Rampart Investment Management nommé Harry Markopolos. La leçon ici? N’acceptez pas simplement une affirmation fantastique à sa valeur nominale, qu’elle provienne d’une entreprise promettant une nouvelle forme de test sanguin ou une nouvelle approche à un problème technologique vieux de plusieurs décennies. Il est utile de parler aux experts avant de suspendre votre incrédulité.

Les régulateurs sont souvent des archéologues financiers

Markopolos a approché la Securities and Exchange Commission avec la preuve que Madoff avait commis une fraude à trois reprises entre 2001 et 2005. Trois fois, le régulateur l’a ignoré. Les preuves qu’il a présentées n’étaient même pas particulièrement compliquées – l’une de ses conclusions était qu’il n’y avait tout simplement pas assez de volume d’options au CBOE pour que Madoff exécute sa stratégie de chevauchement.

Après l’explosion du fonds, une enquête menée en 2009 par la SEC a révélé que, malgré la première information sur Madoff faite en 1992, divers examens de ses opérations n’ont rien trouvé de défectueux.

Pourquoi? Eh bien, voici quelques paragraphes de l’enquête:

Au cours de ces deux examens, les équipes d’examen ont découvert des informations et des preuves suspectes et ont surpris Madoff dans des contradictions et des incohérences. Cependant, ils ont soit ignoré ces préoccupations, soit simplement interrogé Madoff à leur sujet. Même lorsque les réponses de Madoff étaient apparemment invraisemblables, les examinateurs de la SEC les ont acceptées pour argent comptant.

Dans les deux examens, les examinateurs ont fait la découverte surprenante que la mystérieuse entreprise de fonds spéculatifs de Madoff gagnait beaucoup plus d’argent que son opération bien connue de création de marché. Cependant, personne n’a identifié cette révélation comme une source de préoccupation.

Un paragraphe ultérieur continue:

Comme pour les examens, le personnel de l’application de la loi a presque immédiatement attrapé Madoff dans des mensonges et des fausses déclarations, mais n’a pas suivi les incohérences. Ils ont rejeté les offres de preuves supplémentaires du plaignant et ont été confus au sujet de certains aspects critiques et fondamentaux des opérations de Madoff. Lorsque Madoff a fourni des réponses évasives ou contradictoires à des questions importantes dans son témoignage, ils ont simplement accepté comme plausibles ses explications.

Des réformes ont suivi, le régulateur promettant plusieurs actions pour aider à lutter contre la criminalité financière à l’avenir.

La leçon à tirer ici est celle du timing: les régulateurs ne semblent entrer en action que lorsque le cheval est fermement verrouillé. Pensez aux actions après coup de la SEC contre le stock de café chinois retiré de la cote Luckin Coffee, ou plus clairement, à ce qui est ressorti de la gestion de Wirecard par le régulateur allemand Bafin après son effondrement.

En bref: si vous êtes un investisseur et que vous pensez que le régulateur va devancer une fraude, détrompez-vous. Comme l’a fait remarquer le vendeur à découvert Jim Chanos au FT, les régulateurs sont «les archéologues financiers – ils vous diront une fois que l’entreprise s’est effondrée, quel était le problème».