L’intérieur de la Californie est prêt pour un flot d’emplois technologiques bien rémunérés – Marin Independent Journal

Lorsqu’il s’agit de la « crise du logement » en Californie, nous entendons constamment parler de l’offre et de la demande.

Il n’est pas surprenant que l’offre de logements du Golden State, que ce soit pour ceux dont les revenus sont classés comme très bas, bas, modérés, de classe moyenne supérieure ou même de milliardaires, soit rare. Compte tenu du raz-de-marée des deux dernières décennies d’emplois bien rémunérés dans un secteur déjà prisé de la côte californienne, il fallait s’y attendre.

La « solution » promue par les législateurs des États californiens propulsés par leurs anges financiers dans les grandes entreprises, l’industrie technologique, le développement immobilier et les syndicats du bâtiment est d’augmenter l’offre de logements, quelles que soient les répercussions négatives sur les résidents existants.

Les inquiétudes concernant la sécheresse, le manque d’infrastructures de soutien, notamment les routes, les transports en commun, les écoles et les moyens de financer ces nécessités, sont dissipés. Croire que la « manhattanisation » de la banlieue californienne, y compris Marin, en éliminant le zonage unifamilial répondra d’une manière ou d’une autre aux impératifs de la législature, est une folie.

La théorie sur le côté offre de l’équation est le libertarisme classique. Comme le préconise le gouverneur Gavin Newsom, construisez 3,5 millions de nouveaux logements d’ici 2025, soit environ 500 000 par an, et tout le monde sera à Fat City. Il suppose qu’il y a un point de basculement dans les communautés côtières que si littéralement des millions d’appartements et de condos à plusieurs étages sont construits et que la qualité de vie des résidents existants diminue suffisamment les prix de l’immobilier vont baisser.

Il existe une approche alternative impliquant un aspect longtemps ignoré de l’équation de l’offre et de la demande. C’est ce qu’on appelle la demande. Diminuez suffisamment la demande et la formule offre-demande est équilibrée.

Il n’y a aucune raison rationnelle pour laquelle la Californie côtière, qui abrite déjà une population qui dépasse sa capacité de charge, doit être le lieu de prédilection pour une expansion sans fin de l’emploi. Une grande partie de l’intérieur de la Californie est prête, disposée et avide d’un flot de nouveaux emplois bien rémunérés. Bien que cette approche résolve le dilemme du logement, les développeurs et les intérêts immobiliers côtiers peuvent ne pas être amoureux de ce changement car cela nuit à leurs résultats.

En 2018, lorsqu’il s’est présenté comme gouverneur en tant que premier démocrate opposé à Newsom, Antonio Villaraigosa, l’ancien maire de Los Angeles, a prôné ce concept. Il savait que les vallées de Sacramento et de San Joaquin, ainsi que les comtés de l’Inland Empire de San Bernardino et de Riverside, offraient de bien meilleurs emplacements pour la croissance des industries technologiques en plein essor. Ces régions ont le désir et la capacité de fournir des logements à prix raisonnable dans un environnement réglementaire favorable aux entreprises.

Le gouvernement des États peut faciliter ce déplacement des centres de croissance vers des régions avides d’expansion. C’est faisable avec des incitations financières et des allégements fiscaux pour les entreprises prêtes à accroître leur main-d’œuvre bien éduquée et bien rémunérée.

Les grands patrons de la technologie qui n’ont aucune envie de vivre à Fresno, Sacramento ou Riverside peuvent rester à Los Altos ou à Palo Alto. Fournissez à leurs entreprises suffisamment d’incitations et leurs nouvelles recrues gagnant beaucoup d’argent se retrouveront heureusement employées dans l’intérieur de la Californie à un prix abordable.

***

J’ai récemment préconisé que la Californie institue un passeport vaccinal volontaire sur le modèle de l’Empire Pass de l’État de New York. L’idée n’est pas seulement de garder les « Maries typhoïdes » non vaccinées à distance de ceux qui ont reçu le vaccin. C’est pour inciter ceux qui hésitent à se faire vacciner.

Interdisez-leur les restaurants, tavernes, événements sportifs et lieux de travail participants en exigeant une preuve de vaccination. Cela devrait inciter certaines de ces personnes à faire ce qu’il faut pour elles-mêmes et, plus important encore, pour leurs voisins et collègues en obtenant le coup gratuit.

Un lecteur d’IJ a écrit en suggérant une incitation supplémentaire.

Les compagnies d’assurance médicale privées américaines devraient exiger une preuve de vaccination. Sans cela, le coût de la couverture de la personne non vaccinée augmentera. Les transporteurs franchissent déjà cette étape en accordant un tarif préférentiel aux non-fumeurs. Il n’y a aucune raison pour laquelle les assurés qui ont adopté des précautions de sécurité de bon sens en se faisant vacciner ou en arrêtant la nicotine devraient payer pour couvrir les coûts médicaux très élevés de ceux qui adoptent volontairement un comportement à risque.