L’interdiction de la technologie de reconnaissance faciale par le conseil du comté de King est «malavisée»
Des passagers passent devant un panneau de sécurité avertissant d’une zone de reconnaissance faciale à la gare de Suedkreuz à Berlin, en Allemagne. (Photo de Michele Tantussi/Getty Images)
Le conseil du comté de King a récemment adopté une ordonnance interdisant l’utilisation par le gouvernement de la technologie de reconnaissance faciale. C’était assez controversé au sein du conseil, mais aussi avec un groupe appelé Information Technology & Innovation Foundation.
Le conseil du comté de King vote l’interdiction des logiciels de reconnaissance faciale
La fondation est un groupe de réflexion à but non lucratif et non partisan basé à Washington, DC Selon le vice-président Daniel Castro, elle examine les politiques du monde entier axées sur l’innovation et la technologie.
Alors, qu’est-ce qui a dérangé Castro à propos de ce que le conseil du comté de King a fait ?
« Eh bien, ce qui m’a surpris, c’est qu’ils semblaient fonder leur décision sur aucune preuve réelle », a-t-il déclaré. « Donc, cette interdiction était principalement basée sur l’idée que la technologie de reconnaissance faciale est inexacte et fortement biaisée envers les personnes à la peau plus foncée et parfois les femmes. »
« Mais lorsque vous regardez les tests effectués par le gouvernement fédéral, les algorithmes de reconnaissance faciale les plus performants fonctionnent désormais non seulement mieux que n’importe quel humain, mais ils ne présentent fondamentalement aucun biais », a-t-il ajouté. « Et donc interdire la technologie à cause de ces préoccupations est vraiment malavisé. Et l’utilisation et l’achat de cette technologie dans tout le comté sont interdits. Vous ne pouvez donc même pas utiliser la technologie, par exemple, pour déverrouiller une porte.
L’étude obsolète citée par Castro est un rapport de l’ACLU, en particulier de l’ACLU de Californie.
« Ils n’ont jamais publié leurs données, ils n’ont jamais publié leurs méthodes, même lorsque des étrangers ont demandé à les examiner et à les valider », a-t-il déclaré. « Et cela a été une motivation pour de nombreuses lois que nous avons vues dans le pays. »
« Et l’autre chose qui est ressortie, c’est qu’il y avait un certain nombre d’études qui portaient sur l’analyse faciale », a-t-il expliqué. « Donc, la reconnaissance faciale, c’est lorsque vous faites correspondre une photo à une autre photo, l’analyse faciale c’est lorsque vous regardez une photo et que vous essayez de décider si cette personne est âgée ou jeune ? Ce sont des mâles ou des femelles? Et il a été démontré que cette technologie a des préjugés raciaux, mais la reconnaissance faciale où vous faites correspondre une photo à une autre, dans les tests les plus récents, les algorithmes les plus performants ne montrent aucun biais.
Ces études ont été réalisées fin 2019.
En plus de cette connaissance, la reconnaissance faciale s’est avérée plus fiable et moins biaisée que de se fier à des témoins oculaires.
« Pour le moment, nous faisons toujours bien sûr nous-mêmes la reconnaissance faciale », a déclaré Castro. « Les gens ne sont pas très doués pour reconnaître et faire correspondre les gens. C’est en fait la cause d’un certain nombre d’erreurs d’identification dans le passé. Et ce que fait cette technologie, c’est qu’elle vous permet de le faire à un niveau beaucoup plus précis et plus fiable que vous ne pourriez le faire avec un humain. Aussi, bien sûr à une vitesse beaucoup plus rapide lorsque le temps presse. »
Le haut débit municipal à Washington offrira bientôt des options au-delà de Comcast
Castro dit que sa fondation a demandé à l’ACLU de publier leurs données et leurs méthodes, mais ils ne l’ont pas fait.
« Le problème est que l’ACLU a, bien sûr, une opposition de longue date aux caméras publiques et à la surveillance en général », a-t-il déclaré. « Donc, le fait que la reconnaissance faciale soit utilisée sur certaines de ces images est vraiment secondaire par rapport à leur opposition de longue date. »
« Pour être clair, il y a de très bonnes raisons pour lesquelles nous pourrions ne pas vouloir que la police surveille les manifestations. Il y a des inquiétudes légitimes concernant la police et les préjugés raciaux dans la police », a-t-il ajouté. «Aucune de mes critiques ici n’est à retirer de cela. Ce qui est tellement plus important que de promulguer ces types d’interdictions, c’est de mettre en place une surveillance, une transparence et une responsabilité dans nos services de police et nos organismes d’application de la loi afin que ce type de travail policier non concluant ne puisse pas se produire. »
Écoutez Seattle’s Morning News les matins de la semaine de 5 h à 9 h sur KIRO Radio, 97,3 FM. Abonnez-vous au podcast ici.