L’initiative R&D du Congrès risque de maintenir les États-Unis plus loin de la «  frontière technologique  »


Avec plus que la fanfare habituelle, un groupe de sénateurs a récemment dévoilé un projet de loi majeur – The Endless Frontier Act (EFA) – conçu pour accélérer les activités de recherche et développement (R&D) des États-Unis afin d’accroître la compétitivité internationale de notre pays, en particulier pour contrer la Chine. .

Si elle est promulguée, la loi créerait à la fois de nouvelles organisations au sein des agences gouvernementales existantes et leur fournirait un financement substantiel, supérieur à 100 milliards de dollars sur cinq ans, pour accroître les investissements fédéraux en R&D.

L’EPT pourrait s’avérer productif. Mais est-ce le mieux que les États-Unis puissent faire pour atteindre l’objectif déclaré? Plus précisément: est-ce ce que les États-Unis devrait faire à cet égard? Nan. Loin de là.

Il ne fait aucun doute que davantage de ressources fédérales sont nécessaires pour rehausser le niveau national en matière de R&D. En fait, bien plus que ce que l’EPT envisage. Mais comme le projet de loi ne traite pas directement à la fois de la nécessité d’une restructuration institutionnelle fondamentale et de l’intégration de certains aspects de l’entreprise de R&D américaine ainsi que de l’établissement de mécanismes systématiques pour une collaboration globale dans les activités de R&D avec d’autres démocraties avancées, son impact est plus que probable. ne sera que marginal.

Si tel est le cas, cela ne ferait que saper le soutien au type de réformes et de dépenses plus ambitieuses qui sont vraiment nécessaires.

Pourquoi l’EPT suscite-t-il autant d’attention? Pour commencer, l’effort est bipartisan – une espèce vraiment en voie de disparition à Washington, une ville qui est la plus source de division que tout Américain vivant puisse se souvenir.

Plus important encore, c’est la première fois qu’un tel groupe des plus hauts dirigeants politiques du pays reconnaît explicitement que les États-Unis ne sont plus le leader mondial de la science et de la technologie (S&T), une position que le pays a occupée pendant une grande partie du siècle dernier.

À la fin des années 80, le Congrès a reconnu la des risques d’un tel résultat – alors que c’était le Japon qui était la source de préoccupation.

À l’époque, j’ai eu la chance d’être membre du personnel professionnel supérieur d’un comité sénatorial américain, dirigeant à la fois une série d’audiences de comité et rédigeant des projets de loi ambitieux pour le président du comité de l’époque, le sénateur John Glenn.

Le comité – le Comité sénatorial des affaires gouvernementales (maintenant appelé le Comité de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales) – a présenté un projet de loi aux fins d’examen complet par le Sénat, intitulé «Loi sur la promotion du commerce et de la technologie» (S.1978). Il s’agissait de créer un nouveau Département exécutif de l’industrie et de la technologie (DIT) au niveau du Cabinet dans le cadre de la loi omnibus sur le commerce de 1988 à venir.

Peut-être plus important encore, la loi aurait créé au sein du nouveau département l’Agence des technologies civiles avancées (ACTA). L’ACTA a été modélisé pour être l’analogue non militaire de la Defense Advanced Research Program Agency (DARPA), hébergée au Pentagone.

DARPA, est une entité de renommée mondiale, basée sur la flotte, concentrée sur le développement de technologies émergentes à l’usage des militaires. Mais les retombées de son travail ont été transformatrices dans les applications non liées à la défense. Depuis sa fondation en 1958, il a été l’incubateur essentiel des progrès appliqués dans les technologies liées à la robotique, à l’électronique et aux communications. En effet, son invention la plus connue a été le développement d’Internet.

Comme le souhaitaient le Sénat américain et la Chambre des représentants, les querelles sur la compétence des comités ont fait obstacle au fond. Le résultat? Une proposition beaucoup moins ambitieuse – en fait, comme le temps l’a prouvé, comme le sénateur Glenn et moi l’avions soutenu -, une proposition insuffisamment réfléchie, poussée par un comité sénatorial rival, a été adoptée dans le cadre de la loi commerciale de 1988. Il a renommé le National Bureau of Standards au sein du département américain du Commerce (qui était déjà un amalgame de plus de 10 agences) en tant que National Institute of Standards and Technology (NIST) et a élargi son budget.

La «menace technologique japonaise» a reculé dans les années 1990 – davantage à cause des problèmes économiques auxquels Tokyo était confronté que des mesures fondamentales prises de manière proactive par Washington. Beaucoup d’entre nous qui travaillons sur ces questions, cependant, ont averti que non seulement la complaisance serait malavisée, mais que les changements apportés à l’entreprise américaine de R&D par la loi de 1988 étaient au mieux marginaux.

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui. Washington est maintenant d’avis que non seulement ces risques ont augmenté, mais que certains d’entre eux ont été réalisé.

De plus, le problème n’est plus la rivalité entre un allié démocratique, mais la Chine – un pays communiste avec la deuxième économie mondiale; en fait, celle dont les entreprises et les banques dominantes sont détenues et contrôlées par l’État.

Le Congrès parie maintenant sur l’EPT en tant qu’initiative clé pour renforcer la compétitivité internationale des États-Unis pour concurrencer – et dépasser – les prouesses technologiques de la Chine.

Malheureusement, comme l’effort héroïque que l’EPT prétend être, il ne parviendra pas à mettre en œuvre les réformes structurelles fondamentales nécessaires. Ce dont les États-Unis ont besoin, c’est une approche innovante et intégrée de «l’ensemble du gouvernement américain» pour accélérer la RD fondamentale et appliquée, en particulier une approche fondée sur des partenariats public-privé systématiques avec les entreprises, la communauté des investisseurs et les universités du pays.

L’élément central de l’EPT – au-delà de la fourniture d’un financement fédéral élargi pour la R&D – est la proposition de création d’une nouvelle Direction de la technologie et de l’innovation (DTI) dans la National Science Foundation (NSF), une agence indépendante.

Certes, la NSF est une organisation de premier plan, mais elle met davantage l’accent sur le financement de la R&D de base que sur l’application. De plus, il est loin d’avoir le budget, le statut et l’autorité d’un département au niveau du Cabinet, ingrédients clés nécessaires aujourd’hui si Washington envisage sérieusement de mobiliser une approche intégrée et interinstitutions axée sur le laser pour rivaliser de front avec la Chine.

Au contraire, l’EFA fournirait le nouveau bras de la NSF pour avoir «la capacité » de s’associer avec d’autres agences fédérales, telles que le NIST du Département du Commerce, le Département de l’Énergie et le National pour s’acquitter de ses fonctions.

L’articulation de dispositions qui faciliter de manière proactive la NSF à intégrer et coordonner ces nouvelles activités avec les autres branches de l’appareil fédéral de R&D.

Mais la NSF ne devrait pas être empêchée de le faire avec autre éléments de l’appareil national de R&D que les agences spécifiques citées dans l’EPT. À cette fin, le libellé de l’EPT sent le pouvoir législatif poussant une solution à la recherche d’un problème. Ce n’est pas la première fois que cela se produit dans le domaine de la R&D. Pensez à l’histoire du NIST des années 1980.

Ceci est important car les responsables de la NSF sont de plus en plus orientés vers l’extension de leur financement à la R&D appliquée avec des applications industrielles potentielles. Pourtant, ils devraient le faire d’une manière qui ne diminue pas leur excellence en matière de soutien à la recherche fondamentale.

L’EFA est également relativement silencieuse sur la fonction importante de NSF à l’appui de la R&D dans nos universités de recherche de premier plan. Si quoi que ce soit, ce financement devrait être renforcé.

Ce qu’il faut également, c’est une réflexion et un débat approfondis sur la mesure dans laquelle un tel soutien fédéral à ces universités devrait revêtir davantage un caractère de RD appliquée.

Il y a certainement des avantages et des inconvénients à le faire. L’ampleur du financement public de la R&D universitaire par un certain nombre de nos alliés étrangers orientés vers les applications industrielles est bien plus grande que celle des États-Unis dans le passé, alors que de telles pratiques peuvent avoir été un anathème pour la culture de l’éducation aux États-Unis, dans la course économique mondiale d’aujourd’hui. , il peut être vu sous un jour plus favorable.

Ensuite, il y a l’élément de l’EPT selon lequel la nouvelle entité à créer au sein de la NSF doit se voir attribuer des «autorités similaires à la DARPA». Si seulement il était si facile d’inculquer une toute nouvelle culture de la mission dans une organisation qui non seulement date des années 1950, mais qui est fondamentalement orientée vers la R&D de base.

On est tenté de conclure que l’Endless Frontier Act équivaut à du vieux vin dans de nouvelles bouteilles.

Il y a cependant un élément de l’EPT qui est prometteur. Le projet de loi établirait un programme de résilience de la chaîne d’approvisionnement et de réponse aux crises au sein du ministère du Commerce pour «surveiller les vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement et fournir des investissements pour diversifier les chaînes d’approvisionnement en produits critiques pour la sécurité du pays». Ceci est jumelé à un programme de 2,4 milliards de dollars visant à renforcer le réseau de Manufacturing USA.

Parallèlement aux travaux actuellement en cours à la Maison Blanche sur les chaînes d’approvisionnement à la suite du décret du président Biden sur la question, cela pourrait être une initiative importante. Cependant, la clé de son succès est de définir les rôles du secteur privé et du gouvernement sur les questions relatives à la gestion de la chaîne d’approvisionnement mondiale. La ligne à tracer est celle où les impératifs commerciaux sont insuffisants pour prévoir et prévenir les vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement qui éroderaient l’intérêt public.

Mais au-delà de l’EPT, le Congrès ne réfléchit pas non plus à la manière de réorienter les activités de l’entreprise de R&D américaine d’aujourd’hui pour amplifier et exploiter leur puissance et atteindre son objectif de contrer la Chine dans une économie mondialisée complexe.

En effet, nos législateurs se concentrent uniquement sur ce que les États-Unis pourraient faire en eux-mêmes. Pourtant, s’il y a une leçon à tirer du bilan politique de Trump en matière de commerce international, c’est de voir notre avenir économique à travers une lentille unilatérale vole face aux défis et opportunités réels qui se présentent à nous dans un marché mondialisé.

Washington doit comprendre le pouvoir de collaborer à travers la création d’institutions pour action collective en R&D avec nos partenaires du G7 et d’autres pays démocratiques économiquement avancés aux vues similaires.

Pendant de nombreuses décennies, nous et nos alliés avons créé un réseau efficace d’accords internationaux de commerce et d’investissement, y compris le développement de mécanismes pour la participation des parties prenantes nationales de chaque pays pour aider à orienter l’orientation des positions politiques.

Cependant, dans le domaine des accords internationaux en science et technologie (S&T) entre nous, le contenu et les processus sous-jacents pour les négocier sont désuets et édentés. Peu d’entre eux sont plurilatéraux et la participation des acteurs nationaux à l’activité de R&D est trop souvent cérémonielle. Le fait que l’objectif des accords internationaux sur la science et la technologie soit de poursuivre la «diplomatie scientifique» en dit long.

Il y a toujours eu une hétérogénéité au sein du G7 – en termes de politiques, de structures de marché, de cultures et de normes. Ces dernières années, cependant, certaines de ces différences, en particulier le caractère et le fonctionnement de l’entreprise de R&D de chaque État-nation, ainsi que les mécanismes de commercialisation des innovations, sont devenus non seulement plus évidents, mais exposent également ces États à des risques de incapables de concurrencer efficacement dans l’économie mondiale et d’éroder leur sécurité nationale.

Cette tournure des événements découle du fait que, comme une grande partie du reste du monde, les fortunes économiques du G7 sont de plus en plus liées à la Chine, la nation la plus peuplée et qui n’est ni démocratique ni fonctionnant selon les principes du marché et la institutions basées sur des règles du globe. En effet, les Chinois exploitent les différences au sein du G7 dans leur architecture de R&D.

L’enjeu est important pour le G7 de prendre des mesures pour atténuer ces risques. Comme je l’ai proposé ailleurs, le sommet du G7 de cette année, en juin, présidé par le Royaume-Uni et se déroulant à Cornwall, est l’occasion de le faire. Un point critique à l’ordre du jour du sommet devrait être la création d’un groupe de travail permanent du G7 – le «R & D7» – semblable à d’autres groupes de travail du G7 axés sur d’autres questions importantes.

La responsabilité de la R & D7 devrait être de réformer la structure sous-jacente à la négociation et à l’exécution des accords internationaux de S&T entre le G7 et de former un organe autonome dont la responsabilité est de veiller à ce que ces accords intensifient et recalibrent la collaboration de R&D intra-G7. Il n’y a aucune raison pour que ces éléments ne puissent pas être opérationnels avant la fin de 2021, avec un rapport d’étape inaugural remis à l’ensemble du G7 dans ce délai.

Laisser un commentaire