L’indice Nasdaq « se consolide vraiment depuis début novembre », selon un stratège


Le stratège en chef des marchés de Canaccord Genuity, Tony Dwyer, se joint à Yahoo Finance Live pour dissiper les inquiétudes liées aux actions du Nasdaq après l’annonce de la présidence de la Fed hier.

Transcription vidéo

BRIAN SOZZI : Restez sur certains des mouvements que nous voyons dans les nouvelles des marchés après la présidence de la Fed. Tony Dwyer est le stratège en chef du marché chez Canaccord Genuity et se joint à nous maintenant. Tony, content de te voir ici. Nous nous sommes concentrés sur l’évolution de la technologie, vraiment, toute la matinée ici. Démystifiez cela pour nous. Pourquoi les gens ont-ils tort de se débarrasser des actions technologiques ici après l’annonce de la Fed ?

TONY DWYER : Eh bien, les gars. Et joyeux Thanksgiving à vous et à tous les téléspectateurs. L’accent mis sur la faiblesse de la technologie – tout le monde l’a en quelque sorte compris comme, par exemple, c’est arrivé hier après-midi. Il vient d’augmenter ma lecture dans le NASDAQ aujourd’hui à la clôture de la nuit dernière. Seulement 22% du NASDAQ était au-dessus de leur moyenne mobile sur 10 jours.

En d’autres termes, cette faiblesse s’est produite au cours des deux dernières semaines, et elle a juste touché les actions à méga capitalisation qui stimulent vraiment la performance de l’indice. Utiliser hier comme idée que nous allons entrer dans une période de consolidation pour le NASDAQ ne tient pas compte du fait qu’il est en période de consolidation depuis début novembre.

JULIE HYMAN : Et alors, qu’est-ce qui se passe là-bas, Tony ? Est-ce que l’anticipation était déjà prise en compte dans la mesure où nous allions obtenir des taux plus élevés plus tôt que ne l’avait prévu le marché ? Ou est-ce qu’il y a autre chose qui se passe ici?

TONY DWYER : Je pense, Julie, parfois, en faisant ce qu’on fait, toi et moi venant ensuite, on essaie de se donner des raisons pour quelque chose. Parfois, les choses montaient trop. Il y a trop de force et ensuite le marché essaie de trouver une excuse pour ce que c’est. L’idée que c’était gros et, je veux dire, que vous aviez une vente aux enchères bâclée. Les trésoreries étaient donc bâclées alors que les taux journaliers augmentaient. Et cela a fourni une excuse suffisante pour frapper certains de ces noms à valorisation plus élevée.

Mais encore une fois, il y a eu une baisse assez spectaculaire de beaucoup de noms sous la surface au cours des deux dernières semaines. Donc, pour moi, je pense que nous nous rapprochons probablement d’un rebond survendu plutôt que de commencer une sorte de déclin catastrophique.

BRIAN SOZZI : Tony, pensez-vous que les nominations ou la reconduction de Jerome Powell – est-ce haussier pour les marchés l’année prochaine ?

TONY DWYER : Vraiment, Brian, je ne pense pas que ça compte. Je pense que nous avons cette idée que le président de la Fed va dominer et dicter la direction de la politique de la Fed. La politique de la Fed est un mécanisme de consensus dicté par l’inflation et le chômage. Donc, la pire inflation est cette année, moins il est probable qu’elle soit, encore une fois, encore plus élevée l’année prochaine.

N’oubliez pas que nous avons eu une demande extraordinaire cette année en raison de l’argent qui a servi de stimulus fiscal et monétaire. C’est en baisse l’année prochaine. Vous avez la contrainte de la chaîne d’approvisionnement venant de COVID, qui, espérons-le, va diminuer l’année prochaine. Vous êtes donc dans la dynamique de l’offre et de la demande qui a créé ce pic d’inflation. Demandez à n’importe quelle entreprise de semi-conducteurs. Il y a des commandes excessives sur les marchés des capitaux.

En d’autres termes, si vous avez besoin d’une quantité X de semi-conducteurs ou de camions Deere, quel que soit le produit, en raison des contraintes de la chaîne d’approvisionnement, en tant qu’entreprise, vous avez probablement trop commandé. Si vous perdez cette demande l’année prochaine et que vous avez tendance à baisser en raison d’une inflation historiquement élevée, le président de la Fed n’aura vraiment pas d’importance.

Vous allez avoir une baisse par rapport au pic, une tendance à la baisse de l’inflation et un ralentissement de l’économie. Ce n’est pas grave. S’ils avaient une sorte de désaccord fou, Lael Brainard ou Jerome Powell, ils étaient d’accord à chaque fois. Donc, je ne pense pas vraiment… Je pense, encore une fois, au cours des deux dernières semaines ou de la semaine dernière, tout le débat sur ce que cela signifiait pour le marché, je pense, manquait simplement de ce qui motive vraiment la Fed.

JULIE HYMAN : OK, alors écartons-nous une seconde de la Fed, car l’image que vous venez de brosser de ce que cela pourrait être, disons pour le fabricant de semi-conducteurs comme exemple l’année prochaine. C’est une route plus difficile, non? Alors c’est ce que tu attends ? Était-ce une sorte d’hypothèse? Pensez-vous que nous allons voir des fabricants de semi-conducteurs et d’autres types, vous savez, nous pouvons extrapoler et dire, est-ce que les choses vont être difficiles pour les fabricants d’électroménagers ou pour les fabricants d’électronique ? Pensez-vous que, de manière générale, nous allons voir les dépenses de consommation commencer à diminuer un peu ?

TONY DWYER : Eh bien, je pense que les dépenses de consommation seront bonnes parce que l’emploi est bon. La question est de savoir dans quelle mesure la demande globale est excédentaire parce qu’elle essayait de lutter contre les contraintes de la chaîne d’approvisionnement ? Et je ne veux pas simplement utiliser des semi-conducteurs. C’était juste un exemple. Donc, vous savez, s’il vous plaît, ne faites pas comme si je faisais cet appel massif sur les semi-conducteurs. Je ne suis pas.

C’est une déclaration macro-économique qu’il y avait sur commande pour lutter contre les effets des contraintes de la chaîne d’approvisionnement. Quand vous avez cela… C’est n’importe quel cycle d’une marchandise ou n’importe quel cycle d’un instrument économiquement sensible. Lorsque vous ne pouvez pas l’obtenir, vous le commandez trop pour obtenir le montant dont vous avez besoin.

Cela signifie qu’une fois que vous avez une chaîne d’approvisionnement qui peut vous fournir la quantité dont vous avez besoin, eh bien, vous commandez moins parce que vous venez de commander plus que ce dont vous aviez besoin. Ce n’est donc pas que l’économie va être négative l’année prochaine ou que ce sera une sorte de, vous savez, un environnement très faible, mais vous pourriez voir une sorte de demande reculer par rapport au pic.

Et en même temps, tout le monde pense que la Fed va devoir relever ses taux au milieu de l’été prochain. Julie, on fait ça depuis longtemps. Nous étions en quelque sorte en train de faire l’imbécile à propos de ça hors antenne. Combien de fois avons-nous des déclarations venant de personnes comme moi selon lesquelles la Fed va faire quelque chose, puis les données changent, et nous nous disons : « OK, les données ont changé ».

Le gars n’a pas encore menti. Les présidents de la Fed, de Bernanke à Yellen en passant par Powell, depuis que nous avons eu une communication ouverte et des conférences de presse, ils n’ont pas encore menti et ils vous ont absolument donné un aperçu de leur opinion.

Jerome Powell, qui sera à nouveau le nouveau président de la Fed, semble-t-il, en attendant le processus d’approbation, a littéralement dit qu’il y aurait un long décalage entre le moment où nous cesserons de diminuer au milieu de l’année prochaine et le moment où nous commencerons à relever les taux de la meugler. Je le crois parce qu’il ne m’a pas encore menti.

JULIE HYMAN : À moins qu’il ne change d’avis, je suppose, selon les données. Dans ce cas, il nous le dira et le télégraphiera. On pourrait penser, non? OK, alors mets tout ça ensemble, Tony. Alors que nous nous dirigeons vers 2022, que vont faire les actions ? Si effectivement la Fed est honnête avec nous, si effectivement la trajectoire reste la même, que vont faire les actions ?

TONY DWYER : En fin d’année, il serait historiquement unique depuis 1950 que le S&P 500 soit en hausse de plus de 18% jusqu’à la fin octobre, ce qui était le cas. C’était en hausse de 22%. Selon le S&P 500, il serait historiquement unique que le marché soit en baisse par rapport à cette clôture d’octobre.

Nous nous attendons donc à une force continue. Le gain médian est de 6 % sur novembre et décembre. Encore une fois, dans ces cas depuis 1950. Je pense qu’il y en a 13. Donc, je pense que tout ira bien jusqu’à la fin de l’année, puis je pense que ça va devenir volatile, parce que nous allons encore une fois débattre de ce que sera la politique de la Fed.

La demande globale sera toujours bonne, mais ce n’est peut-être pas à ce niveau que tout le monde s’inquiète de l’inflation. Je pense donc que nous allons avoir une année volatile l’année prochaine. Cette déclaration classique de stratège. Il devrait être à peu près en ligne avec les revenus. Je ne suis pas sûr que vous allez obtenir une expansion massive de l’évaluation. Donc, encore une fois, et nous nous concentrerions sur la fin de l’année et sur l’achat de certains de ces noms économiquement sensibles qui ont si bien agi hier et au début d’aujourd’hui.

BRIAN SOZZI : Tony, ne te moque pas de moi sur ce coup-là. Je reçois ces questions alors je vais vous les poser. Je sais que vous êtes vous êtes le pro du pro ici. Assistons-nous actuellement à une bulle boursière ?

TONY DWYER : Assiste-t-on à une bulle boursière ? Je pense que c’est une excellente discussion académique, et je ne suis pas un universitaire. Je pense que mon travail consiste à aider à éduquer vos téléspectateurs et, espérons-le, à les guider pour qu’ils prennent de bonnes décisions d’investissement quel que soit le processus d’investissement qu’ils poursuivent.

Que nous soyons dans une bulle ou non, nous sommes dans une bulle depuis que je suis dans cette entreprise en 1987, n’est-ce pas ? Combien y a-t-il de bulles ? Voici le problème avec la bulle. La bulle vient toujours du moment où il y a trop de dettes dans l’économie, ce qui est une évidence. Bien sûr, il y a trop de dettes dans l’économie.

Depuis que je suis dans ce domaine, les universitaires m’ont dit que trop de dettes signifie qu’à un moment donné, vous devrez avoir des taux d’intérêt plus élevés pour attirer les acheteurs de cette dette excédentaire. Le seul problème avec cela, c’est qu’au cours des 30 ou 35 dernières années, plus il y a de dette créée, plus les marchés des actions et des obligations sont élevés.

En d’autres termes, par marchés obligataires, j’entends le prix, pas le rendement. Donc, si le montant excédentaire de la dette allait créer un environnement où vous aviez besoin de taux d’intérêt plus élevés, la preuve pratique est absolument le contraire. Donc, le fait est, Bryan, c’est un peu comme, ce que j’ai expliqué à mes clients, c’est de penser à quand tu souffles une bulle, un chewing-gum, n’est-ce pas ? Ne faut-il pas toujours souffler plus dessus avant qu’il n’éclate réellement ? Ou si vous remplissez un ballon d’eau dans un tuyau, ne devient-il pas toujours plus gros que vous ne le pensez avant qu’il n’éclate ?

Les gens continuent d’essayer de comprendre le point du pot. Et ce n’est pas… Je pense que c’est tout. Il y a plus de sous-performance des gestionnaires de portefeuille actifs parce qu’ils pensent que le marché va exploser que de simplement suivre les tendances qui sont actuellement en place.

BRIAN SOZZI : Eh bien, c’est pourquoi je vous pose cette question. Je savais que vous le décomposeriez d’une manière que les gens comprendraient réellement. Tony Dwyer, stratège en chef des marchés chez Canaccord Genuity, toujours heureux de vous voir. Passez un joyeux Thanksgiving.

Laisser un commentaire