Leur point de vue : Zuckerberg doit changer plus que le nom de Facebook

Mark Zuckerberg veut rebaptiser Facebook Inc., donnant à la puissance financière – et à la serre des médias sociaux – une nouvelle identité. Alors que le bébé d’entreprise de Zuckerberg a facilement surmonté les crises précédentes, bénéficie d’une empreinte mondiale enviable et continue de récolter des bénéfices énormes, les critiques en ont fait une pinata pour une myriade de bonnes raisons. Zuckerberg semble penser que la meilleure réponse à tout cela est cosmétique.

Zuckerberg, architecte d’une grande partie de l’univers numérique moderne, peut également avoir des idées intéressantes sur une refonte sismique de l’entreprise, bien sûr. The Verge a d’abord signalé qu’un changement de nom était en cours et est censé refléter l' »accent mis par Facebook sur la construction du métaverse ». Quel est exactement ce métavers, demandez-vous?

Selon le romancier de science-fiction Neal Stephenson, qui a introduit le terme dans son roman de 1992, « Snow Crash », le métaverse est un monde en trois dimensions où des avatars de personnes réelles mènent des vies virtuelles. Stephenson a dit que lorsqu’il a écrit « Snow Crash », il ne faisait qu' »inventer des trucs ». Puis la révolution Internet s’est produite et son livre a atteint le statut de culte parmi les titans de la Silicon Valley. En tant que fan inconditionnel de chefs-d’œuvre dystopiques tels que les séries « The Matrix » et « Blade Runner », je suis fasciné. Et des pionniers tels que Zuckerberg, qui ont en fait des ressources pour essayer de construire des mondes artificiels et alternatifs – à l’exclusion de la dystopie, espérons-le – eh bien, ils passent beaucoup de temps à réfléchir à ce genre de choses.

Zuckerberg passe peut-être trop de temps à y penser. Ou il y pense, intentionnellement, au détriment d’autres choses qui ont une importance plus immédiate. Je veux dire, le métavers est bien comme activité secondaire, mais dans le monde réel où vivent de vraies personnes, Facebook a causé des dommages importants.

Facebook et ses plates-formes associées sont l’endroit où les théoriciens du complot et les anti-vaccins du COVID-19 effectuent une partie de leur travail le plus productif ; où les insurgés antidémocratiques et les voyous de droite chorégraphient leurs prochains mouvements ; où, comme l’a rapporté le Wall Street Journal, les jeunes filles développent des troubles de l’alimentation tandis que d’autres utilisateurs, sans contrôle, publient des tonnes de matériel abusif « y compris le harcèlement et l’incitation à la violence », où, comme l’a déclaré la dénonciatrice Frances Haugen au Congrès, les conflits entre les bénéfices et la sécurité sont systématiquement résolu en faveur des bénéfices.

Zuckerberg est resté en dehors de la mêlée lorsque les reportages du Journal et le témoignage de Haugen ont soulevé une autre série de questions et de préoccupations détaillées concernant les pratiques de Facebook. Il a laissé des députés tels que Nick Clegg, chef de la communication de Facebook et conseiller stratégique de confiance, offrir une tournure inadéquate et irréfléchie du fonctionnement du géant des médias sociaux. Lorsque Zuckerberg émergeait occasionnellement, il publiait des observations sur l’escrime, la science, le matériel de réalité artificielle qui pourrait alimenter son métavers ou une vidéo de lui-même surfant à bord d’un hydroptère tout en portant un drapeau américain. Lorsqu’il a finalement abordé les révélations de Haugen dans un long message sur son fil Facebook, il a canalisé M. Spock de « Star Trek » : « L’argument selon lequel nous diffusons délibérément du contenu qui met les gens en colère pour le profit est profondément illogique.

Maintenant, Zuckerberg est en train de concevoir un changement de nom d’entreprise. Mais renommer une entreprise embourbée dans la controverse n’est jamais un remède infaillible pour les maladies qui déchaînent ses opérations ou ravagent sa réputation. Et les entreprises adoptent souvent de nouveaux noms à cause de la controverse, et non à cause d’un bouleversement stratégique de grande envergure nécessitant une cure de jouvence. Le géant du tabac Philip Morris Companies Inc. s’est rebaptisé Altria Group Inc. il y a près de deux décennies à la suite d’enquêtes sur sa connaissance du pouvoir addictif de la nicotine. WorldCom Inc. est devenu MCI Inc. après un scandale de fraude et une faillite. ValueJet Airlines devient AirTran Airways Inc. à la suite d’un accident tragique. Il existe d’autres exemples, et les entreprises changent fréquemment de marque pour des raisons positives.

Je ne pense pas que Zuckerberg veuille héberger Facebook et ses autres propriétés connexes sous une nouvelle marque ombrelle, car le métaverse est à nos portes et les jours heureux sont de retour. Je pense qu’il le fait parce que c’est une distraction – pour lui-même et pour ceux qui regardent sa compagnie. Il le fait pour pouvoir continuer à éviter les décisions difficiles qu’un cadre mûr et responsable doit prendre lorsqu’il est confronté à une entreprise qui est devenue un kraken incroyablement lucratif, difficile à manier et parfois dangereux. Il est jeune, d’une part, et il semble également être entouré de oui et d’autres conseillers qui renforcent ses préjugés ou encouragent ses pires instincts libertaires – un destin commun parmi les personnes riches ou puissantes qui manquent d’empathie, de conscience de soi ou de soi. -la confiance pour inviter et tolérer la dissidence.

Zuckerberg n’est certainement pas à l’abri de l’idée de faire le bien dans le monde. Lui et sa femme ont généreusement financé et consacré la quasi-totalité de leurs actions Facebook à un institut dédié à l’éducation, à la réforme de l’immigration, à la justice pénale, à la santé publique et à la prévention des maladies. (Ironiquement, les prédations catastrophiques du COVID-19 intégrées sur Facebook sapent une partie du travail de leur institut.)

Malgré ces efforts louables, Zuckerberg ne parvient pas à résoudre les problèmes de Facebook qu’il a la capacité unilatérale de résoudre. Ce chemin est également clair. Comme mes collègues Parmy Olson et Tae Kim l’ont souligné, le témoignage de Haugen a fourni au moins quatre changements évidents que Zuckerberg pourrait adopter : (1) éliminer les algorithmes de classement basés sur l’engagement ; (2) une modération accrue du contenu ; (3) le soutien à un régulateur fédéral pour auditer les fonctionnalités et les algorithmes de Facebook ; et (4) des divulgations de données routinières et transparentes aux chercheurs.

Il y a une chose qui n’est pas sur cette liste : un changement de raison sociale.

Timothy L. O’Brien est le rédacteur en chef de Bloomberg Opinion.