Lettre : Les responsables ne peuvent pas éluder le blâme pour Greensill


Dans « L’ancien chef de l’éthique a interrogé Greensill post, les députés ont dit » (Rapport, 9 juin), Jim Pickard rend compte des travaux du dernier comité restreint de la Chambre des communes chargé d’examiner Lex Greensill et sa société éponyme. Il consacre amplement d’espace aux commentaires faits à propos de mon défunt mari, Jeremy Heywood – des commentaires qui, selon moi, ne peuvent rester sans réponse.

Francis Maude, le ministre du Cabinet Office au moment de la nomination de Greensill, s’étonne entre autres du rôle de Greensill au sein de l’unité qu’il a lui-même créée et qui lui rendait compte.

Maude ajoute qu’il aurait peut-être accepté « un arrangement de trois mois » pour ne pas « se disputer » avec mon défunt mari. En tant que ministre responsable, s’il acceptait la nomination, il devrait en assumer la responsabilité.

Sir John Manzoni, l’ancien secrétaire permanent du Cabinet Office, aurait déclaré que Greensill s’était vu confier le rôle par mon défunt mari sans « un processus de recrutement ouvert » comme s’il s’agissait d’une exigence pour chaque nomination temporaire du secteur privé. Ce n’était pas.

Bill Crothers, « un ancien haut fonctionnaire qui a ensuite rejoint Greensill Capital » alors qu’il était encore haut fonctionnaire et avec la bénédiction de Manzoni, l’a fait, nous apprend-on, parce que mon défunt mari a eu « une influence claire sur ma décision de rejoindre le sien (Greensill’s ) société et devenir administrateur ». Pas parce que c’était son choix de le faire.

Pickard n’a pas signalé que Ian Watmore, qui supervisait le groupe d’efficacité et de réforme du Cabinet Office, et à qui Lex Greensill rendait compte, a déclaré au comité qu’il ne travaillait que sur le financement de la chaîne d’approvisionnement, car il était encouragé par mon défunt mari.

Lors de leur rapport, le comité restreint identifiera sûrement les «leçons à tirer» de l’épisode de Greensill.

Et pourtant, il semble y avoir une première conclusion que nous sommes censés tirer de ces dernières soumissions : que MM. Maude, Manzoni, Crothers et Watmore n’avaient vraiment rien à voir avec quoi que ce soit, à aucun moment. Au contraire, tout était dû à Jeremy Heywood, qui n’est plus avec nous pour donner sa version des faits.

Vos lecteurs se feront leur propre opinion à ce sujet. Mais je peux dire sans hésiter que si Jeremy était ici aujourd’hui, il ne blâmerait personne d’autre, vivant ou non, pour les actions qu’il avait prises, et il ferait confiance aux autres pour se conformer aux mêmes normes.

Suzanne Heywood
Londres SW1, Royaume-Uni

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *