Les sociétés pharmaceutiques préfèrent les médicaments biotechnologiques aux pilules, citant une nouvelle loi américaine
San Francisco, 13 janvier (Reuters) – Les fabricants de médicaments donnent la priorité aux médicaments biotechnologiques complexes plutôt qu’aux traitements qui peuvent être administrés sous forme de pilules, car la récente législation américaine donne aux produits biologiques une piste plus longue avant d’être soumis aux limites de prix du gouvernement, ont déclaré cette semaine les principaux dirigeants de l’industrie.
La loi sur la réduction de l’inflation (IRA), que les démocrates ont adoptée en août dernier, permet pour la première fois au plan de santé Medicare du gouvernement pour les personnes âgées de 65 ans et plus de négocier les prix qu’il est prêt à payer pour certains médicaments.
L’industrie pharmaceutique, dont les membres se sont réunis par milliers cette semaine à San Francisco pour la conférence annuelle de JP Morgan Healthcare, s’est opposée à la législation et a commencé à mettre en œuvre des stratégies pour atténuer son impact.
Un tel changement d’orientation pourrait entraîner la disponibilité de beaucoup moins de pilules génériques bon marché à long terme.
Tous les autres pays développés négocient les prix des médicaments, faisant des États-Unis le marché le plus lucratif pour l’industrie. Le Congressional Budget Office estime que les dispositions de l’IRA sur les prix des médicaments réduiront le déficit fédéral de 237 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Medicare sélectionnera les 10 premiers médicaments pour le programme cette année. Le nombre de médicaments faisant l’objet d’une négociation de prix augmentera avec le temps, mais les nouveaux médicaments ne sont pas inclus.
La loi fixe une période d’exemption de neuf ans pour les médicaments à « petites molécules », qui sont principalement des pilules, tandis que les produits biologiques à « grosses molécules », généralement des injections ou des perfusions, sont protégés de la négociation pendant 13 ans.
« La différence entre une gamme de produits de neuf et 13 ans est d’environ 50 ou 60% de la valeur », a déclaré Dave Ricks, PDG d’Eli Lilly, dans une interview. « Dans 10 ans, nous aurons beaucoup moins de petites molécules développées qu’aujourd’hui. »
Il a remis en question l’avantage de « règles qui découragent vraiment l’investissement dans ce qui finit par être des médicaments pratiques, des médicaments pour des conditions difficiles comme le cancer et des médicaments qui deviennent vraiment bon marché lorsqu’ils deviennent génériques ».
Lilly a déjà abandonné un médicament à petite molécule contre le cancer du sang de son pipeline parce que « nous ne pouvions tout simplement pas faire fonctionner les calculs », a déclaré Ricks.
La société basée à Indianapolis envisage d’éliminer davantage de programmes de pilules à un stade précoce et demande à son groupe de développement de petites molécules de ne poursuivre que les opportunités « qui seraient clairement suffisamment bonnes d’ici neuf ans pour être gagnantes ».
La députée américaine Katie Porter, une démocrate qui a fait pression pour des limites de prix des médicaments, a décrit la stratégie des entreprises pour faire face à la loi comme « traiter les nouveaux médicaments potentiels comme des monnaies d’échange plutôt que comme des remèdes pour sauver des vies ».
La plupart des médicaments sur le marché aujourd’hui sont de petites molécules qui peuvent être prises par la bouche, absorbées dans la circulation sanguine et pénétrer facilement les membranes cellulaires. Les exemples courants incluent l’aspirine, les statines pour l’hypercholestérolémie et les médicaments contre l’hypertension.
Au cours des dernières décennies, le développement pharmaceutique s’est déplacé vers de grandes molécules plus complexes et difficiles à fabriquer, dérivées de cellules vivantes qui peuvent cibler un emplacement ou un mécanisme spécifique dans le corps. Ces produits biologiques, comme Humira, le médicament contre la polyarthrite rhumatoïde d’AbbVie (ABBV.N), doivent être injectés ou perfusés et peuvent nécessiter une manipulation ou une surveillance spéciale des patients.
Mais l’industrie a également mis au point des pilules innovantes, que les patients préfèrent souvent. Lilly et d’autres fabricants de médicaments, par exemple, développent des médicaments oraux pour une cible liée au diabète et à l’obésité qui n’est actuellement atteinte que par les médicaments injectés.
‘CONSÉQUENCES INATTENDUES’
Lorsque les pilules perdent leur protection par brevet, les copies génériques entrent généralement sur le marché avec des remises allant jusqu’à 90 %, tandis que les versions « biosimilaires » concurrentes des médicaments à grosses molécules sont beaucoup moins robustes et les remises beaucoup plus faibles.
Steven Pearson, président de l’influent groupe de recherche sur les prix des médicaments Institute for Clinical and Economic Review, a déclaré que l’IRA dans son ensemble devrait aider à réduire les prix pour les patients de Medicare, mais a reconnu que de nouvelles lois comme celles-ci peuvent avoir des « conséquences imprévues ».
Il a noté qu’il n’est pas inhabituel pour les sociétés pharmaceutiques de choisir de ne pas rechercher un médicament qu’elles pensaient autrefois prometteur.
« Nous n’avons fait que compliquer les choses maintenant », a-t-il déclaré.
Stephen Ubl, président de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), a déclaré que le groupe professionnel de l’industrie estime que l’IRA ne devrait pas fixer de périodes d’exemption différentes en fonction du type de médicament. « Nous aimerions que cette disposition soit corrigée », a-t-il déclaré.
Les dirigeants de la biotech américaine Amgen Inc (AMGN.O) ont déclaré que l’IRA aura un large impact sur l’industrie, mais qu’Amgen est bien positionnée pour la croissance en raison de sa forte position dans les produits biologiques.
« Les grosses molécules sont relativement favorisées dans le cadre de l’IRA par opposition aux petites molécules », a déclaré David Reese, responsable de la recherche et du développement d’Amgen, dans une interview. « Compte tenu de notre histoire et de notre concentration sur les protéines thérapeutiques, c’est un avantage. »
PhRMA a déclaré que lorsqu’on leur a demandé dans une enquête récente s’ils prévoyaient de détourner les investissements en recherche et développement des médicaments à petites molécules, 63% des sociétés membres qui ont répondu à la question ont répondu oui.
Reportage de Deena Beasley à Los Angeles; Montage par Caroline Humer et Bill Berkrot
Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.