Les roues sont en mouvement dans le premier cas de délit d’initié NFT | Ingram Yuzek Gainen Carroll & Bertolotti, LLP

Au cours des sept dernières semaines, une multitude de requêtes ont été déposées par l’équipe de défense de M. Chastain. Cet article donne un bref aperçu de la réparation demandée dans ces requêtes et met en évidence certains des principaux arguments avancés par l’équipe de défense de M. Chastain et les réponses du gouvernement dans l’opposition. À la date de rédaction de cet article, la Cour n’a statué sur aucune des requêtes.

Requête en rejet

Le 19 août 2022, les avocats de M. Chastain ont déposé une requête demandant une ordonnance du tribunal de district des États-Unis, district sud de New York, rejetant l’acte d’accusation. Dans leurs documents, l’équipe de défense de M. Chastain soutient que l’acte d’accusation doit être rejeté en droit pour plusieurs raisons. Premièrement, ils soutiennent que les accusations de fraude par fil de délit d’initié ne s’appliquent qu’aux valeurs mobilières et aux matières premières. Les valeurs mobilières sont essentiellement des investissements dans une entreprise, qui prennent souvent la forme d’actions et d’obligations. Les matières premières sont des biens d’investissement vendus librement au public, tels que l’agriculture, les carburants et les métaux. Étant donné que les NFT ne sont ni des valeurs mobilières ni des matières premières, l’équipe de M. Chastain soutient que ses achats et ses ventes de NFT ne peuvent pas être considérés comme une fraude par fil de délit d’initié. De plus, son équipe soutient que permettre au gouvernement de poursuivre ses accusations de fraude électronique dans ce contexte criminalise essentiellement un conflit d’emploi civil, créant une pente glissante qui élargirait considérablement les types de transactions qui constituent une fraude électronique. Ensuite, l’équipe de Chastain fait valoir que l’allégation de fraude électronique du gouvernement ne peut être retenue car les informations confidentielles que M. Chastain aurait détournées (c’est-à-dire ses réflexions personnelles sur les NFT à afficher sur la page d’accueil) ne sont pas considérées comme des biens appartenant à OpenSea et, par conséquent, M. Chastain ne peut pas avoir comploté pour frauder OpenSea de quelque propriété que ce soit.

L’équipe de défense de M. Chastain avance également plusieurs arguments sur les raisons pour lesquelles l’accusation de blanchiment d’argent devrait également être rejetée. L’un de leurs arguments les plus intéressants est qu’en raison de la nature publique de la blockchain Ethereum, M. Chastain n’aurait pas pu commettre de blanchiment d’argent. En effet, les transactions sous-jacentes aux accusations de blanchiment d’argent doivent avoir été conçues pour dissimuler le produit de l’activité illégale. Compte tenu de la « nature ouverte, visible et publique de la blockchain Ethereum », l’équipe de défense soutient que les transactions de M. Chastain (transfert de crypto-monnaie d’un portefeuille numérique à un autre sur la blockchain où les NFT en cause sont stockés) étaient intrinsèquement incapables. d’être caché.

En réponse, le gouvernement fait valoir que la requête de M. Chastain visant à rejeter l’acte d’accusation est non seulement irrégulière sur le plan de la procédure, car l’objectif d’une requête en rejet est de savoir si les accusations sont correctement alléguées, et non si elles seront finalement prouvées, mais s’applique également de manière incorrecte. la loi aux faits en cause. Bien qu’il ne conteste pas que les NFT ne sont pas des titres ou des marchandises traditionnels, le gouvernement fait valoir que la théorie de l’appropriation illicite de la fraude par fil ne se limite pas aux cas impliquant ces types traditionnels d’actifs et cite plusieurs affaires fédérales et le libellé de la loi sur la fraude par fil à l’appui. de son poste. Le gouvernement conteste également que l’application de la théorie de l’appropriation illicite de la fraude électronique aux transactions impliquant des NFT ouvrirait une boîte de Pandore, criminalisant largement les conflits civils en matière d’emploi. En ce qui concerne ses accusations de blanchiment d’argent, le gouvernement fait valoir que, contrairement à la position de l’équipe de défense, l’utilisation par M. Chastain de plusieurs nouveaux comptes anonymes OpenSea et portefeuilles Ethereum pour acheter, transférer et vendre les NFT en cause, plutôt que d’utiliser son compte et portefeuille, montre clairement que M. Chastain avait l’intention de dissimuler ces transactions NFT. Les questions de procédure citées par le gouvernement en opposition à la motion de M. Chastain sont particulièrement convaincantes.

Requêtes supplémentaires pour réparations diverses

Le 30 septembre 2022, l’équipe de défense de M. Chastain, alors que leur requête en rejet est toujours pendante devant la Cour, a déposé trois requêtes supplémentaires : une requête en radiation de ce qu’ils prétendent être un excédent inadmissible – c’est-à-dire un langage inutile ou non pertinent – du accusation; une motion certaines déclarations et autres éléments de preuve ; et une requête demandant une ordonnance ordonnant à OpenSea de répondre à une assignation émise par l’équipe de défense.

Dans la première de ces trois requêtes, l’équipe de la défense demande à la Cour de rayer l’expression « délit d’initié » de l’acte d’accusation car, comme ils prétendent que ce langage est « incendiaire, indûment préjudiciable et non pertinent » étant donné que le gouvernement, dans son opposition à la requête en rejet discutée ci-dessus, a soutenu en partie que, bien qu’utilisée de manière appropriée dans l’acte d’accusation pour décrire les actions de M. Chastain, l’utilisation de l’expression « délit d’initié » est une simple nomenclature. Dans la deuxième requête, l’équipe de M. Chastain fait valoir que certaines déclarations faites par M. Chastain, y compris une déclaration révélant le code d’accès à son téléphone portable, et le contenu de son téléphone qui ont ensuite été obtenus à l’aide de ce code d’accès ont été obtenus en violation de son cinquième droits d’amendement, parce que, selon l’équipe de défense, M. Chastain a été effectivement arrêté et interrogé, mais n’a pas été lu ses droits Miranda. Enfin, dans sa troisième requête, l’équipe de défense soutient que le gouvernement a omis de demander ou de fournir des copies de certains documents et informations très pertinents de l’ancien employeur de M. Chastain, OpenSea, lorsque la découverte a été échangée dans cette affaire au cours de l’été. Étant donné que ces documents et informations n’ont pas déjà été demandés ou fournis par le gouvernement, l’équipe de la défense demande maintenant à la Cour d’émettre une assignation obligeant OpenSea à communiquer les documents à l’équipe de la défense.

Étant donné que ces trois requêtes ont été déposées la semaine dernière, le gouvernement n’y a pas encore officiellement répondu.

Compte tenu de la nouveauté des stratagèmes de fraude électronique et de blanchiment d’argent impliquant des NFT et des pentes glissantes, l’équipe de défense de M. Chastain tire la sonnette d’alarme dans sa requête en rejet de l’acte d’accusation, il sera très intéressant de voir comment la Cour tranchera finalement cette requête et l’affaire. au grand.