Les responsables britanniques bloquent toujours les fichiers Spycatcher « embarrassants » de Peter Wright | Espionnage
Le Cabinet Office a été accusé de « retard et de tromperie » pour avoir bloqué la publication de fichiers datant de plus de trois décennies qui révèlent l’histoire intérieure de l’agent de renseignement Peter Wright et du Spycatcher affaire.
Wright a révélé un compte-rendu de la façon dont le MI5 a « mis sur écoute et cambriolé » son chemin à travers Londres dans son autobiographie de 1987 Spycatcher. Il est décédé à l’âge de 78 ans en 1995.
Les détails des divulgations de Wright et les tentatives pour la plupart vaines du gouvernement de Margaret Thatcher d’annuler la publicité des révélations de Wright sont détaillés dans 32 dossiers contenant des documents gouvernementaux de 1986 et 1987.
Tim Tate, un documentariste et auteur primé qui cherche à accéder aux fichiers, accuse les responsables de la rétention de documents pouvant causer une gêne politique. « Ils se sont comportés de manière épouvantable, comme si la loi ne s’appliquait pas à eux », a-t-il déclaré. « C’est un gaspillage d’argent public pour des documents qui devraient être dans le domaine public. »
La plupart des documents gouvernementaux sont publiés après 30 ans, mais les responsables ont invoqué diverses exemptions en vertu de la loi sur la liberté d’information pour bloquer la publication du Spycatcher des dossiers. Ils ont d’abord déclaré que la demande était « vexatoire » en raison de la quantité de travail nécessaire à la compilation des fichiers et à la rédaction de tout élément sensible.
Il s’agit de la dernière controverse impliquant le Cabinet Office et les lois sur la liberté d’information. Il a été accusé de gaspiller des fonds publics dans une bataille juridique sur les journaux personnels de Lord et Lady Mountbatten dont les coûts devraient dépasser 600 000 £.
Wright était un officier supérieur du MI5 de 1955 à 1976. Après avoir pris sa retraite en Australie, il a écrit ses mémoires, qui alléguaient des activités illégales des services de sécurité.
Wright a affirmé qu’il était membre d’un petit groupe d’officiers du MI5 qui ont comploté pour tenter de forcer la démission du Premier ministre travailliste Harold Wilson en raison de leurs soupçons d’être un espion communiste.
Il a également allégué que des agents avaient cambriolé et mis sur écoute les ambassades de pays et alliés hostiles. L’une de ses affirmations les plus sensationnelles était que Sir Roger Hollis, l’ancien chef du MI5, était un agent soviétique. Un examen en 1974 par Lord Trend, un ancien secrétaire de cabinet, a révélé qu’il n’y avait aucune preuve pour montrer que Hollis avait été un agent soviétique.
Le gouvernement a lancé des poursuites judiciaires pour empêcher la publication du livre en Australie, mais a perdu l’action en 1987. Au cours de l’audience, Sir Robert Armstrong, secrétaire du cabinet de Thatcher, a admis qu’il était prêt à être « économe avec la vérité » pour protéger la sécurité nationale en vertu de contre-interrogatoire de l’avocat Malcolm Turnbull, qui devint plus tard Premier ministre australien.
Les ministres ont également bâillonné les journaux en Angleterre pour qu’ils rendent compte des allégations de Wright contre le MI5. Le gouvernement a été reconnu en novembre 1991 pour avoir violé le droit à la liberté d’expression en raison d’ordonnances de bâillonnement contre le Observateur et le Gardien.
Tate a fait pour la première fois une demande de fichiers au Cabinet Office en avril 2019. En vertu de la Public Records Act 1958, les documents sélectionnés pour une conservation permanente doivent être transférés au plus tard 30 ans après leur création soit aux Archives nationales de Kew, dans le sud -ouest de Londres, ou un autre lieu de dépôt approprié. Le gouvernement réduit ce délai de 30 à 20 ans.
Tate affirme que le Cabinet Office a agi illégalement en ne transférant pas les fichiers aux Archives nationales dans le délai requis. Les responsables disent qu’ils étaient autorisés, en vertu des règles, à retarder le transfert.
Le 12 décembre 2019, la Tate a soumis une nouvelle demande au Cabinet Office, ne couvrant que les deux premiers dossiers du Spycatcher séries. Le Cabinet Office a déclaré en avril 2020 que le matériel était exempté car il était destiné à une publication future.
Tate a déposé une plainte auprès du bureau du commissaire à l’information (ICO) le 22 juin 2020. Le bureau du Cabinet a ensuite déclaré qu’il retenait également les documents car ils concernaient tous les services de renseignement. L’ICO a confirmé la décision du Cabinet Office.
« C’est comme jouer à un jeu de Whac-a-Mole », a déclaré Tate la semaine dernière. « Une excuse apparaît et vous prenez le temps de suivre le processus et de dire : « Non, ce n’est pas légal », puis ils changent de cap. C’est l’argent public qui paie pour cet obscurcissement et ce retard, mais il n’encourt aucune sanction pour non-respect des délais imposés par la loi.
Maurice Frankel, directeur de la Campagne pour la liberté d’information, a déclaré que l’affaire soulevait des questions sur le Bureau du Cabinet supervisant un grand nombre de demandes d’accès à l’information. Il fait l’objet d’une enquête par le comité spécial de l’administration publique et des affaires constitutionnelles de la Chambre des communes sur son unité de centre d’information, qui prend en charge le traitement des cas d’accès à l’information dans l’ensemble du gouvernement.
Il a déclaré: «Il y a des erreurs éparpillées dans leurs décisions. Il y a une vraie question de savoir s’ils sont suffisamment compétents pour conseiller le gouvernement sur leurs propres demandes d’accès à l’information, sans parler de conseiller le gouvernement sur les demandes circulaires et sensibles. »
Le Cabinet Office a déclaré : « Le commissaire à l’information a conclu que le Cabinet Office avait légalement le droit de retenir les informations demandées en vertu de la Freedom of Information Act. Nous traitons toutes les demandes de FOI conformément à la législation.
La bataille de The Observer pour publier
Le 22 juin 1986, un article publié dans le Observateur a révélé les détails d’une bataille judiciaire à l’autre bout du monde qui envoyait des ondes de choc à travers l’establishment britannique.
L’histoire a révélé comment le gouvernement de Margaret Thatcher se battait devant les tribunaux australiens pour bloquer la publication des mémoires écrits par l’ancien officier du MI5 Peter Wright. Il s’était retiré en Tasmanie où il élevait des chevaux arabes.
Les Observateur article énonçait certaines des allégations dans le Spycatcher mémoires, y compris l’affirmation de Wright selon laquelle la Grande-Bretagne avait mis sur écoute des diplomates de France, d’Allemagne et de Grèce. Il a également été affirmé que la suite du Claridge’s à Londres où Nikita Khrouchtchev, qui a dirigé l’Union soviétique au plus fort de la guerre froide, a séjourné, avait été mise sur écoute lors de sa visite à Londres dans les années 1950. Le lendemain, le Gardien détaillé d’autres revendications dans l’affaire.
Sir Michael Havers, le procureur général, a engagé des poursuites pour abus de confiance contre les deux journaux, remportant une injonction les interdisant de publier le matériel de Spycatcher. Les actions ont déclenché une bataille juridique de deux ans sur les ordonnances de bâillonnement, qui ont été étendues à d’autres journaux britanniques. Le gouvernement a perdu sa cause devant les tribunaux australiens en 1987 et les mémoires ont également été publiés la même année aux États-Unis, alors que les révélations de Wright faisaient le tour du monde.
Spycatcher est devenu un best-seller international. Le 13 octobre 1988, la commission d’appel de la Chambre des Lords a déclaré que l’injonction contre les deux journaux et autres médias devait être levée parce que Spycatcher était désormais dans le domaine public et ses révélations n’étaient plus confidentielles. Les deux journaux ont ensuite traduit le gouvernement devant la Cour européenne des droits de l’homme, affirmant une violation de la liberté d’expression en raison des ordonnances de bâillonnement.
Les juges ont statué en novembre 1991 que le gouvernement avait violé l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme – liberté d’expression – en maintenant l’injonction en vigueur une fois que les révélations étaient tombées dans le domaine public. Ils ont décidé que le gouvernement devrait payer 100 000 £ aux deux journaux.