Les postmodernismes du Second Monde soutiennent que le mouvement est né du socialisme tardif
UN utilise des liens d’affiliation. Si vous achetez quelque chose via l’un des liens ci-dessous, UN peut recevoir une commission.
Les postmodernismes du second monde: l’architecture et la société sous le socialisme tardif
Vladimir Kulić (éd.)
Publié par Bloomsbury
PDSF 40 $
Le postmodernisme est peu simple, et encore moins sa tension architecturale. Les historiens de l’architecture ne peuvent même pas s’entendre sur le moment de son émergence. Alors que beaucoup retracent ses premières émotions à la fin des années 60, lorsque Robert Venturi a écrit Complexité et contradiction, Charles Jencks a offert le moment beaucoup plus précis du 15 juillet 1972, à 15 h 32. Mais si la chronologie presque clinique de Jencks implique un lieu particulier – les terrains rasés de Pruitt-Igoe à Saint-Louis – ses pairs ont généralement convenu que le le contexte était nord-américain, ou peut-être japonais d’après-guerre. Fredric Jameson, un critique littéraire passionné d’architecture, a décrit le nouvel «hyperespace» qui s’est développé sous le capitalisme tardif comme une expression esthétique de sa logique culturelle. Pourtant, pour l’essentiel, il circonscrit le fonctionnement de cette logique au Premier Monde, en phase avec d’autres théoriciens.
Les postmodernismes du second monde: l’architecture et la société sous le socialisme tardif, un recueil d’essais de divers auteurs, remet en question une telle sagesse reçue. De la fin des années 1960 à la fin de la guerre froide, les architectes du bloc de l’Est ont fait un effort conscient pour réintroduire l’ornement, la référence historique et l’ironie dans leurs projets. S’ils réalisaient souvent ce travail en dialogue avec des architectes postmodernes de l’autre côté du rideau de fer, ils pouvaient aussi être audacieux. Leurs conceptions, qu’elles fassent écho à leurs homologues occidentaux ou sui generis, découlaient d’une impulsion commune, affirment les contributeurs à Les postmodernismes du second monde. Le rédacteur en chef Vladimir Kulić, qui a co-organisé une exposition historique du MoMA en 2018 sur l’architecture yougoslave, expose les enjeux de leur argumentation dans une introduction perspicace. «Le postmodernisme semble être – pour paraphraser Jameson – la logique culturelle du socialisme tardif», écrit Kulić, «que ce soit dans ses motivations commerciales ravivées, ses aspirations nationalistes ou son retrait conscient de la pratique quotidienne à l’architecture papier.» Le socialisme tardif, note-t-il à juste titre, avait une date de fin bien plus précise que son corrélat capitaliste.
Regroupés thématiquement en trois sections, les essais réunis ici traitent d’un large éventail de nations nominalement socialistes: l’URSS, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie, la Hongrie, la Pologne, l’Estonie, Cuba et la Chine. Alors que les quatre premiers relèvent de la rubrique «Discours», les cinq suivants couvrent les «Pratiques», le reste étant consacré aux «échanges». Cependant, chaque essai incorpore une richesse de matériel, de sorte que les limites entre eux peuvent souvent sembler floues. L’introduction de Kulić rend la collection plus cohérente qu’elle n’aurait pu l’être autrement, mais les contributions semblent toujours assez dispersées parfois. Les critiques ont souligné que le «postmodernisme» n’est jamais défini de manière rigoureuse, car certains auteurs le traitent comme un style, tandis que d’autres le considèrent comme un dispositif discursif. Parce que la polysémie du terme est exploitée partout, on peut deviner que le choix de le laisser indéfini est délibéré.
Plusieurs essais individuels en Les postmodernismes du second monde sont tout à fait exceptionnels, mais certains ne le sont pas, et la qualité est globalement inégale. Le récit de Łukasz Stanek sur les architectes polonais travaillant au Koweït et l’examen par Max Hirsch de deux projets exécutés par une entreprise japonaise en Allemagne de l’Est sont des faits saillants. L’étude d’Andres Kurg sur le postmoderniste estonien Vilen Künnapu – qui était également à l’aise en concevant un kolkhoz (ferme collective) comme un fleuriste – est fascinante, tout comme le profil que Kulić fournit de Bogdan Bogdanović, dont les sculptures et monuments quasi surréalistes parsèment le paysage. de Serbie et de Croatie. Pour sa part, Fredo Rivera interprète l’architecture postmoderne à Cuba au moyen du concept de «transculturation» de Fernando Ortiz et a quelques trucs intéressants sur la supergraphie de propagande que le régime Castro avait peinte sur les côtés des bâtiments modernistes plus anciens. L’étude de Ljiljana Blagojević sur les textes étrangers et les textes en traduction qui ont circulé parmi les architectes yougoslaves est moins réussie, mais cela n’a guère plus qu’un intérêt bibliographique. Malheureusement, le texte de son article est mal rendu en anglais, entaché de solécismes et de constructions maladroites qui commencent à nuire à sa lisibilité même.
Périodiser le socialisme tardif, une notion tirée du livre d’Alexei Yurchak de 2008 Tout était pour toujours, jusqu’à ce qu’il ne soit plus, s’avère une tâche délicate pour toutes les parties concernées. Si par ce terme le soviétologue Yurchak voulait dire tout ce qui est arrivé après la mort de Staline en URSS, Richard Anderson et Alla Vronskaya semblent le dater de la fin de l’ère Brejnev dans leurs essais respectifs. En revanche, Lidia Klein et Alicja Gzowska considèrent la fin de la période socialiste polonaise comme commençant vers 1970 dans les typologies qu’elles esquissent du logement de masse et de l’architecture des églises. Maroš Krivý a une vision encore plus longue du postmodernisme tchécoslovaque dans son évaluation des débats théoriques sur le «cadre de vie», avec le printemps de Prague comme un tournant. De la même manière, Ana Miljački se concentre sur la normalisation post-1968 dans sa chronique de la participation d’une équipe de designers tchèque au concours IBA 1980 à Berlin-Ouest, l’un des nombreux exemples de «saut de mur du postmodernisme». Les conditions varient d’un pays à l’autre, mais certaines constantes émergent. Que ce soit en Union soviétique ou ailleurs, le lien qui unit ces expériences est le déclin.
Plus problématique encore est la figure du Second Monde, héritage de la géopolitique de la guerre froide. Le Premier Monde signifiait les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, et le Second Monde se composait de l’URSS et de ses alliés du Pacte de Varsovie, tandis que le Tiers Monde faisait référence partout ailleurs. Selon l’endroit où l’on trace les lignes de partage, la Yougoslavie et Cuba peuvent appartenir au tiers monde; après tout, les deux pays ont jeté leur sort avec le Mouvement des pays non alignés dans les années 1970. En dehors de l’introduction, seul l’essai de Miljački remet en question ce cadre artificiel de division, en écrivant sur «Le tournant culturel, un monde». Elle est à la fois sympathique et critique de l’interprétation jamesonienne du postmodernisme. «La volonté de Jameson d’accepter le modèle des trois mondes», écrit Miljački, «court-circuite le pouvoir interprétatif de sa propre théorie des enchevêtrements entre les développements culturels, politiques et économiques… nous ne vivons pas (et n’avons jamais vécu) dans trois mondes, mais dans un connecté. » Cependant, la base de leur interconnexion reste sans réponse.
Qu’est-ce qui liait ces différents «mondes», alors? Si les analogues du postmodernisme en architecture prospéraient dans le soi-disant Second Monde, et si Jameson avait raison de dire que ces formes exprimaient la logique du capitalisme tardif, il s’ensuit que les pays nominalement socialistes obéissaient également aux impératifs de l’accumulation. La planification centralisée de l’État n’a jamais été antithétique à la loi capitaliste de la valeur, mais cette feuille de vigne, elle aussi, avait déjà commencé à s’estomper dans les années 60. Kurg mentionne les réformes de Kosygin de 1965, qui ont décentralisé la production soviétique et tenté de motiver les dirigeants et les travailleurs en leur offrant des avantages / ventes. L’économie de la Yougoslavie a toujours été quelque peu contradictoire, car l’autogestion ou l’autogestion des travailleurs impliquait un mélange de forces du marché et de plans de l’État. La Hongrie, la Pologne, la Tchécoslovaquie et d’autres pays du bloc de l’Est n’ont jamais possédé un secteur gouvernemental aussi important que celui de l’URSS et ont demandé à des acteurs privés de combler certaines des lacunes. La perestroïka sous Gorbatchev a accéléré le processus de privatisation en Russie, tandis que les mesures favorables au marché de Deng en Chine ont été en partie facilitées par un interrègne architectural postmoderne, comme Cole Roskam le documente dans sa contribution au volume.
L’une des observations les plus astucieuses faites en Les postmodernismes du second monde concerne les similitudes entre le stalinisme et le postmodernisme en architecture, bien que ce ne soit guère un aperçu exclusif. «L’une des spécificités du postmodernisme du Second Monde était que certaines de ses manifestations se sont développées dans l’ombre imminente (ou même en référence directe à) la grandiose architecture historiciste de l’époque de Staline», explique Kulić très tôt. « [D]définie à l’époque comme réalisme socialiste, cette architecture était en quelque sorte le premier «post / modernisme», réagissant comme elle l’a fait contre la révolution esthétique de l’avant-garde soviétique dans les années 1920.… Le réalisme socialiste a mis au premier plan la communication facile et l’adoption de conventions historiques, ce qui le place à proximité de certains des principes du postmodernisme. Richard Anderson revient sur cela dans son chapitre sur «The Retro Problem», une sorte de Rezeptionsästhetik dédié à la manière dont l’architecture postmoderne a été diffusée en Union soviétique par Aleksandr Riabushin et Vladimir Khait. Anderson soutient que ces théoriciens «soupçonnaient que la permissivité et la dépendance présumées à l’égard des formes historiques caractéristiques du postmodernisme occidental pourraient correspondre au désir d’une ancienne génération d’architectes soviétiques de revenir aux« excès »du stalinisme».
J’ai moi-même remarqué leur congruence il y a plusieurs années dans une réflexion sur une paire de livres de Boris Groys et Vladimir Paperny, où le stalinisme dans l’art et l’architecture a été polémiquement identifié comme «le premier style postmoderne». Après, comme elle l’a fait, la défaite du mouvement avant-gardiste vibrant qui existait dans les 15 premières années environ de l’URSS, la doctrine architecturale stalinienne a largement adopté les méthodes de construction avancées et les matériaux de son ennemi vaincu tout en défendant la citation, l’ornementation et un mélange formel complexe. Contrairement au style postmoderne qui prévalait en Occident quatre décennies plus tard, l’architecture de l’époque stalinienne possédait une forte impulsion utopique. De même, la vague postmoderne qui est arrivée dans les pays du Second Monde en provenance des côtes étrangères dans les années 70 et 80 a conservé quelque chose de cette impulsion, même si elle allait bientôt être épuisée. Kulić le note dans son article sur Bogdanović, écrivant que «contrairement à l’Occident, où les impulsions utopiques n’ont survécu que comme des` `fantômes », l’œuvre de Bogdanović a été conçue dans le soutien catégorique d’un véritable projet` `utopique »: le socialisme autogéré et multiethnique de la Yougoslavie. . » La base de ce projet s’était pratiquement érodée en 1990.
Post-scriptum de Reinhold Martin à Les postmodernismes du second monde sert de coda adaptée au volume, compte tenu de tous ses travaux passés sur le sujet. Martin est responsable de la réinterprétation de loin la plus théoriquement sophistiquée du postmodernisme à ce jour, Fantôme d’Utopia (2010), dans lequel il soutient que le spectre des projets modernistes de transformation de la société a hanté ce qui a suivi. Ici, il répète certaines de ses affirmations tirées de ce livre précédent: «[P]l’ostmodernisme n’est pas une catégorie stylistique ou strictement chronologique; c’est une discursive intempestive. Malgré ce décalage, Martin propose une périodisation de l’architecture postmoderne qui la fait coïncider à peu près avec la guerre froide – commençant plutôt avec la ratification de la Charte des Nations Unies en octobre 1945. Permettre que les exemples du Second Monde traités dans la collection puissent appartenir à « une internationale postmoderne », fait-il remarquer avec perspicacité que les architectures analogues du tiers monde étaient souvent qualifiées de régionalisme. De nombreux motifs postmodernes, de la mort de l’auteur à l’effondrement des méta-récits téléologiques, sont ainsi remis en cause par l’extension du champ architectural du postmodernisme.
On peut donc dire que l’intention déclarée de Kulić de compliquer l’histoire standard du postmodernisme a réussi. Bien que loin d’être un succès aussi retentissant que son émission au MoMA, Les postmodernismes du second monde fait bien son affaire. En détaillant les aventures du postmodernisme de l’autre côté du mur de Berlin, les essais de cette collection contribuent à compléter le tableau d’une période trop souvent oubliée dans les histoires du design.
Ross Wolfe est un critique, historien et éducateur vivant à New York.