Les opposants à la réforme des prix des médicaments à Capitol Hill parmi les plus grands bénéficiaires des fonds pharmaceutiques

(Reuters) – Les législateurs du Parti démocrate qui retardent les réformes proposées des prix des médicaments sont parmi les plus grands bénéficiaires de la pression de l’industrie pharmaceutique pour éviter les baisses de prix, selon une analyse de Reuters du lobbying public et des données de campagne.

L’industrie, qui donne traditionnellement plus aux républicains, a canalisé environ 60% des fonds de campagne donnés aux démocrates cette année. Il a dépensé plus de 177 millions de dollars en lobbying et en dons de campagne en 2021.

Les comités d’action politique à but non lucratif (PAC) gérés par Pfizer Inc et Amgen Inc et Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) figuraient parmi les plus gros donateurs, selon les données sur les dépenses politiques d’OpenSecrets, anciennement le Center for Responsive Politics.

Les fabricants de médicaments cherchent à bloquer les lois qui donneraient au gouvernement américain le pouvoir de négocier les prix des médicaments sur ordonnance. La loi américaine actuelle interdit au programme d’assurance-maladie du gouvernement Medicare de négocier directement les prix des médicaments.

De nombreux démocrates qui s’opposent à un projet de loi ambitieux sur la réduction des médicaments proposé à la Chambre des représentants comptent parmi les plus grands bénéficiaires des fonds de lobbying des fabricants de médicaments.

Ils comprennent les sénateurs Kyrsten Sinema de l’Arizona, Robert Menendez du New Jersey et le représentant Scott Peters de Californie, les données OpenSecrets couvrant les dons de l’industrie jusqu’en septembre 2021 montrent. Au total, ils ont reçu environ 1 million de dollars en dons de l’industrie pharmaceutique et des produits de santé cette année.

Un porte-parole de Sinema n’a pas répondu à une demande de commentaires sur les fonds qu’elle a reçus, mais a déclaré que le sénateur soutenait la fabrication de médicaments aussi bon marché que possible pour les patients.

Menendez et Peters ont déclaré que les dons n’avaient pas influencé leur point de vue. Tous les trois ont déclaré qu’ils étaient opposés à la loi sur la réduction des coûts des médicaments, qui est parrainée par les démocrates à la Chambre des représentants et également connue sous le nom de HR3.

Menendez et Peters ont plaidé en faveur de réformes alternatives de réduction des prix des médicaments qui permettraient toujours à Medicare de négocier les prix des médicaments, mais entraîneraient des économies nettement inférieures.

Le membre du Congrès Frank Pallone du New Jersey, qui est également l’un des principaux bénéficiaires des dons des fabricants de médicaments, a voté en faveur de HR3.

Sinema, qui a fait campagne en 2018 pour réduire les prix des médicaments, a déclaré à la Maison Blanche qu’elle s’opposait à ce que Medicare les négocie. Elle a reçu environ 466 000 $ de l’industrie en 2021, selon les données d’OpenSecrets.

Peters a été le premier bénéficiaire des fonds de l’industrie pharmaceutique à la Chambre cette année à près de 99 550 $, selon les données d’OpenSecrets. Un porte-parole a déclaré que Peters n’était pas influencé par l’argent du lobbying et s’est opposé au projet de loi visant à protéger les emplois et l’innovation de l’industrie pharmaceutique.

Les fabricants de médicaments affirment que la révision des prix des médicaments proposée par les démocrates saperait leur capacité à développer de nouveaux médicaments, un argument qu’ils ont utilisé chaque fois que des baisses de prix sont discutées par les politiciens, quel que soit le parti politique.

« Les patients font face à un avenir avec moins d’espoir dans le cadre du plan actuel de tarification des médicaments du Congrès », a déclaré le directeur général de PhRMA, Steve Ubl, dans une déclaration d’août en référence à la loi proposée. PhRMA a refusé de commenter les dons aux principaux opposants démocrates au projet de loi.

Les États-Unis sont une valeur aberrante, car la plupart des autres pays développés négocient les prix des médicaments avec les fabricants.

Amgen n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur ses dons et Pfizer a refusé de commenter.

PERSPECTIVES DE RÉFORME

Le président Joe Biden s’est engagé à réduire les coûts des médicaments, en partie en permettant au gouvernement fédéral de négocier les paiements des médicaments par Medicare, qui couvre les Américains âgés de 65 ans et plus.

Mais les perspectives de réformes majeures des prix des médicaments ont stagné ces dernières semaines en raison de l’opposition des démocrates centristes, dont Sinema et Peters. Les négociations sont en cours, ont déclaré huit membres du personnel démocrate.

La résistance des législateurs survient alors que 83% des Américains soutiennent l’autorisation de Medicare de négocier les coûts des médicaments, selon un sondage de la Kaiser Family Foundation. Les États-Unis dépensent plus de deux fois plus par personne en drogue que les autres économies riches, environ 1 500 dollars, pour un total d’environ 350 milliards de dollars en 2019.

« Les membres du Congrès ne reflètent pas toujours les opinions du public et l’industrie pharmaceutique est une puissante force de lobbying », a déclaré Larry Levitt, économiste de la santé chez Kaiser.

L’industrie de la santé est le deuxième plus grand groupe de lobbying de l’industrie aux États-Unis derrière le secteur financier. Il a fait don de plus de 600 millions de dollars à des politiciens avant les élections de 2020.

L’industrie pharmaceutique a dépensé des centaines de millions de dollars par an pour influencer la politique fédérale et étatique. Mais les dirigeants démocrates actuels pensent que l’industrie s’inquiète de la possibilité d’adopter des réformes majeures et s’efforce de proposer des alternatives telles que la réduction des quotes-parts d’assurance, a déclaré une source de l’industrie. « Ça a été une sorte de bousculade folle. »

Les sociétés aux États-Unis ne sont pas autorisées à faire des contributions directes aux candidats, mais peuvent donner de l’argent par le biais des PAC. La plupart des PAC d’entreprise, y compris ceux de Pfizer et d’Amgen, sont gérés par les dirigeants et les employés de l’entreprise.

Les démocrates et certains experts des prix des médicaments affirment que la loi Lower Drug Costs Now Act pourrait faire économiser des milliards aux contribuables et aux consommateurs américains chaque année avec un impact relativement mineur sur l’innovation.

Un rapport du House Oversight and Reform Committee a montré que les principaux fabricants de médicaments ont dépensé environ 50 milliards de dollars de plus en rachats d’actions et en dividendes que pour la recherche et le développement entre 2016 et 2020.

Lovisa Gustafsson, analyste des politiques de santé au Commonwealth Fund, un groupe de défense des soins de santé à but non lucratif, a déclaré: «Il existe d’autres moyens d’encourager l’innovation, en plus de payer d’énormes marges pour les sociétés pharmaceutiques.»