Les «mots de combat» de Joe Biden pourraient encourager les démocrates dans les mi-parcours cruciaux

Le président Joe Biden a provoqué une certaine controverse cette semaine lorsqu’il a été entendu sur un micro chaud qualifiant le correspondant de Fox News à la Maison Blanche, Peter Doocy, de « stupide fils d’ab *** h ».

Bien que le président ait ensuite parlé avec Doocy et aurait « clarifié l’air », sa remarque était la dernière d’une série de commentaires critiques où Biden semblait s’écarter de son engagement antérieur en faveur du bipartisme et de la guérison nationale.

Les experts politiques qui se sont entretenus avec Newsweek a suggéré que le récent virage du président vers une rhétorique dure ne ferait pas grand-chose pour unir le pays ou gagner les conservateurs, mais c’est peut-être ce que les démocrates veulent entendre au cours d’une année cruciale d’élections de mi-mandat.

À l’occasion du premier anniversaire de la prise du Capitole le 6 janvier, Biden a lancé sa plus forte attaque à ce jour contre l’ancien président Donald Trump, suggérant qu’il était une menace pour la démocratie.

Le président a ensuite provoqué l’indignation républicaine dans un discours du 11 janvier où il a semblé comparer les sénateurs du GOP qui s’opposaient à la législation sur le droit de vote à des ségrégationnistes infâmes.

Et lors d’une conférence de presse le 19 janvier, Biden a de nouveau visé le parti républicain. S’adressant à l’opposition du GOP à son programme, il a déclaré que lorsqu’il était vice-président, les républicains « n’étaient pas aussi obstructionnistes qu’ils le sont maintenant ».

« Pensez à ceci : à quoi servent les républicains ? À quoi servent-ils ? Nommez-moi une chose à laquelle ils servent », a déclaré le président.

Ces commentaires différaient considérablement du ton de Biden lorsqu’il a remporté l’élection présidentielle et est arrivé au pouvoir. À cette époque, il a appelé à la guérison nationale et était un ardent défenseur du bipartisme. Sa première année au pouvoir a peut-être changé sa perspective.

Rhétorique incendiaire

Thomas Gift, directeur fondateur du Centre sur la politique américaine de l’University College London, a déclaré Newsweek que certains des commentaires du président semblaient destinés à irriter le GOP.

« Dire que Biden a renoncé au bipartisme est trop fort, mais un certain nombre de ses récents commentaires semblent de plus en plus déterminés à faire appel à l’opinion de l’élite de la gauche progressiste, au détriment de l’unité nationale », a déclaré Gift.

« Par exemple, suggérer que les réformes électorales dirigées par les républicains en Géorgie et ailleurs équivalent à » Jim Crow 2.0 « n’est pas seulement incendiaire, c’est inexact dans la mesure où cela diminue sérieusement la gravité des lois Jim Crow », a-t-il déclaré.

« Peindre l’opposition à un projet de loi sur le vote partisan au Congrès comme étant du côté de Jefferson Davis ou de Bull Connor revient à combattre des mots qui semblent presque délibérément conçus pour faire enrager les républicains », a déclaré Gift.

Jefferson Davis a été le premier et le seul président des États confédérés, tandis que Connor était un ardent ségrégationniste.

« Il est difficile d’affirmer que ce type de rhétorique vise à forger un consensus, à construire un compromis et à persuader les électeurs modérés et conservateurs », a-t-il déclaré.

Définir les différences entre les partis

Paul Quirk, politologue à l’Université de la Colombie-Britannique au Canada, a déclaré Newsweek que le discours d’unité de Biden lors de son discours d’investiture de 2021 « ressemblait à une fiction polie » pour la plupart des initiés.

« Biden a été intelligent pour éviter les critiques sévères des républicains, jusqu’à présent, ne serait-ce que parce qu’il avait besoin du soutien de deux démocrates très favorables aux républicains au Sénat », a déclaré Quirk.

Il faisait référence aux sénateurs Joe Manchin (D-WV) et Kyrsten Sinema (D-AZ).

« Recueillir un peu de soutien républicain pour le projet de loi sur le droit de vote ou le projet de loi Build Back Better aurait pu faire une grande différence », a-t-il déclaré.

« Mais il ne peut pas se permettre d’être tenu responsable de l’inaction du Congrès sans pointer du doigt les républicains », a déclaré Quirk. « Au fur et à mesure que l’année électorale avance, la rhétorique de Biden consistera moins à essayer de conclure des accords bipartites et davantage à définir les différences entre les partis pour les électeurs. »

Un combattant

David A. Bateman, professeur agrégé de gouvernement à l’Université Cornell, a déclaré Newsweek que Biden ne pouvait s’attendre à plus de victoires bipartites cette année après l’adoption d’un ensemble d’infrastructures bipartites de 1,2 billion de dollars.

« Avec la première année du mandat de Biden derrière lui, il sait qu’il n’obtiendra probablement plus de victoires législatives significatives et que les républicains ne fourniront plus de bipartisme sur les priorités administratives avant novembre, au mieux », a déclaré Bateman.

« Donc, il pourrait aussi bien se vendre aux démocrates en tant que combattant dans l’espoir qu’ils ne restent pas chez eux à mi-parcours », a-t-il déclaré.

Bateman a déclaré que l’élaboration de politiques bipartites a lieu, mais qu’elle passe souvent largement inaperçue.

« Le projet de loi sur les infrastructures était un exemple très médiatisé, mais la plupart des bipartisanes se produisent avec moins de fanfare, et l’administration est impliquée dans une certaine mesure dans la plupart d’entre elles et continuera sans aucun doute de l’être », a déclaré Bateman.

« Biden étant un peu plus combatif dans les discours ne fera pas beaucoup de différence ici, bien que l’approche des mi-mandats puisse le faire », a-t-il déclaré.

« Mais la faible visibilité d’une grande partie de la législation bipartite et le fait que ce sur quoi les parties s’entendent ne sont souvent qu’une politique vraiment misérable, souligne le fait que le bipartisme est un moyen plutôt qu’une fin valable en soi », a déclaré Bateman.

Reprendre de l’élan

Mark Shanahan est professeur associé au Département de politique et de relations internationales de l’Université de Reading au Royaume-Uni et coéditeur de La présidence Trump : de la campagne électorale à la scène mondiale. Il a dit Newsweek que Biden s’était « réveillé » au fait que les États-Unis « n’ont pas l’intention de tous se tenir la main et de chanter » Kumbaya «  ».

Shanahan a déclaré que Biden était clairement agacé par le Congrès et que ses déclarations publiques l’avaient clairement indiqué.

« La stratégie de M. Nice Guy n’a rien donné – et il ne verra peut-être un moyen de récupérer sa popularité auprès du public que s’il peut dénigrer ses adversaires pour leur intransigeance sans fondement », a déclaré Shanahan.

« Ce qu’il doit apprendre de Trump, qui a passé quatre ans à attaquer les démocrates, c’est que l’attaque à elle seule ne suffit pas », a-t-il poursuivi.

« Ce qu’il faut, c’est l’alternative positive », a déclaré Shanahan. « Trump a opéré en faisant de chaque problème un jeu à somme nulle. Ce n’est pas le style naturel de Biden. Mais à mi-mandat, cela peut être la stratégie la plus efficace pour redonner de l’élan à une présidence au point mort. »