Les milliardaires sont aussi mauvais que les monopoles
|
Écoutez cette histoire  |
Adam Smith a déclaré que l’intérêt personnel de chacun dans l’économie agissait comme une main invisible qui guidait vers le résultat idéal. Mais même lui a dit que dès qu’un monopole apparaissait, cela déformait le champ, empêchant un tel résultat idéal.
Les milliardaires posent le même problème que les monopoles. Ils exercent un champ gravitationnel déformant le marché autour d’eux comme un trou noir déforme l’espace.
Affronter un milliardaire, c’est combattre un ennemi avec des réserves infinies : peu importe combien ils pourraient perdre dans une bataille particulière, il y a plus de soldats pour combattre la suivante. C’est ainsi que la Russie continue de maintenir une présence en Ukraine malgré le fait qu’elle soit dominée et déjouée sur le champ de bataille.
Une petite entreprise, voire une grande entreprise, en concurrence avec un milliardaire s’apparente à une concurrence avec un monopole dans le sens où elle est effectivement exclue du marché.
Un milliardaire ou une entreprise peut subir des pertes dans une guerre des prix bien plus longtemps que n’importe quel non-milliardaire. Le premier exemple qui vient à l’esprit est celui d’Elon Musk qui achète Twitter pour un prix d’environ trois fois la valeur nette de Twitter, à un moment où l’entreprise avait du mal à réaliser des bénéfices.
« Alors que des auditeurs expérimentés sont partis, l’IRS s’est de plus en plus concentré sur des audits plus simples impliquant des familles à faible revenu – même s’ils représentent une petite part des impôts impayés. » – RADIO NATIONALE PUBLIQUE
Le deuxième exemple est celui des fonds spéculatifs qui achètent des maisons unifamiliales et écartent du marché les acheteurs de maisons ordinaires. Selon une analyse publiée en août par AMG National Trust : « Dans de nombreuses régions métropolitaines, les acheteurs traditionnels sont évincés du marché des vendeurs. Les personnes qui cherchent à posséder des maisons enchérissent non seulement contre les investisseurs immobiliers traditionnels qui possèdent une poignée de propriétés, mais aussi contre des sociétés d’investissement anonymes avec des tas d’argent.
Un milliardaire exerce une influence politique démesurée ainsi que sa réputation. Un article d’avril 2022 sur le New York Times site Web a cité un chercheur:
Ce que nous voyons essentiellement, c’est une classe de personnes qui ont plus d’argent que Dieu, qui sont très actives politiquement de manière relativement inconnue et dont nous avons des raisons de croire qu’elles ont été politiquement influentes et ont utilisé leur influence politique d’une manière qui ne sert pas vraiment les intérêts ou les préférences de ce que la plupart des Américains veulent…
Cela peut conduire à des réglementations rédigées par les personnes ou les entreprises réglementées. Ou des politiques fiscales destinées aux plus riches de la société. Même le redoutable IRS a pour politique de ne pas auditer les déclarants qui nécessiteraient des enquêtes gourmandes en ressources, préférant auditer ceux dont les déclarations de revenus sont plus simples.
Selon un rapport du NPR : « Alors que des auditeurs expérimentés sont partis, l’IRS s’est de plus en plus concentré sur des audits plus simples impliquant des familles à faible revenu – même s’ils représentent une petite part des impôts impayés ». Cela a conduit à de récentes embauches de l’IRS visant à résoudre ce problème, mais il reste à voir si les ressources accrues seront utilisées comme prévu.
Le fait est que l’accumulation de ressources qui fait un milliardaire est effectivement la même que l’accaparement d’un marché qui constitue un monopole : elle engendre une influence économique et politique démesurée qui fausse le marché et rend impossible une concurrence loyale.
Bon nombre des catastrophes économiques d’aujourd’hui sont le résultat du désapprentissage délibéré des leçons de la Grande Dépression. La plus frappante d’entre elles, dans le sens où l’annulation de la solution avait des conséquences prévisibles et horriblement destructrices, était de permettre aux banques d’investir à nouveau avec les fonds des comptes d’épargne, ce qui avait conduit à de nombreuses ruées sur les banques et à la création de la FDIC.
Les milliardaires devraient donc être traités comme des monopoles et « démantelés », qu’il s’agisse d’entreprises ou d’individus super massifs.
Les moyens spécifiques de le faire conviendraient à la tâche à accomplir : les entreprises peuvent être démantelées par la loi ou la réglementation et les milliardaires peuvent être imposés jusqu’à une richesse qui, bien qu’abondante, n’a pas l’attraction gravitationnelle pour plier l’économie autour d’eux.
À bien des égards, cela réinvente la roue. Huey Long s’est fait une réputation nationale en disant qu’aucun homme ne devrait avoir plus d’un million de dollars, une notion qui est particulièrement désuète aujourd’hui lorsque les millionnaires se considèrent comme appartenant à la classe moyenne. Dans les années 1950 – une époque souvent vantée avec nostalgie de la prospérité économique – le taux d’imposition sur les revenus supérieurs à 200 000 $ était de 91 %.
Maintenant, le taux d’imposition le plus élevé – même pour les revenus les plus élevés, dans les plusieurs millions – n’est que de 43 %. Et bien sûr, il n’y a pas d’impôt sur la fortune en soi et l’exonération de l’impôt sur les successions, qui était de 600 000 $ il y a 25 ans, a grimpé à 12 920 000 $ pour 2023. Sans parler de toutes les échappatoires haut de gamme.
Et ce thème n’est pas nouveau non plus. Bon nombre des catastrophes économiques d’aujourd’hui sont le résultat du désapprentissage délibéré des leçons de la Grande Dépression. La plus frappante d’entre elles, dans le sens où l’annulation de la solution avait des conséquences prévisibles et horriblement destructrices, était de permettre aux banques d’investir à nouveau avec les fonds des comptes d’épargne, ce qui avait auparavant conduit à de nombreuses ruées sur les banques et à la création de la Federal Deposit Insurance Corporation en 1933. Pourtant, la loi Glass-Steagall a été abrogée, puis les banques se sont effondrées neuf ans plus tard en 2008 – les gens disant « qui aurait pu deviner que cela arriverait ?! Et avec des néolibéraux comme Bill Clinton qui nient toujours la réalité de la cause et de l’effet.
John Steinbeck a dit : « Les pauvres en Amérique se considèrent comme des millionnaires temporairement embarrassés. La seule chose que le temps a changé à propos de cette citation est qu’elle devrait être des milliardaires au lieu de millionnaires, car, après tout, les millionnaires sont la nouvelle classe moyenne, du moins pour eux-mêmes. Et donc l’inégalité des richesses n’est pas le problème brûlant aux États-Unis qu’elle l’est dans certains pays. Pourtant, les États-Unis sont capables de reconnaître – comme l’a fait même le fondateur de la théorie du marché, Adam Smith – qu’une concentration du pouvoir économique nuit au marché libre. Et au-delà de le reconnaître, le Congrès a en fait adopté des lois et, dicton mirabileces lois ont été appliquées de temps à autre – comme la rupture de Ma Bell.
Le « démantèlement » des milliardaires et des sociétés milliardaires n’est qu’un prolongement de la politique antitrust et antimonopole. Et bien que cela puisse amener un ancien milliardaire brisé comme Elon Musk à avoir un ou deux avions privés de moins et à ne pas pouvoir acheter l’application sociale de son choix et à la détruire sur un coup de tête, serait-ce vraiment une si mauvaise chose ?
Doug Ecks, Esq est avocat et écrivain. Il est diplômé de l’UC Hastings en 2010 magna cum laude avec un JD et Phi Beta Kappa du CSULB avec un diplôme en philosophie. Il écrit et interprète également des comédies dans le rôle de Doug X.