Les investisseurs scrutent les revendications vertes sur le marché des obligations durables de 80 milliards de dollars

Le marché des obligations liées au développement durable a explosé pour atteindre 80 milliards de dollars d’émissions cette année, alors même que certains investisseurs remettent en question les références « vertes » de la dette qui peut être utilisée pour financer un large éventail d’initiatives d’entreprise.

Le premier accord dans ce secteur naissant n’a eu lieu qu’en 2019, mais signe de son attrait croissant auprès des entreprises et de leurs détenteurs de dette, les émissions mondiales ont presque été multipliées par neuf depuis la fin de 2020, selon Environmental Finance.

Les obligations liées au développement durable ne répondent pas aux critères plus rigoureux imposés aux obligations vertes, où la dette est contractée pour financer des projets verts spécifiques. Les émetteurs ne sont pas soumis à des restrictions strictes sur la manière dont les produits sont utilisés, mais doivent plutôt accepter certains objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance.

Le non-respect de ces engagements entraîne généralement une augmentation des paiements d’intérêts, ce qui augmente les coûts d’emprunt de l’émetteur. Mais les exemples jusqu’à présent suggèrent que ces sanctions sont relativement faibles.

Le fabricant américain de médicaments génériques Teva, impliqué dans la crise des opioïdes aux États-Unis, a récemment émis la plus grande obligation liée au développement durable, levant 5 milliards de dollars liés à des objectifs visant à accroître l’accès aux médicaments dans les pays à revenu faible et intermédiaire et à réduire les gaz à effet de serre de l’entreprise. émissions.

Si Teva n’atteignait pas ces objectifs, elle ne devrait verser qu’une fraction d’un point de pourcentage en paiements plus élevés aux investisseurs, ce qui équivaut à moins de 10 millions de dollars d’intérêts annuels supplémentaires. Cet intérêt supplémentaire ne s’appliquerait également qu’après la date d’évaluation en mai 2026 pour les obligations expirant quelques années plus tard.

Matt Todd, qui a analysé l’accord de Teva pour l’agence de notation S&P Global, a déclaré que la pénalité n’était « pas importante » pour la notation de la dette. Plus important encore était le faible coût d’emprunt obtenu grâce à la demande galopante des investisseurs pour une dette durable. « C’est bon pour leur trésorerie », a-t-il déclaré.

D’une manière générale, les partisans des obligations liées au développement durable affirment que la croissance rapide du marché annonce l’entrée de la dette verte dans le courant dominant – permettant aux entreprises de faire des déclarations publiques sur la durabilité auxquelles les investisseurs peuvent s’en tenir, même lorsqu’elles n’ont peut-être pas de projet approprié pour se financer par le biais de le marché des obligations vertes plus établi.

Cependant, les critiques soutiennent qu’une telle expansion reflète davantage les exigences moins strictes du marché, permettant aux entreprises de brandir leurs nouveaux engagements ESG sans avoir à faire beaucoup de travail pour les justifier.

« Je pense que les obligations liées au développement durable sont extrêmement prometteuses », a déclaré James Rich, gestionnaire de portefeuille chez Aegon. « Mais la réalité, malheureusement, est que les structures et les pénalités pour ne pas atteindre les objectifs ne sont pour la plupart pas assez substantielles pour entraîner un changement réel et véritable parmi ces entreprises. »

Teva n’est pas un exemple isolé. L’augmentation du coupon sur une obligation de 900 millions de dollars émise plus tôt cette année par Level 3 Financing, une filiale de la société de télécommunications Lumen, n’était que de 0,125 point de pourcentage.

Le fabricant indien de ciment UltraTech Cement a quant à lui levé 400 millions de dollars par le biais d’une obligation liée au développement durable de 10 ans en février. L’accord prévoyait une augmentation du coupon beaucoup plus importante de 0,75 point de pourcentage si l’entreprise n’atteignait pas certains objectifs de réduction des émissions de carbone. Cependant, la date d’évaluation tombe à peine six mois avant l’échéance de la dette, ce qui rend son effet sur les paiements d’intérêts de l’entreprise négligeable, selon des personnes familières avec l’obligation.

Les investisseurs restent sceptiques quant à la mesure dans laquelle le surnom lié au développement durable pousse les entreprises à apporter des changements significatifs.

« Il existe un écart énorme entre ce dont nous avons besoin et ce que nous voyons », a déclaré Charles Portier, gestionnaire de portefeuille chez Mirova.

Cependant, d’autres sont plus optimistes. Scott Mather, en charge des investissements durables pour le gestionnaire d’actifs Pimco, prévoit que le marché obligataire durable global – y compris les obligations vertes, les obligations sociales, les obligations liées au développement durable et autres – pourrait atteindre plus de 10 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années par rapport à son niveau actuel. d’un peu plus de 2 milliards de dollars.

Mather a également déclaré que la dette liée à la durabilité devrait être considérée comme le «grand frère» du marché des obligations vertes plutôt que comme son petit frère.

« Le fait que les entreprises s’engagent publiquement envers des objectifs de développement durable est puissant », a déclaré Mather. « Cela crée une attente parmi leurs parties prenantes, leurs clients, leurs employés et leurs investisseurs, qu’ils s’engagent en faveur du développement durable. »

Ce sont également les premiers jours, et les banquiers notent que malgré une augmentation rapide des émissions, elles sont encore loin du montant nécessaire pour satisfaire la demande. Jusque-là, les emprunteurs ont le dessus, ce qui signifie généralement des coûts d’emprunt plus bas et des pénalités moins importantes.

Les pénalités ne sont pas non plus la seule chose qui compte, a déclaré Anjuli Pandit de HSBC, la banque chef de file des accords Teva et UltraTech.

« Les investisseurs ne l’achètent pas dans l’espoir d’obtenir une augmentation ou de punir l’entreprise », a déclaré Pandit, notant que des sanctions plus punitives pourraient décourager les émetteurs. «Cet instrument concerne les entreprises qui demandent à être tenues responsables de ces objectifs et fournissent aux investisseurs des données pour suivre cela. Nous voulons ces données. Nous voulons ouvrir la porte entre les émetteurs et les investisseurs pour lancer cette conversation. »

À mesure que les émissions augmentent et que l’équilibre des pouvoirs change, les investisseurs peuvent finalement être en mesure d’exiger des objectifs plus ambitieux, de demander des données plus granulaires ou d’appliquer des sanctions plus sévères.

Néanmoins, pour l’instant, certains investisseurs restent insensibles. « Nous avons vu très peu d’exemples qui ont répondu à nos exigences pour être éligibles à nos stratégies d’investissement sur le thème du développement durable », a déclaré Rich. « Ils sont tout simplement trop fades. »

Teva a refusé de commenter. Lumen et UltraTech n’ont pas répondu à une demande de commentaire.