Les illusions de la guerre high-tech


Le plus gros problème avec le fait de s’appuyer sur les États-Unis est qu’il n’est en aucun cas clair que la présidence Trump était une aberration et que l’Amérique ne sera pas définitivement absorbée par la guerre civile politique dans son pays. L’étroite majorité démocrate au Congrès et la législation républicaine de suppression des électeurs au Texas et en Géorgie suggèrent que cette lutte se poursuivra.

Une faiblesse de l’examen de la défense britannique est qu’il partage l’illusion américaine selon laquelle des acquisitions militaires très coûteuses se traduisent par une force militaire accrue. Ceci malgré les preuves accablantes du contraire fournies par les guerres post-11 septembre, menées directement ou indirectement au cours des 20 dernières années par les États-Unis et la Grande-Bretagne en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie.

L’affirmation des planificateurs militaires selon laquelle nous devrions nous tourner vers les guerres de l’avenir plutôt que vers les guerres du passé doit être traitée avec suspicion. Un tel aveuglement auto-infligé à l’histoire récente est commode parce que ce que la Grande-Bretagne, faisant écho à l’Amérique, propose de faire a échoué auparavant. Malgré leur prétendue magie technologique et la dépense de sommes considérables, les États-Unis et la Grande-Bretagne n’ont jamais trouvé de réponse au mélange d’EEI (engins explosifs improvisés), de pièges, de kamikazes et de tireurs d’élite auxquels ils ont été confrontés en Irak et en Afghanistan.

La prétention que l’innovation technique est la clé du succès militaire a toujours été contredite par les faits sur le terrain. Je me souviens d’un ingénieur de combat américain à l’extérieur de Ramadi en Irak qui m’avait dit que l’armée américaine avait refusé de lui laisser voir un manuel sur les mines et les pièges utilisés pendant la guerre du Vietnam parce que cela pourrait suggérer que les conflits du Vietnam et de l’Irak avaient beaucoup en commun quand il est venu à la tactique du champ de bataille. Le soldat s’est plaint d’avoir dû acheter un exemplaire du manuel au marché noir.

Les conflits militaires que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont combattus au cours des 20 dernières années ont tous été des conflits désordonnés de type guérilla. Dans tous les cas, la clé du succès était des renseignements politiques et militaires précis et c’était invariablement ce qui faisait défaut. Un officier du renseignement militaire britannique à Bassora en Irak vers 2004 m’a dit qu’il essayait en vain de persuader ses supérieurs que la force britannique n’avait ni alliés ni amis dans une ville d’un million d’habitants qu’elle ne pouvait pas contrôler.

Une ignorance autodestructrice similaire était une caractéristique de la guerre en Afghanistan. En 2001-2002, j’ai suivi les talibans qui se retiraient au sud de Kaboul et il était clair qu’ils n’avaient pas été vaincus militairement. Ils pouvaient revenir à tout moment, comme ils l’ont d’ailleurs fait quelques années plus tard, au grand dam de l’armée britannique qui venait d’arriver dans la province de Helmand au sud de l’Afghanistan.

Ce ne sont pas seulement les généraux qui ont été coupablement mal informés. Sir Sherard Cowper-Coles, l’ambassadeur britannique à Kaboul, a écrit dans ses mémoires que la pire erreur commise par le ministère des Affaires étrangères au cours des 30 dernières années était l’invasion de l’Irak, et la deuxième pire était «son approbation enthousiaste de la effort pour occuper Helmand en 2006 ». La plupart des 400 soldats britanniques tués en Afghanistan devaient mourir dans la province.

Il n’y avait rien de secret sur les raisons de l’échec des interventions militaires directes en Afghanistan et en Irak et indirectes en Libye et en Syrie. Ils ont été critiqués en détail dans des rapports gouvernementaux et parlementaires hautement informés que les dirigeants politiques et militaires d’aujourd’hui n’ont probablement jamais lus. L’enquête Chilcot sur le rôle de la Grande-Bretagne en Irak a révélé un niveau extraordinairement d’ignorance officielle avant et après l’invasion. Il a constaté que «entre 2003 et 2009, l’objectif stratégique le plus cohérent du Royaume-Uni par rapport à l’Irak était de réduire le niveau de ses forces déployées». En d’autres termes, les Britanniques voulaient saborder, mais sans trop offenser les Américains.

Mais c’est sûrement toute l’histoire ancienne? La revue de la défense publiée cette semaine dit que nous sommes dans un nouveau monde militaire courageux, dans lequel les gadgets scientifiques remplacent les forces conventionnelles. Ceci est censé être fait pour faire face à un risque accru d’attaque de la part de la Russie, de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord, ce qui ressemble exactement au genre de «menace d’inflation» qui était une telle caractéristique de la guerre froide contre l’Union soviétique. Rappelez-vous, pour citer l’un des nombreux exemples, comment il y avait un «écart de missiles» entièrement imaginaire en faveur de Moscou dans les années 1950 alors qu’en fait, l’avantage était tout le contraire.

Étant donné qu’une guerre totale avec la Russie et la Chine est peu probable, il est suggéré que la confrontation armée se déroulera plutôt avec leurs mandataires et alliés dans une «zone grise». Dans ce domaine, des forces spéciales hautement qualifiées seront nécessaires pour aider nos propres alliés et mandataires. Le nouveau nom ne fait que masquer le fait que nous nous trouvons depuis longtemps dans la «zone grise» en Libye, en Syrie et au Yémen et que nous n’y avons pas très bien réussi. La seule réussite a été de maintenir en ébullition ces soi-disant «guerres sans fin», en empêchant les gagnants et les perdants d’émerger et en réduisant ces pays en friches.

La vérité – que les chefs de la défense britanniques et américains rejettent pour justifier des budgets militaires gigantesques – est que la nature de la guerre a beaucoup moins changé qu’ils ne le prétendent. «Les préparatifs politiques et stratégiques doivent aller de pair», a écrit Sir Eyre Crowe, célèbre secrétaire permanent du ministère des Affaires étrangères avant la Première Guerre mondiale, avec des mots qui sont toujours d’actualité. «L’échec d’une telle harmonie doit conduire soit à un désastre militaire, soit à un repli politique.»

Laisser un commentaire