Les gestionnaires d’actifs britanniques se sont-ils égarés ?


Restez informé avec des mises à jour gratuites

L'auteur est un rédacteur collaborateur du FT

La Grande-Bretagne est le deuxième centre de gestion d’actifs, derrière les États-Unis. L’entreprise est fabuleusement rentable et emploie des dizaines de milliers de personnes dans des emplois bien rémunérés. Mais l’ambiance parmi les dirigeants de la gestion d’actifs traditionnelle n’a guère été à la fête ces derniers temps, compte tenu des vents contraires auxquels ils sont confrontés.

Les fonds de pension privés représentent la moitié du marché institutionnel britannique et la hausse des rendements obligataires depuis la pandémie porte désormais un double coup dur aux revenus des gestionnaires. Premièrement, les frais se sont effondrés en fonction de la valeur financière de leurs portefeuilles en grande partie obligataires. Deuxièmement, cette hausse a fait passer les régimes de retraite à prestations définies d’un déficit chronique à un excédent massif.

Cela élimine la nécessité pour les organismes de retraite de verser des cotisations pour réduire le déficit, qui s'élèvent en moyenne à 15 milliards de livres sterling par an. Cela permet également à un nombre croissant de sponsors de se retirer complètement du secteur, en transférant leurs actifs à des assureurs de rentes en gros dans le cadre d'opérations de « rachat ».

LCP, un consultant en investissement, prévoit jusqu'à 590 milliards de livres sterling de rachats de ce type au cours de la prochaine décennie. En outre, le ministère du Travail et des Retraites étendra le mandat du Fonds de protection des retraites pour qu'il devienne un regroupeur du secteur public de régimes trop petits pour des rachats rentables. Cela pourrait entraîner des sorties de capitaux supplémentaires de 80 milliards de livres sterling. Collectivement, ces flux verraient le marché institutionnel britannique diminuer d’un sixième d’ici 2034.

Il est vrai que les portefeuilles institutionnels gérés activement ont, dans l’ensemble, surperformé les clients. Malgré cela, l’investissement passif a prospéré. Le Boston Consulting Group estime que 90 % des flux nets entrant dans le secteur depuis 2010 à l’échelle mondiale ont été des stratégies passives, et que les stratégies actives ont récemment évolué vers des sorties nettes pures.

Sur le marché de détail, l’investissement passif à frais modiques s’est développé plus rapidement. Cela vient en partie de la triste performance à long terme des fonds de détail actifs et en partie des changements réglementaires. Sur les 1 462 fonds d'actions mondiales actifs gérés hors d'Europe, seuls 18 pour cent ont battu leurs homologues à faible coût gérés passivement sur trois ans après frais. Cette proportion tombe à 6 pour cent sur 10 ans.

Il y a vingt ans, Huw van Steenis prévoyait que les investisseurs se tourneraient vers les fonds passifs pour des performances de référence bon marché, et vers des gestionnaires spécialisés capables de générer des rendements démesurés. Sa « thèse Barbell », largement citée, ne laissait aucune place aux gestionnaires actifs traditionnels. Cela s’est avéré prémonitoire.

Depuis lors, une série de fusions et d’acquisitions ont amené de nombreuses entreprises à se regrouper pour se réchauffer, recherchant une combinaison de meilleures économies d’échelle ou d’expertise pour s’adapter au nouvel environnement. Mais comme me l’a dit Mark Burgess, directeur non exécutif indépendant chez Aviva Investors, cela a vu « de grandes et même petites entreprises fusionner vers la médiocrité », se transformer en « blobs dénués de sens ».

Il est facile d’être pessimiste, et peut-être à juste titre, quant à la fortune d’entreprises ou de marchés individuels. Mais il y a aussi des raisons d’être optimiste.

Premièrement, plusieurs entreprises britanniques traditionnelles comme Schroders et LGIM ont réalisé des acquisitions intelligentes ou investi pour étendre leurs capacités alternatives – l’extrémité des frais les plus élevés de cette barre. Même s’il semble déraisonnable de s’attendre à ce que les allocations de clientèle aux marchés privés augmentent aussi rapidement qu’elles l’ont fait au cours des dix dernières années, les entreprises britanniques sont de plus en plus en mesure de proposer une offre attractive.

Deuxièmement, les rachats représentent un transfert dans la supervision des actifs, plutôt que leur retrait total de l’écosphère financière britannique. Cela pourrait détruire certaines entreprises individuelles, mais cela ne devrait pas pour autant réduire la taille du secteur dans un avenir proche.

Troisièmement, l’effet néfaste du Brexit commence à s’estomper. Le vote en faveur d’une sortie de l’UE a mis en péril la capacité de déléguer la gestion d’actifs au-delà des frontières, mettant en danger près des trois cinquièmes de la clientèle étrangère. Mais ce risque semble désormais écarté, rétablissant des capacités vitales pour le changement organisationnel et le développement des entreprises.

Enfin, d’importants facteurs favorables doivent encore être pris en compte. L’espérance de vie dans les pays à revenu élevé devrait continuer d’augmenter et leurs populations devenir de plus en plus riches. En tant que centre international de gestion d’actifs, les gestionnaires d’actifs britanniques devraient être en mesure de capter cette croissance.

De nombreux gestionnaires actifs se sont demandé si l’investissement passif pouvait être pour eux ce que la photographie numérique était pour Kodak. En ce qui concerne les fonds de détail, ils ont peut-être raison. Mais le commerce de détail ne représente qu’une partie du paysage. Les gestionnaires actifs qui s'adaptent au nouveau marché institutionnel peuvent encore prospérer.

Laisser un commentaire