Les femmes à la recherche d’avortements médicamenteux sont confrontées à des restrictions croissantes de l’État alors que la FDA évalue l’action

WASHINGTON – Le coronavirus avait commencé à fermer une grande partie du pays en mars 2020 lorsque Larada Lee a découvert qu’elle était enceinte de six semaines.

Elle voulait mettre fin à sa grossesse et a décidé qu’au lieu d’un avortement chirurgical, elle utiliserait des médicaments, un processus qu’elle pourrait effectuer à la maison. C’était, pensait-elle, sa meilleure chance de limiter son exposition au Covid-19.

Mais Lee, alors étudiante à l’Ohio State University, était toujours obligée de faire une série de visites chez le médecin en personne avant de pouvoir avoir accès aux médicaments – tout en étant aux prises avec la nouvelle réalité effrayante de la pandémie. Même alors, elle était toujours obligée de prendre le régime de deux pilules dans une clinique de santé, prenant le premier, la mifépristone, là-bas et le second, le misoprostol, à la maison 24 heures plus tard.

« Accéder à l’avortement est l’un des pires jeux de Tetris », a-t-elle déclaré. « Je travaille à temps plein et à l’école et j’ai des espoirs et des aspirations pour moi-même qui ne seraient pas réalisables si j’étais un parent. »

Les femmes confrontées à des ordonnances de séjour à domicile dans d’autres États ont eu plus de facilité à obtenir des ordonnances – grâce à des rendez-vous de télésanté. Dans un effort pour élargir l’accès, la Food and Drug Administration a temporairement assoupli les exigences de longue date de distribution en personne de la mifépristone – d’abord en juillet 2020 en réponse à une ordonnance du tribunal qui a ensuite été annulée par la Cour suprême, et de nouveau en avril – afin que les femmes puissent commander les pilules par la poste pendant toute la durée de la pandémie.

La décision de l’agence, ainsi que la croissance explosive des services de télésanté et l’augmentation des avortements médicamenteux autogérés, ont déclenché une vague d’activités législatives dans l’Ohio et dans d’autres États dirigés par les républicains. Ils ont en outre limité l’accès aux pilules, ajoutant aux restrictions sur leur utilisation déjà en place dans des dizaines d’États à travers le pays.

« Au cours de la dernière année, nous avons vu des États cibler vraiment l’avortement médicamenteux d’une manière que nous n’avions pas vue », a déclaré Elizabeth Nash, directrice de l’État du Guttmacher Institute, un groupe de défense des droits à l’avortement. « Et c’est donc particulièrement préoccupant parce que cela est une méthode sûre et efficace qui peut être facilement fournie grâce à la télésanté. »

Interdictions de l’État

Cette année seulement, une demi-douzaine d’États ont adopté des lois ciblant l’avortement médicamenteux, selon Nash, et plusieurs autres font avancer la législation. L’Arkansas, l’Arizona et l’Oklahoma ont promulgué des lois interdisant l’envoi de mifépristone pour les avortements. Le Montana a approuvé une mesure interdisant effectivement les services de télésanté pour de tels avortements, tout comme l’Ohio, dont la loi est contestée par Planned Parenthood devant les tribunaux.

L’Indiana a adopté une loi exigeant qu’un patient prenne la première dose en présence d’un médecin. La loi stipule également que les prestataires d’avortement doivent dire aux patientes que les avortements médicamenteux peuvent être inversés avec de la progestérone – une affirmation selon l’American College of Obstetricians and Gynecologists n’est pas étayée par la science. Cette loi est également contestée par Planned Parenthood et d’autres groupes de défense des droits

La législature du Texas, qui a adopté un «projet de loi sur le rythme cardiaque» du fœtus en mai, devrait maintenant examiner un projet de loi visant à limiter les avortements médicamenteux une fois qu’elle se réunira à nouveau avec un quorum pour sa session extraordinaire. Cette mesure interdirait également l’envoi de pilules abortives et obligerait les médecins à examiner une femme en personne et à s’assurer qu’elle n’est pas enceinte de plus de sept semaines avant de prescrire le médicament.

Certaines des mesures récemment adoptées exigent également que les femmes qui demandent un avortement médicamenteux reçoivent des tests de grossesse, des échographies et des conseils. Pendant ce temps, environ 20 États ont des lois interdisant les rendez-vous de télésanté pour les prescriptions de pilules abortives, et plus de 30 restreignent les prestataires de soins de santé qui peuvent les rédiger, exigeant qu’ils soient des médecins plutôt que des assistants médicaux ou des infirmières.

La sénatrice de l’État de l’Oklahoma, Julie Daniels, qui a rédigé la législation sur l’avortement médicamenteux, a déclaré à l’époque que les mesures prises par la FDA pour assouplir les exigences relatives aux pilules l’avaient incitée à agir. En plus d’interdire l’envoi de pilules abortives, la législation exigerait qu’un fournisseur de soins de santé s’occupe de toute complication médicale liée à leur utilisation et ordonnerait à l’État d’élaborer des exigences de certification pour prescrire les médicaments.

« L’industrie de l’avortement pousse le gouvernement fédéral à abandonner ces garanties et à ce que la FDA cesse de surveiller ou de réglementer l’utilisation au sein de l’État », a-t-elle déclaré. «Nous nous efforçons donc de mettre en place un cadre réglementaire afin que nous, en Oklahoma, puissions suivre l’utilisation de ces médicaments, nous assurer qu’ils sont utilisés de manière appropriée et suivre toute complication des femmes qui les utilisent.»

La liste Susan B. Anthony, un groupe anti-avortement, a travaillé avec les républicains au niveau des États pour élaborer ces lois. Sue Liebel, directrice des politiques d’État du groupe, a déclaré que son organisation surveillait la « montée météorologique » de ce qu’elle a appelé « les avortements chimiques ».

« La pandémie elle-même a donné à l’industrie de l’avortement l’occasion d’essayer d’entrer dans cet espace de télémédecine, et c’est là que nous sommes vraiment en attaque et en défense depuis », a-t-elle déclaré. « Les États sont également très conscients du fait que la FDA cherche à supprimer certaines restrictions qui pourraient en fait obliger les États à recoller les morceaux. »

Liebel et d’autres militants anti-avortement soutiennent que la mifépristone n’est pas sans danger pour les femmes sans surveillance à la maison et soutiennent que cela a conduit de nombreuses personnes à se précipiter vers les salles d’urgence. Mais sur près de 4 millions de femmes qui ont pris le médicament depuis 2000, a indiqué la FDA, il y avait eu des rapports de 24 décès associés en 2018, dont deux cas de grossesse extra-utérine et plusieurs cas de septicémie sévère. Ces décès, cependant, n’ont pas pu être liés avec certitude au médicament en raison de l’utilisation d’autres médicaments par les patients ou de la réception de traitements médicaux ou chirurgicaux, ou de leurs conditions médicales coexistantes et des lacunes d’informations sur leur état de santé, a déclaré l’agence. .

Pendant ce temps, Planned Parenthood propose des pilules abortives par le biais de rendez-vous de télésanté dans environ 20 États fortement démocratiques où il est légal de le faire et affirme qu’il n’y a aucune raison médicale d’exiger que les ordonnances soient délivrées en personne.

Décision de pesée de la FDA

Sous l’administration Biden, la FDA examine s’il convient de lever définitivement l’exigence de délivrance en personne des factures, ce qu’elle pourrait décider d’ici décembre. Mais cette décision aurait peu d’impact sur l’accès des femmes dans une vaste partie du pays en raison des restrictions statutaires au niveau de l’État, selon les défenseurs.

« Si une loi d’un État stipulait que la mifépristone doit être dispensée et ingérée dans un cabinet médical, alors, vous savez, à toutes fins utiles, les réglementations révisées de la FDA ne feraient aucune différence pour les patients de ces États », a déclaré l’avocat de l’American Civil Liberties Union. Julia Kaye, qui est impliquée dans des poursuites contestant les exigences de la FDA.

Dans le Missouri, qui ne compte qu’une seule clinique d’avortement parce que les lois ciblant la procédure ont rendu plus difficile pour les prestataires de rester ouverts, les femmes ont perdu l’accès aux avortements médicamenteux.

Le Dr Colleen McNicholas, médecin-chef de la clinique, Planned Parenthood of the St. Louis Region and Southwest Missouri, a déclaré que les femmes peuvent subir des avortements procéduraux dans son état ou se rendre dans l’Illinois, où les services d’avortement sont beaucoup plus étendus.

Les femmes qui choisissent de subir un avortement procédural dans le Missouri doivent faire deux visites à la clinique – une pour les formalités administratives et la seconde pour l’avortement – ​​qui doivent être effectuées à au moins 72 heures d’intervalle. Ainsi, la plupart font simplement le voyage de 15 miles de l’autre côté de la frontière vers l’Illinois, où McNicholas exploite une autre clinique, afin qu’ils puissent obtenir des rendez-vous de télémédecine pour les pilules abortives ou toute autre procédure qu’ils souhaitent faire le même jour, a-t-elle déclaré.

«La mifépristone est le seul médicament qu’ils exigent que vous receviez à la clinique, mais vous pouvez ensuite l’administrer vous-même à la maison. Cela n’a aucun sens médical », a-t-elle déclaré à propos des exigences de la FDA en cours d’examen. « Si vous pouvez le ramener à la maison en toute sécurité, vous devriez également pouvoir le recevoir en toute sécurité à la maison, puis le consommer à la maison. »

En janvier, Lee, l’étudiante de l’Ohio, a déménagé en Californie parce qu’elle a été transférée dans un autre collège, et a découvert en juin qu’elle était à nouveau enceinte. Elle a décidé de subir un autre avortement, choisissant à nouveau l’option médicamenteuse. Elle se sentait plus à l’aise avec l’environnement politique dans sa nouvelle maison qu’elle ne l’était dans l’Ohio, où les militants anti-avortement ont manifesté devant sa clinique – et elle était maintenant plus à l’aise avec le processus.

« De toute évidence, la situation de chacun est différente », a-t-elle déclaré. «Je dirai que, pour moi, c’était assez bon pour moi de le faire deux fois. C’était un processus très sûr.