Les fans de football anglais montrent la voie du changement
Nous sommes déjà venus ici, cependant – et le bilan des rapports gouvernementaux sur le football anglais est lamentable. Ni le rapport sur la catastrophe de Burnden Park en 1946, qui a fait 33 morts à Bolton, ni le rapport du comité Chester de 1968, qui plaide pour plus d’investissements dans des stades notoirement délabrés, n’ont été pris en compte. Il a fallu Hillsborough, en 1989, et le rapport Taylor qui a suivi pour que de nouveaux protocoles de conception et de sécurité soient appliqués.
Les autres recommandations du rapport Chester, un plan de modernisation de la gouvernance et de l’économie du jeu, sont allées dans le sens de la social-démocratie wilsonienne qui l’a commandée. Le groupe de travail sur le football du New Labour, lancé en 1997, était une initiative audacieuse qui a mené de vastes consultations, a introduit une série de nouvelles questions importantes dans le débat et a formulé de puissantes recommandations de réforme. Ils ont été presque entièrement ignorés par les autorités du football.
Le rapport Burns de 2005, un document laconique et extrêmement critique rédigé par un ancien secrétaire permanent du Trésor, appelait à des réformes majeures de la gouvernance de la Football Association (FA). Le processus est même allé jusqu’à la nomination du premier président indépendant, avant de disparaître dans les hautes herbes luxuriantes de l’organisation. Depuis lors, le rapport de 2011 sur la gouvernance du football de la commission spéciale de la culture, des médias et du sport et ses nombreux suivis ont tous été ignorés. D’autres n’ont pas fait mieux: David Bernstein, ancien président de la FA, a passé des années à coordonner les appels à la réforme en vain.
Que peut-on apprendre de ce misérable record? Premièrement, à moins que le gouvernement ne soit prêt à légiférer, les autorités du football – la FA, les ligues et les propriétaires de clubs – n’accepteront même pas les changements les plus maigres si leur pouvoir et leurs intérêts à court terme sont menacés. C’est précisément ce qui est nécessaire, cependant, le gouvernement actuel ferait mieux de se préparer à dépenser un réel capital politique à cet égard. Si nous prenons au sérieux la propriété de type allemand, par exemple, nous devrons insister pour que les propriétaires actuels vendent et décider de la manière dont ils seront indemnisés. Rien de tout cela ne sera vraisemblablement atteint sans de nouvelles lois et le genre de batailles juridiques que seuls les gouvernements peuvent se permettre de mener.
Comment faire la différence
Comme l’ont montré les derniers mois, si les fans veulent que leurs intérêts soient entendus, ils doivent s’organiser. Cela a longtemps été clair au niveau des clubs, où les campagnes menées par les fans ont forcé les présidents à revenir sur des choses telles que les changements de nom et de kit (Hull City et Cardiff City), ou même évincé des propriétaires très détestés (Liverpool et Blackpool). Ces dernières années, une partie de cette énergie locale a été mobilisée pour des campagnes nationales, telles que Twenty’s Plenty, une protestation contre les prix exorbitants des billets à l’extérieur. Le défi consiste à pousser au changement dans le domaine plus abstrait mais essentiel de la gouvernance.
La manière dont le débat est encadré est importante. Le rapport Taylor a recadré la conversation sur les foules de football – à l’époque, cibles du mépris des médias pour le hooliganisme – comme une conversation sur la sécurité et le confort des citoyens. Une opportunité similaire se présente maintenant, car les parallèles avec notre vie économique et sociale au sens large sont palpables. Le débat actuel dans le football fait une série de propositions: que toutes les institutions ne devraient pas être axées sur le profit, commercialisées ou organisées selon les principes du marché; que certaines formes de propriété sociale sont moralement préférables et administrativement supérieures; et que le pouvoir des fonds souverains et des super-riches mondiaux doit être réduit.
Ce qui est intéressant, c’est qu’un tel radicalisme s’associe à un conservatisme profond dans la culture populaire du football. La nature fermée de la nouvelle ligue et l’absence de promotion ou de relégation ont attiré la plus grande colère des fans: le football, comme ailleurs dans la culture dominante, aime maintenir une croyance – aussi mythique soit-elle – en la mobilité sociale. Cela correspond certainement à l’optimisme invraisemblable du gouvernement Johnson. Reste à savoir si le reste du paquet est si facile à adapter.