Les factures fiscales divergentes de BP et Shell mettent en évidence les défauts de la manne britannique

Le directeur général sortant de Shell, Ben van Beurden, est catégorique sur le fait que les sociétés pétrolières et gazières doivent « embrasser » l’idée de payer plus d’impôts pendant la crise énergétique pour soutenir les plus vulnérables de la société. Mais le message ne semble pas avoir atteint les comptables de la branche britannique de Shell à temps pour les résultats les plus récents de la société.

La major de l’énergie, qui a déménagé son siège social à Londres depuis les Pays-Bas, a déclaré qu’elle n’avait payé aucun impôt au Royaume-Uni au cours des trois premiers trimestres de 2022, période au cours de laquelle elle a accumulé des bénéfices de plus de 30 milliards de dollars dans le monde. Diverses compensations pour le démantèlement des champs et une «super remise» pour les investissements dans de nouveaux champs pétroliers et gaziers ont absorbé toute prise potentielle pour le Trésor en annulant les bénéfices générés par le Royaume-Uni.

BP, en revanche, a déclaré mardi qu’il paierait environ 2,5 milliards de dollars d’impôts au Royaume-Uni cette année. Cela comprend 800 millions de dollars au titre de la soi-disant «taxe sur les bénéfices énergétiques», mieux connue sous le nom de taxe exceptionnelle introduite par le chancelier Rishi Sunak, aujourd’hui Premier ministre, au printemps en réponse à la flambée des prix de l’énergie.

Les fortunes fiscales divergentes des deux plus importantes sociétés énergétiques du Royaume-Uni illustrent l’une des raisons pour lesquelles les appels à des modifications de la taxe sur les bénéfices exceptionnels ont pris de l’ampleur ces dernières semaines.

Une taxe sur les bénéfices exceptionnels qui rapporte un gros beignet à l’un des plus grands producteurs de pétrole et de gaz du Royaume-Uni à une époque de prix records est, par sa définition même, imparfaite, même si Shell a indiqué qu’elle prévoyait de commencer à payer des impôts au Royaume-Uni l’année prochaine .

Le fait que BP ait été pris dans le filet du fisc n’a pas fait grand-chose pour atténuer les appels à la révision de la taxe sur les bénéfices exceptionnels, les politiciens de l’opposition au Royaume-Uni se concentrant sur le décalage entre les bénéfices records des grands producteurs d’énergie tandis que les ménages ont du mal à payer le chauffage .

Alors que le Trésor tente de consolider les finances du Royaume-Uni, Sunak et le chancelier Jeremy Hunt envisagent d’augmenter le taux d’aubaine de 25 % à 30 % (portant le taux d’imposition sur les bénéfices à 70 % au total) et de prolonger la durée de vie du prélèvement de 2025 à 2028.

Mais augmenter le taux et la durée du régime de manière isolée n’est peut-être pas le moyen le plus efficace de collecter des fonds indispensables pour renforcer les finances nationales ou d’étendre l’aide aux payeurs de factures.

Lorsque le soutien gouvernemental pour les factures d’énergie des ménages expirera en avril, les familles typiques de la classe moyenne, qui ont déjà vu leurs factures doubler d’environ 100 £ à plus de 200 £ par mois pour une utilisation typique, pourraient bien payer plus près de 400 £ par mois. L’augmentation en 18 mois équivaut à peu près à ajouter le coût d’une nouvelle voiture de milieu de gamme au budget des ménages.

L’expérience des plus grands producteurs de la mer du Nord est illustrative.

BP et Shell produisent environ 120 000 barils de pétrole par jour équivalent à partir de leurs champs sur le plateau continental britannique, rivalisant pour être les troisièmes plus grands producteurs, malgré leurs paiements d’impôts différents.

Harbour Energy, le plus grand producteur britannique de la mer du Nord (ayant acheté un grand nombre d’anciens champs de Shell), soutenu par le capital-investissement, a déclaré qu’il s’attend à payer environ 500 millions de dollars d’impôts au Royaume-Uni cette année, tandis que le français TotalEnergies, le deuxième plus grand, a déclaré qu’il s’attend à payer quelque part dans la région de 1 milliard de dollars au titre de la taxe sur les bénéfices exceptionnels du Royaume-Uni.

Ce méli-mélo de paiements est une piètre image d’un système fiscal de la mer du Nord embourbé dans la complexité et les incitations mal alignées.

Un système qui taxait d’abord la production de pétrole et de gaz plutôt que de se concentrer sur les bénéfices garantirait que la part du gouvernement dans l’exploitation d’une ressource naturelle irremplaçable ne soit jamais nulle.

Un simple escalator qui imposerait un taux limité de production par baril lorsque les prix du pétrole et du gaz sont bas, et un taux beaucoup plus élevé lorsque les prix grimpent dans la stratosphère, offrirait une certitude aux producteurs. Cela garantirait également que le gouvernement dispose toujours de fonds pour atténuer les pires effets sociétaux lorsque les prix de l’énergie montent en flèche, sans transformer l’énergie en football politique.

Les compensations pour les impôts sur les bénéfices, si elles sont maintenues, devraient être étendues aux investissements verts qui se situent en dehors du cantonnement des recettes pétrolières et gazières de la mer du Nord.

BP et Shell prévoient d’investir massivement dans la transition énergétique au Royaume-Uni, avec seulement un quart de leurs dépenses d’investissement combinées d’environ 40 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie consacrées à des projets pétroliers et gaziers.

Étant donné que la réduction de la dépendance du Royaume-Uni à l’égard des marchés internationaux volatils du gaz avec des sources d’énergie plus propres est la principale voie de sortie de cette crise, un système fiscal simplifié qui garantit une prise en charge équitable du gouvernement et encourage les investissements verts devrait être une priorité.