Les entreprises doivent jouer leur rôle dans la création de sociétés plus saines
L’écrivain est directeur général de Fondation Guy’s & St Thomas ‘
Il est clair maintenant que Covid-19 n’a pas été expérimenté de la même manière. Votre risque de virus est plus élevé si vous vivez dans des zones polluées ou si vous vivez dans des quartiers avec peu d’options alimentaires saines abordables et des taux d’obésité plus élevés. Il est également plus élevé si vous avez déjà d’autres problèmes de santé à long terme, ce que vous êtes plus susceptible de faire si vous vivez dans un logement de mauvaise qualité et que vous n’avez pas grand-chose à dire sur vos conditions de travail.
Ce qui est moins bien documenté, c’est que tous ces facteurs sont influencés par les entreprises et les investisseurs qui les soutiennent. Dans une large mesure, ce sont les externalités négatives des produits et services des entreprises, la qualité du travail qu’elles fournissent et leur impact sur l’environnement.
Ces externalités sont importantes. La pandémie a réduit l’économie mondiale l’année dernière et a entraîné des pertes d’emplois dans de nombreux pays. Neuf décès sur 10 dus à Covid sont survenus dans des pays à taux d’obésité élevés. La mauvaise santé a mis à rude épreuve les finances publiques avant la pandémie, mais il y a aussi des coûts pour les entreprises. Au Royaume-Uni, par exemple, 70 millions de jours de travail sont perdus chaque année en raison de problèmes de santé mentale.
La santé doit être un facteur clé dans les décisions des investisseurs en matière d’environnement, de société et de gouvernance d’entreprise. Curieusement, ce n’est pas le cas. La plupart des gestionnaires d’actifs disposent désormais d’un large éventail de stratégies et de fonds prétendant lutter contre le changement climatique, mais la santé n’est guère plus qu’un signe de tête dans leurs rapports annuels d’investissement.
Heureusement, nous pouvons apprendre de la façon dont le climat a progressé dans le programme d’investissement. Les mesures prises ont inclus des divulgations claires, l’activisme des investisseurs et un soutien réglementaire. Prenons le GHG Protocol, qui classe les émissions de gaz à effet de serre en trois «périmètres»: les émissions directes, les émissions indirectes et les émissions qui se produisent dans la chaîne de valeur d’une entreprise. À partir de là, nous pouvons tirer une ligne analogue à l’impact des entreprises sur la santé.
Le premier champ d’application est la santé des consommateurs – les produits et services que les entreprises vendent, qui peuvent être positifs ou préjudiciables à notre santé, comme le tabac et les boissons sucrées. Cela peut également inclure des services essentiels tels que l’énergie et l’assurance, qui s’accompagnent souvent d’une «prime de pauvreté» – des coûts supplémentaires supportés par les personnes à faible revenu.
Le deuxième champ d’application concerne la santé des travailleurs ou les pratiques sur le lieu de travail qui peuvent augmenter ou réduire le roulement du personnel, l’absentéisme et la motivation, comme l’emploi précaire, les droits du travail et les salaires injustes. Et troisièmement, la santé communautaire – la manière dont les activités commerciales façonnent l’environnement, par exemple en augmentant la pollution atmosphérique.
Des informations en ce sens aideraient les investisseurs à évaluer les risques, à allouer le capital et à planifier la stratégie. Ils montreraient que le tabac et les aliments riches en sucre sont des «actifs bloqués» comme les réserves de pétrole, de gaz et de charbon. Ils pourraient encourager un plus grand investissement dans des «compensations» qui favorisent une meilleure santé, comme les nouvelles technologies de santé mentale. Plus important encore, ils aligneraient mieux les intérêts des entreprises sur ceux de la société.
Rien de tout cela n’est conceptuel. Le géant britannique des supermarchés Tesco a accepté de stimuler les ventes d’aliments et de boissons plus sains en réponse à la pression des investisseurs. La Workforce Disclosure Initiative a mobilisé des investisseurs possédant plus de 7 milliards de dollars d’actifs pour s’assurer que les entreprises divulguent des données sur leurs pratiques en matière de main-d’œuvre.
Les régulateurs pourraient eux aussi intervenir. Ils exigent de plus en plus que les investisseurs tiennent compte de l’environnement dans leurs décisions. L’espérance de vie en bonne santé, qui stagne dans des pays comme le Royaume-Uni, est probablement autant dans l’intérêt des membres d’un fonds de pension que de lutter contre le changement climatique. La politique a également un rôle à jouer. Des initiatives mondiales telles que les taxes sur le sucre se sont révélées remarquablement efficaces pour encourager une innovation saine dans les aliments et les boissons.
De plus en plus, une bonne santé est bonne pour les affaires et l’inverse peut aussi être vrai. Un engagement plus clair à investir dans une société plus saine devrait être l’un des héritages de la pandémie.