Les débats en ligne font rage chez les enfants, les écoles deviennent le nouveau point chaud

Toole a eu sa propre part de messages Twitter vigoureux, y compris un récent échange pointu avec l’expert en santé infantile, le professeur Fiona Russell, du Murdoch Children’s Research Institute, sur le sujet controversé des enfants, des écoles et d’Omicron.

Le 23 janvier, il a contesté Russell au sujet de son tweet déclarant qu’il y avait eu « très peu de preuves pour les PHSM [public health and social measures] dans les écoles (ou dans n’importe quel cadre) »- bien qu’elle ait dit qu’elle soutenait (et avait travaillé sur) les mesures de retour à l’école du gouvernement victorien qui incluent le port de masque et la distribution de filtres HEPA.

D’autres ont commencé à s’entasser, tandis que le professeur Greg Dore, expert en maladies infectieuses, du Kirby Institute de Sydney, a tweeté que « les récents abus des réseaux sociaux contre d’éminents universitaires et commentateurs COVID [Professor] Catherine Bennett et Fiona Russell démontrent l’intensité actuelle du discours et la polarisation ridicule dans les camps zéro COVID et let-it-rip. Il n’est pas surprenant que de nombreuses personnes de la santé publique [sic] évitez les commentaires ».

Toole a ensuite déclaré à cette tête de mât qu’il était d’accord avec Dore et qu ‘ »il ne devrait pas y avoir d’abus » tout en ajoutant qu ‘ »il y a eu des [interpreting of] désaccord comme abus ».

Il dit également qu’il n’était pas farouchement « d’un côté ou de l’autre » dans le débat sur les écoles, mais a estimé qu’une attention particulière devait être portée aux admissions pédiatriques à l’hôpital, en particulier face à la vague Omicron aux États-Unis.

La santé des enfants est une question émotive dans le meilleur des cas, sans parler d’une pandémie, il n’est donc pas surprenant qu’elle soit devenue un point d’éclair dans les débats en cours entre les experts en santé publique sur la meilleure façon de répondre au virus. Globalement, ce débat reste un clivage entre les éliminationnistes, les suppressionnistes et le camp du « vivre avec » aligné sur Coatsworth.

L’avènement des vaccins a fait pencher la balance, l’approche « vivre aux côtés du virus » prenant de l’ascendant sur la plupart des dirigeants politiques du pays (à l’exclusion de l’Australie-Occidentale). Mais le point de vue selon lequel l’élimination est souhaitable dans la mesure du possible a encore des partisans de premier plan.

À la fin du mois dernier, le professeur Guy Marks, en collaboration avec le directeur du Burnet Institute, le professeur Brendan Crabb et le professeur Raina MacIntyre du Kirby Institute, ont copublié un article intitulé Voici comment nous pouvons éliminer le COVID-19.

Le trio a défini l’élimination non pas comme une éradication, mais comme la prévention d’une « transmission communautaire durable » – c’est-à-dire l’évitement d’épidémies écrasantes, arguant de la nécessité d’une « action coordonnée à l’échelle mondiale » dans la poursuite de cet objectif.

Tous les trois sont membres d’un collectif australien de quelque 70 experts dans diverses disciplines de la santé et connexes, se faisant appeler OzSAGE (sur le modèle de l’acronyme SAGE, utilisé par le Groupe consultatif scientifique du Royaume-Uni pour les urgences).

Chargement

Les membres d’OzSAGE souscrivent à un ensemble de principes, notamment «aspirer à l’élimination» – ce qui signifie, disent-ils, la prévention dans la mesure du possible des «épidémies durables et continues».

Parmi les membres d’OzSAGE qui s’intéressent particulièrement à la question des écoles figurent Anna Davidson, qui dirige une clinique de médecins généralistes dans la région de Hunter en Nouvelle-Galles du Sud, et l’ancien président de l’AMA, le Dr Kerryn Phelps, qui ont plaidé en faveur du report d’un retour en personne. l’enseignement jusqu’à ce que davantage d’enfants soient vaccinés et que des mesures plus strictes soient mises en place dans les écoles.

Davidson, qui a également affronté Russell de l’Institut Murdoch sur Twitter, est la mère d’un enfant classé comme cliniquement vulnérable. Elle dit que l’on n’a pas fait assez pour réduire la transmission aérienne dans les salles de classe et que les mesures adoptées en Nouvelle-Galles du Sud, en particulier (où le port du masque n’est requis que pour les élèves du secondaire, tandis qu’à Victoria, c’est à partir de la 3e année et plus) sont en deçà de World Meilleures pratiques de l’Organisation de la santé.

Elle dit que son groupe n’est pas sur «le verrouillage et la restriction… C’est le contraire. Nous voulons mettre en place des mesures d’atténuation afin que tout le monde soit en sécurité. Quel est le problème avec une meilleure qualité de l’air? Il n’y a aucun inconvénient à cela ».

« Nous ne savons pas quels seront les effets à long terme … en l’absence de cette connaissance, je ne pense pas qu’il soit raisonnable de prendre des risques avec la vie des enfants. »

Dr Kerryn Phelps

Phelps dit « beaucoup de gens [are still] peur de ce qui va se passer dans les prochaines semaines ».

Elle dit que dans les contextes gouvernementaux actuels, il y a eu un passage du «premier principe de ne pas nuire avec lequel nous commençons en tant que médecins… à cette culture opérant au moment où nous pouvons nous en sortir».

« Avec Omicron, c’est raisonnablement tôt, nous ne savons pas quels seront les effets à long terme, et en l’absence de cette connaissance, je ne pense pas qu’il soit raisonnable de prendre des risques avec la vie des enfants », déclare Phelps.

«J’ai des contacts à San Francisco et les enfants à partir de deux ans doivent porter des masques dans l’éducation de la petite enfance … Ici, il ne serait pas exagéré d’avoir des masques N95 correctement ajustés pour les enfants dès le début de l’école, même si vous ne l’avez pas fait. Je ne veux pas mettre cela dans les domaines de la petite enfance.

Russell, un ardent défenseur du retour des enfants à l’école aussi rapidement et normalement que possible, estime que pour la plupart des élèves, les avantages sociaux, mentaux et développementaux de le faire l’emportent jusqu’à présent sur les risques pour eux du virus. Elle souligne une déclaration le mois dernier du groupe australien et néo-zélandais sur les maladies infectieuses pédiatriques exhortant les décideurs gouvernementaux à «accorder la priorité à l’accès à l’éducation au profit de nos enfants et de nos jeunes».

« C’est la troisième année de la pandémie, et qu’un pays restreigne les activités des enfants au cours de la troisième année est vraiment inacceptable », déclare Russell.

Chargement

Phelps dit qu’elle ne pense pas que «l’approche combative publique» soit le meilleur moyen de résoudre les points de vue authentiques et passionnés entre différents experts.

«Lorsque vous êtes dans une situation de pandémie, toutes les preuves émergent en temps réel et les gens n’ont pas le luxe de passer cela à travers les filtres professionnels normaux… Je dois croire que tous mes collègues médecins ont un objectif commun, et c’est de voir cette pandémie se terminer et de préserver autant de vies que possible », dit-elle.

« Dans la mesure du possible, nous devons trouver un terrain d’entente et comprendre les points de vue de chacun. »

Le professeur Nick Talley, rédacteur en chef du Journal médical d’Australiesuggère également aux experts de tempérer la façon dont ils interagissent sur les réseaux sociaux.

Des points de vue différents sur des preuves parfois changeantes sont «présentés de manière incomplète, parfois très émotionnellement, et cela conduit à toutes sortes d’échanges qui, à mon avis, sont en fait malsains», dit-il.

« Plutôt que de faire avancer le débat et la discussion, ils peuvent en fait inhiber le débat et la discussion, ou pire, conduire à toutes sortes de guerres dont nous n’avons pas vraiment besoin et qui n’aident pas le public. »

Restez au courant des développements les plus cruciaux liés à la pandémie avec la mise à jour sur le coronavirus. Inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire.