Les cookies de navigateur ne sont pas un consentement : la nouvelle voie vers la confidentialité après l’échec de la réglementation européenne sur les données

Les paramètres de cookies sans fin qui apparaissent pour chaque site Web sont un peu comme la conformité d’un Internet déterminé à ne pas changer. Il est très ennuyeux. Et cela ressemble un peu à une revanche des régulateurs par les marchés des données, donnant une mauvaise réputation au Règlement général sur la protection des données (RGPD) et il peut donc sembler que les bureaucrates politiques ont, une fois de plus, gêné maladroitement le progrès par ailleurs sans heurts de l’innovation. . .

La vérité est, cependant, que le point de vue de la vie privée mis en avant par le GDPR stimulerait une ère d’innovation qui est beaucoup plus excitante que la sleaze-tech actuelle. Dans l’état actuel des choses, cependant, cela ne réussit tout simplement pas. Ce qu’il faut, c’est une approche infrastructurelle avec les bonnes incitations. Laissez-moi expliquer.

Métadonnées granulaires recueillies dans les coulisses

Comme beaucoup d’entre nous le savent maintenant, une quantité infinie de données et de métadonnées est produite par les ordinateurs portables, les téléphones et tous les appareils portant le préfixe « intelligent ». A tel point que la notion de décision souveraine sur vos données personnelles n’a guère de sens : si vous cliquez sur « non » aux cookies sur un site, un email aura néanmoins délivré discrètement un tracker. Supprimez Facebook et votre mère aura tagué votre visage avec votre nom complet sur une vieille photo d’anniversaire et ainsi de suite.

Ce qui est différent aujourd’hui (et pourquoi en fait une caméra de vidéosurveillance est une représentation terrible de la surveillance), c’est que même si vous choisissez et avez les compétences et le savoir-faire pour protéger votre vie privée, l’environnement global de collecte de métadonnées en masse vous fera toujours du mal. Il ne s’agit pas de vos données, qui seront de toute façon souvent cryptées, mais de la façon dont les flux de métadonnées collectifs révéleront néanmoins des choses à un niveau fin et vous feront apparaître comme une cible – un client potentiel ou un suspect. potentiel si vos modèles se démarquent.

En rapport: Les problèmes de confidentialité des données augmentent et la blockchain est la solution

Malgré ce à quoi cela pourrait ressembler, cependant, tout le monde veut en fait de la vie privée. Même les gouvernements, les entreprises et surtout les agences militaires et de sécurité nationale. Mais ils veulent de la vie privée pour eux-mêmes, pas pour les autres. Et cela les met dans une énigme : comment les agences de sécurité nationale peuvent-elles, d’une part, empêcher les agences étrangères d’espionner leurs populations tout en construisant simultanément des portes dérobées qu’elles peuvent forcer ?

Les gouvernements et les entreprises ne sont pas incités à garantir la confidentialité

Pour le dire dans une langue éminemment familière à ce lectorat : la demande est là mais il y a un problème avec incitations, c’est un euphémisme. Pour illustrer à quel point il existe actuellement un problème d’incitation, un rapport d’EY place le marché britannique des données de santé à lui seul à 11 milliards de dollars.

De tels rapports, bien que hautement spéculatifs en termes de valeur réelle des données, produisent néanmoins une écrasante peur de manquer, ou FOMO, conduisant à une prophétie auto-réalisatrice alors que tout le monde se précipite pour les bénéfices promis. Cela signifie que même si tout le monde, des particuliers aux gouvernements et aux grandes entreprises de technologie, peut vouloir garantir la confidentialité, ils n’ont tout simplement pas suffisamment d’incitations pour le faire. Le FOMO et la tentation de se faufiler par une porte dérobée, pour rendre les systèmes sécurisés un peu moins sécurisés, sont tout simplement trop forts. Les gouvernements veulent savoir de quoi parlent leurs employés (et les autres), les entreprises veulent savoir ce que pensent leurs clients, les employeurs veulent savoir ce que font leurs employés, et les parents et les enseignants veulent savoir ce que font les enfants.

Il existe un concept utile des débuts de l’histoire des études scientifiques et technologiques qui peut aider à éclaircir quelque peu ce gâchis. C’est la théorie de l’affordance. La théorie analyse l’utilisation d’un objet par son environnement déterminé, son système et les choses qu’il offre aux gens – le genre de choses qui deviennent possibles, désirables, confortables et intéressantes à faire à travers l’objet ou le système. . Notre environnement actuel, pour le moins, offre la tentation écrasante de la surveillance à tout le monde, des propriétaires d’animaux et des parents aux gouvernements.

En rapport: L’économie des données est un cauchemar dystopique

Dans un excellent livre, l’ingénieur logiciel Ellen Ullman décrit la programmation de certains logiciels réseau pour un bureau. Elle décrit de manière vivante l’horreur lorsque, après avoir installé le système, le patron se rend compte avec enthousiasme qu’il peut également être utilisé pour suivre les frappes de sa secrétaire, quelqu’un qui travaille pour lui depuis plus d’une décennie. Avant, il y avait la confiance et une bonne relation de travail. Les nouveaux pouvoirs ont transformé par inadvertance le patron, grâce à ce nouveau logiciel, en un monstre, scrutant les rythmes de travail quotidiens les plus détaillés de son entourage, la fréquence des clics et la pause entre les frappes. Cette surveillance insensée, bien que par des algorithmes plus que par des humains, est généralement considérée aujourd’hui comme une innovation.

La vie privée en tant que fait matériel et infrastructurel

Alors, où cela nous mène-t-il ? Que nous ne pouvons pas simplement mettre des correctifs de confidentialité sur cet environnement de surveillance. Vos appareils, les habitudes de vos amis et les activités de votre famille seront toujours liés et vous identifieront. Et les métadonnées fuiront de toute façon. Au lieu de cela, la confidentialité devrait être sécurisée par défaut. Et nous savons que cela ne se produira pas uniquement grâce à la bonne volonté des gouvernements ou des entreprises technologiques, car ils n’ont tout simplement pas la motivation pour le faire.

Le RGPD avec ses conséquences immédiates a échoué. La confidentialité ne devrait pas être seulement un droit que nous essayons désespérément de faire respecter à chaque visite de site Web, ou que la plupart d’entre nous ne peuvent que rêver d’exercer dans des affaires judiciaires coûteuses. Non, ce doit être un fait matériel et infrastructurel. Cette infrastructure doit être décentralisée et complète afin qu’elle ne tombe pas dans l’intérêt d’intérêts nationaux ou commerciaux spécifiques. De plus, il doit avoir les bonnes incitations, récompensant ceux qui gèrent et entretiennent l’infrastructure afin que la confidentialité soit rendue lucrative et attrayante tout en la rendant irréalisable.

En conclusion, je voudrais souligner un aspect extrêmement sous-estimé de la vie privée, à savoir son potentiel positif d’innovation. La vie privée a tendance à être comprise comme une mesure de protection. Mais, si la confidentialité n’était qu’un fait, l’innovation basée sur les données deviendrait soudainement beaucoup plus significative pour les gens. Cela permettrait un engagement beaucoup plus large pour façonner l’avenir de tout ce qui est basé sur les données, y compris l’apprentissage automatique et l’IA. Mais plus à ce sujet la prochaine fois.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont uniquement ceux de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement ou ne représentent pas les points de vue et opinions de TUSEN.