Les contribuables font face à de nouvelles pertes d’ampoules en raison du bloc de couverture du gouvernement


Les pertes des contribuables lors du sauvetage de la société énergétique Bulb, qui s’élève actuellement à plus d’un demi-milliard de livres, pourraient encore augmenter car le gouvernement a empêché la société de couvrir le coût du carburant, ont déclaré des responsables.

En novembre, les ministres sont intervenus pour sauver Bulb, le septième fournisseur britannique, afin de permettre la poursuite de l’approvisionnement en énergie de ses 1,7 million de clients jusqu’en avril après la faillite de l’entreprise.

Depuis l’été dernier, 30 fournisseurs ont fait faillite au milieu de la flambée des prix de gros de l’énergie, mais Bulb a été le premier à exiger une nationalisation temporaire plutôt qu’un sauvetage par un plus grand rival.

Le gouvernement a mis à disposition 1,7 milliard de livres sterling de financement en capital pour maintenir Bulb avec une « enveloppe » de liquidités conçue pour durer au moins jusqu’à la fin du mois prochain.

Jusqu’à présent, environ 600 millions de livres sterling ont été dépensés pour maintenir l’entreprise à flot, selon des personnes proches du dossier.

Mais le rythme auquel l’entreprise brûle l’argent des contribuables devrait s’accélérer en raison d’une nouvelle flambée des prix de l’énergie à la suite de l’invasion de l’Ukraine qui a commencé il y a trois semaines, et Bulb n’était pas protégé contre de nouvelles hausses.

En conséquence, les contribuables pourraient être tenus de reconstituer une deuxième « enveloppe » dans les mois à venir, en l’absence d’une offre de sauvetage privée.

Darren Jones, chef du comité restreint des affaires et de l’énergie, a écrit jeudi à Kwasi Kwarteng, secrétaire aux affaires, demandant si le gouvernement avait ignoré les conseils d’experts qui auraient permis à l’entreprise de couvrir de nouvelles hausses du coût du carburant.

Jones a déclaré que la couverture, payant une protection financière contre de nouvelles fluctuations de prix, était une « pratique standard de l’industrie » qui aurait pu réduire l’exposition de l’entreprise aux flambées des prix de l’énergie.

« Nous comprenons que les ministres ont refusé d’autoriser les administrateurs de Bulb à se reprotéger avant l’invasion russe de l’Ukraine », a-t-il écrit. « Cela a entraîné une exposition aux coûts beaucoup plus importante pour le contribuable. »

Jones a demandé à Kwarteng si la décision d’empêcher Bulb de couvrir ses coûts avait été prise par le ministère des Affaires, de l’Énergie et de la Stratégie industrielle ou les ministres du Trésor.

Mais les responsables ont souligné que les directives du Trésor découragent l’utilisation de «l’assurance» dans le secteur public sur la base que le secteur public a un «portefeuille d’actifs large et diversifié» et une capacité à «soit augmenter les revenus par la fiscalité, soit accéder à des emprunts des fonds à moindre coût que le secteur privé ».

« Dans le secteur privé, le risque est souvent géré en souscrivant une assurance. Dans l’administration générale, ce n’est généralement pas un bon rapport qualité-prix de le faire », lit-on dans un document du Trésor, Managing Public Money, de mai 2021.

« Le trésor public est le seul à pouvoir financer la restitution des biens endommagés ou faire face à d’autres risques, même très importants. Si le gouvernement assurait le risque, les services publics coûteraient plus cher », lit-on.

Les directives décrivent l’utilisation de tout instrument financier, y compris la couverture, comme « automatiquement nouvelle et litigieuse » avec la nécessité d’une autorisation du Trésor.

« Le Trésor sera normalement sceptique car, comme l’assurance, la couverture financière entraîne des coûts dans des circonstances où le gouvernement peut en principe être en mesure de supporter les risques et pourrait généralement le faire à moindre coût. »

Jones a déclaré qu’il était juste que le gouvernement ait pris des mesures administratives spéciales pour les entreprises énergétiques qui ont fait faillite, tout en ajoutant : « Mais qu’est-ce que le gouvernement prévoit de faire si une autre grande entreprise énergétique doit être essentiellement nationalisée ? » Il a demandé.

Le département commercial a déclaré: « L’administrateur spécial de Bulb est tenu de maintenir les coûts du processus administratif aussi bas que possible, et nous continuons à collaborer étroitement avec eux tout au long de l’année pour garantir un rapport qualité-prix maximal pour les contribuables. »

Bulb a refusé de commenter.

Laisser un commentaire