Les consommateurs méritent une protection plus forte et plus rapide
Un autre est arrivé aujourd’hui. Cela m’a offert jusqu’à 120% de rendement en investissant dans l’or. Si je n’avais pas assez d’argent pour tirer le meilleur parti de cette opportunité, je pourrais en emprunter – en tirant parti, comme l’appelait l’e-mail – pour maximiser mes profits.
Je le transmettrai à la Financial Conduct Authority. Je fais toujours. Il dit toujours merci. Mais les offres continuent à venir.
La plupart sont pour des appartements dans les centres-villes près des bureaux dans lesquels les gens travaillaient et qui me paieront 8 pour cent de rendement garanti pendant 10 ans. Il existe des films avec un retour sur investissement pouvant atteindre 125% et un revenu à vie grâce aux droits à la demande. Et il y a ceux qui ne prétendent même pas être des investissements, l’un m’offrant 300% de succès sur un site de jeu. Celui-ci est enregistré dans l’île caribéenne de Curaçao.
C’est définitivement en dehors de ce que la FCA appelle son périmètre. En effet, tous ces investissements – et j’en ai 265 stockés – sont en dehors de son périmètre réglementaire. Bien que je ne sois pas trop sûr de l’effet de levier, ce qui me semble être un crédit, et c’est sûrement une activité réglementée. J’ai demandé à la FCA de l’examiner. Je continuerai à les transmettre; continuez à être remercié; et continuez à les recevoir. Parce que le FCA est comme les moulins de Dieu – il broie extrêmement lentement.
Les consommateurs viennent en premier dans les trois obligations statutaires de la FCA qui sont énoncées dans la Loi sur les services financiers de 2012. Mais elle n’a qu’à offrir «un degré de protection approprié». Approprié est un adjectif otiose – aucune loi ne stipulerait qu’il devrait offrir un degré de protection inapproprié. Alors pourquoi pas simplement «Objectif 1: protéger les consommateurs»?
Le mois dernier, un examen indépendant dirigé par l’ancienne juge Elizabeth Gloster a clairement montré que le degré de protection que la FCA avait accordé à 11700 personnes qui avaient perdu 237 millions de livres sterling en investissant dans la société partiellement réglementée London Capital & Finance était totalement inapproprié. À tel point que le ministre du Trésor, John Glen, a annoncé qu’il mettrait en place un système d’indemnisation pour les obligataires LCF qui, autrement, pourraient ne pas recevoir de réparation de la part des administrateurs de la LCF, du Financial Services Compensation Scheme ou de la procédure de réclamation FCA.
Le rapport Gloster a clairement indiqué qu’en réglementant la partie marketing de LCF, la FCA a aidé la partie non réglementée de vente de mini-obligations à vendre des investissements dangereux aux investisseurs naïfs. Nous devons encore voir qui obtiendra quelle compensation, parmi les quatre actuellement potentiels, ils pourraient aller.
Peut-être piqué par cette critique, la FCA a riposté cette semaine. Sous le titre «La FCA réprime les préjudices aux consommateurs», elle a annoncé qu’elle avait empêché 343 entreprises de devenir autorisées, ouvert 1 500 dossiers de surveillance et reçu 24 000 rapports d’activité non autorisée.
Pardonnez-moi, mais seul le premier de ceux-ci a effectivement empêché quoi que ce soit. Ouvrir des dossiers ou recevoir mes e-mails d’entreprises faisant des «investissements» non réglementés et désespérément ambitieux ne protège pas les consommateurs.
Les problèmes de la FCA ont été illustrés par ses propres chiffres publiés cette semaine sur les personnes transférant des pensions à prestations définies dans un régime où elles pourraient les encaisser.
Entre la liberté de pension à partir d’avril 2015 et les derniers chiffres (mars 2020), environ 57% des clients qui ont reçu des conseils ont été invités à transférer leur pension – en d’autres termes à faire ce que la FCA dit ne devrait pas être fait par » de personnes ». Les bons conseillers financiers indépendants à qui j’ai parlé vont beaucoup plus loin et disent que 90 à 95 p. 100 devraient être avisés de ne pas le faire.
Tout au long de cette période, la FCA a autorisé les entreprises à opérer une «tarification conditionnelle». Cela signifie que le conseiller n’a été payé que si le client a déplacé sa pension et que le conseiller a pris un pourcentage élevé de ce fonds. Le conflit d’intérêts est évident mais la FCA n’a commencé à le reconnaître qu’en 2018. Il a fallu encore deux ans avant de décider de mettre fin aux charges conditionnelles, puis de reporter l’interdiction effective à octobre 2020.
Alors que la FCA travaillait sur ce qu’il fallait faire – elle n’a apparemment pas de département de la purge évidente à Endeavour Square – 211503 clients ont été invités à quitter un bon régime de retraite garanti sûr et à prendre l’argent, tandis que 110939 ont été avisés de ne pas le faire. . Les moulins de Dieu en effet.
Le rapport Gloster recommandait au Trésor de déterminer si la FCA avait besoin de plus de ressources pour superviser près de 60 000 entreprises. Cela a coûté 591 millions de livres sterling en 2019-2020. Mais c’est moins que les 877 millions de livres sterling qu’il a coûté au Financial Ombudsman Service pour examiner les plaintes et au Financial Services Compensation Scheme pour payer les personnes échouées par les entreprises réglementées.
Si la FCA a mieux supervisé le secteur des services financiers en premier lieu, la protection des consommateurs pourrait finir par coûter moins cher. C’est un coût que nous payons tous dans les prix facturés par l’industrie.
La FCA doit moudre plus rapidement – être un meunier pas un Dieu. Les gens doivent acheter leur pain et savoir qu’il est sûr demain, pas l’année d’après. Une action urgente ne signifie pas une deuxième étude de marché, une troisième consultation et un document de politique donnant un préavis de six mois du changement.
On dit que Nikhil Rathi, le nouveau patron de la FCA, est très du côté des consommateurs. Il a une excellente occasion de faire tourner les roues plus rapidement et d’étirer le périmètre – voire de le franchir – pour protéger les gens de l’immense préjudice financier qui peut leur être fait. Le seul degré de protection approprié est une protection qui fonctionne rapidement.
Paul Lewis présente «Money Box» sur BBC Radio 4, à l’antenne juste après midi le samedi, et est journaliste financier indépendant depuis 1987. Twitter: @paullewismoney