Les accords commerciaux britanniques devraient donner la priorité à la croissance économique plutôt qu’à la protection de l’environnement – fuite d’un document du gouvernement | Nouvelles du Royaume-Uni

La Grande-Bretagne devrait donner la priorité à la croissance économique plutôt qu’à la protection de l’environnement dans les accords commerciaux, selon un document gouvernemental divulgué obtenu par Sky News.

Les garanties environnementales ne devraient pas non plus être traitées comme une ligne rouge lorsque d’autres pays exigent qu’elles soient rompues accords commerciaux, selon le document établi par les fonctionnaires du Département du commerce international (DIT).

Le document, qui n’a pas été vu ni approuvé par le cabinet, a été rédigé pour un groupe de travail inter-Whitehall et a circulé autour de 120 responsables de Whitehall ces derniers jours.

Le texte reflète l’approche déjà adoptée dans certains accords commerciaux, mais le moment où cela apparaît en noir sur blanc si proche du sommet sur le changement climatique COP26 est susceptible d’embarrasser les fonctionnaires.

Boris Johnson s’est déjà vanté des normes environnementales britanniques plus élevées que celles d’autres pays, mais on craint que celles-ci ne soient édulcorées ou « libéralisées » comme condition pour donner à des pays comme l’Australie et le Brésil l’accès aux marchés britanniques pour vendre leurs produits.

Le document divulgué dit : « HMG (le gouvernement) ne devrait pas refuser de libéraliser les produits de préoccupation environnementale lorsqu’il existe des arguments économiques en faveur de la libéralisation, ou que l’intérêt des partenaires est si fort que ne pas le faire compromettrait l’accord plus large.

« Dans ces cas, nous devrions continuer à libéraliser et à lutter contre le risque de fuite de carbone (en général, ainsi que tout risque supplémentaire marginal de l’ALE) en utilisant les leviers ALE décrits dans cette note et les leviers non-ALE décrits ailleurs. »

Les militants disent que cela pourrait signifier que les marchandises entrant sur le marché britannique pourraient être liées à la déforestation de la forêt tropicale, à des niveaux très élevés d’émissions ou de produits chimiques qui seraient interdits ici mais autorisés dans d’autres pays, comme l’huile de palme provenant des sanctuaires de la forêt tropicale en Indonésie.

Le document divulgué poursuit : « HMG ne devrait pas poursuivre une approche de libéralisation conditionnelle. Cela est dû au défi de négociabilité très élevé (peu de précédent et difficulté avérée à soulever avec les partenaires sur des questions connexes) et aux problèmes de conformité à l’OMC/création de doubles normes avec les partenaires commerciaux. « 

Le ministère du Commerce international poursuit des négociations commerciales avec le gouvernement brésilien malgré la destruction de l’Amazonie, alors que certains suggèrent que la fin de la déforestation devrait être une condition de l’accord commercial.

Le département commercial a minimisé l’importance du document divulgué à Sky News.

Un porte-parole du ministère du Commerce international a déclaré: « Ce n’est pas une politique gouvernementale et n’est pas examiné par les ministres. »

Cependant, le porte-parole a refusé de dire qu’ils protégeraient contre les « produits préoccupants pour l’environnement » entrant dans le pays en raison d’accords commerciaux. Ils n’ont pas non plus commenté les suggestions selon lesquelles le document reflétait la pratique déjà adoptée par le DIT.

La secrétaire au commerce fantôme du travail, Emily Thornberry, a déclaré à Sky News: « C’est vraiment choquant de voir un document circuler dans le gouvernement où ils disent essentiellement: » Peu importe le changement climatique, peu importe l’environnement, Bolsonaro est un gars difficile, si vous voulez un accord commercial avec le Brésil, et il veut nous vendre des trucs d’une forêt tropicale, nous ne devrions probablement pas autant nous gêner parce que sinon nous ne finirons pas avec un accord commercial’ – vraiment ? »

David Henig, directeur du UK Trade Policy Project et ancien responsable du DIT, a déclaré que l’approche du document divulgué à Sky News était une erreur mais pas une surprise car elle reflétait la pratique existante.

« L’importance est, dit le gouvernement britannique, » la croissance économique d’abord, le changement climatique un peu en retard « , il dit également » nous ne sommes pas convaincus que nous pouvons obtenir cet accord commercial sans abandonner les objectifs de changement climatique et si besoin est , nous les abandonnerons si cela est nécessaire pour obtenir l’accord commercial », a-t-il déclaré.

« Je pense que c’est une erreur.

« Nous devrions être plus confiants en disant que nous devrions obtenir une croissance économique grâce au commerce ET que nous pouvons lutter contre le changement climatique.

« Je ne pense pas que ce soit une surprise que le gouvernement britannique donne la priorité aux accords commerciaux et à l’économie par rapport au changement climatique, je pense que la surprise est qu’ils sentent qu’ils doivent le faire tellement qu’ils ne pensent pas pouvoir conclure des accords commerciaux , l’économie et le changement climatique.

« Je pense qu’il y a beaucoup de spécialistes qui disent, en fait, non seulement vous pouvez le faire, vous devez le faire dans le cadre de la lutte contre le changement climatique. »

Bernice Lee, analyste commerciale à Chatham House, a déclaré : « Les accords commerciaux peuvent être un outil puissant pour atteindre le double objectif de résultats économiques et environnementaux qui sont bons pour la Grande-Bretagne.

« Pourquoi exclure une approche qui lie l’accès au marché aux progrès en matière de changement climatique et de protection des forêts alors qu’il s’agit de l’un des outils les plus importants que le Royaume-Uni puisse utiliser pour influencer les grandes économies à l’approche du sommet COP26 et au-delà ? »

Sam Lowe, expert en commerce du Center for European Reform, a ajouté : « Bien qu’il y ait eu de plus en plus d’appels pour que le Royaume-Uni subordonne ses accords de commerce extérieur (ALE) à l’atteinte par les pays partenaires d’objectifs environnementaux et climatiques stricts, cela confirme qu’une telle approche a été jugé trop délicat par le DIT.

« Il clarifie également que le Royaume-Uni est disposé à libéraliser le commerce des produits écologiquement douteux si nécessaire pour obtenir un ALE sur la ligne.

« Je ne suis pas sûr que tout cela soit surprenant, mais cela donne un aperçu de la place de l’environnement en tant que priorité du gouvernement par rapport à son programme d’ALE. »

Kierra Box, une experte commerciale des Amis de la Terre, a déclaré que l’impact de cette approche pourrait être énorme.

« Cela pourrait être quelque chose comme un produit fabriqué d’une manière avec des impacts carbone extrêmement élevés, que nous pourrions produire de manière beaucoup plus respectueuse de l’environnement dans ce pays ou obtenir d’ailleurs », a-t-elle déclaré.

« Ou cela pourrait être quelque chose comme l’huile de palme, le soja ou la viande, que nous nous approvisionnons dans des zones qui ont été déboisées, nous parlons donc de produits responsables du déclin de notre forêt tropicale, de la pollution de nos océans et des énormes impacts sur le changement climatique – ce sont des choses que nous devrions exclure des accords commerciaux, et non sur lesquelles nous devons nous prononcer. »