L’équilibre compte plus que la romance dans la quête de l’Angleterre pour la gloire de la Coupe du monde | Angleterre

WDans les neuf mois de son premier match en tant que sélectionneur de l’Angleterre en 1963, Alf Ramsey avait vu son équipe battre huit fois la Suisse et l’Irlande du Nord (Bobby Charlton en a marqué trois dans le premier de ces matchs, Jimmy Greaves quatre dans le second, si ça vous dérange se plaindre de Harry Kane et du rembourrage des statistiques). Au milieu de l’excitation générale, Ramsey était impassible : la capacité de marteler des ménés (comme l’étaient alors la Suisse et l’Irlande du Nord), a-t-il averti, avait très peu à voir avec le fait de gagner des tournois.

Pour un pays comme l’Angleterre, se qualifier est une curieuse affaire. Passez facilement et c’est traité avec un soupir de lassitude, comme si se qualifier pour la finale était toujours assuré et que le tirage au sort était aimable. La lutte et le sentiment est, naturellement, que si vous ne pouvez pas battre autant, quel espoir avez-vous contre les grandes équipes ? L’Angleterre a fait paraître ce groupe simple, et l’expérience du Portugal et de l’Italie suggère que les réalisations ne doivent pas être sous-estimées. La Pologne, la Hongrie et une Albanie en amélioration étaient toutes des adversaires potentiellement maladroits.

La façon dont les rencontres se sont déroulées, il y a eu trois matchs au cours desquels il aurait pu y avoir de la pression : à domicile contre la Pologne, à l’extérieur en Hongrie et à domicile contre l’Albanie. L’Angleterre a remporté les trois, les deux derniers par un total de 9-0. Les anciennes équipes anglaises ont souvent eu du mal à envoyer des équipes de moindre importance qui les opposent profondément; sous Southgate, ils se sont délectés de cela – ce qui est une autre raison pour laquelle le retour remarquable des buts de Kane ne devrait pas être rejeté.

Alors que le match nul 1-1 à domicile contre la Hongrie était frustrant, les deux matches les plus préoccupants étaient ceux contre la Pologne. L’Angleterre a contrôlé la première partie de la rencontre à Wembley, est allée de l’avant puis a reculé, menant à l’égalisation de la Pologne. L’Angleterre a cambriolé un vainqueur tardif, bien que Southgate n’ait fait aucun remplacement avant son arrivée et que la forme du jeu ait à peine changé. Puis, en Pologne, l’Angleterre s’est à nouveau absentée après avoir pris la tête et a cette fois fini par encaisser dans le temps additionnel pour perdre deux points.

D’une part, prendre quatre points à la deuxième équipe du groupe est un retour utile (et important : si ces résultats avaient été inversés, la Pologne aurait été en mesure de terminer devant l’Angleterre avec un match nul contre la Hongrie lundi) , mais d’autre part, les deux ont mis en évidence l’échec répété du règne de Southgate, la tendance à la baisse trop profonde ayant pris la tête contre une opposition décente. C’est arrivé contre la Colombie et la Croatie lors de la Coupe du monde 2018 et c’est arrivé contre l’Italie lors de la finale de l’Euro 2020. Le problème est autant psychologique que tactique et est bien antérieur à Southgate, mais c’est quelque chose qui doit être résolu si l’Angleterre veut jamais gagner quoi que ce soit.

Cela ne veut pas dire que l’Angleterre devrait être enthousiaste, ou qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans l’équilibre de base de l’équipe. Southgate a été admirablement fort pour résister à la tentation d’essayer d’intégrer plus de la vaste gamme de talents offensifs de l’Angleterre. Plus que les 39 buts marqués, la statistique la plus impressionnante des qualifications est peut-être qu’ils n’en ont inscrit que trois. Comme à l’Euro, il y aura sûrement des supplications avant la Coupe du monde pour qu’il laisse les joueurs sans laisse, pour leur donner la tête, mais la vérité est qu’aucune équipe n’a remporté un tournoi majeur en jouant l’idéal romantique du football d’un chroniqueur. depuis probablement la France en 1984.

C’est dans la nature du football international que beaucoup trop de choses se lisent dans les matchs individuels, et aucune expérience ne devrait être entièrement annulée sur la base d’un match, mais il a semblé significatif que la pire performance de l’Angleterre en qualifications ait été contre la Hongrie, lorsque Southgate a aligné les deux Phil Foden et Mason Mount au milieu de terrain avec Jack Grealish et Raheem Sterling sur les flancs. L’idée que les bons joueurs s’en sortiront – qui a sûrement été réfutée par l’énigme Gerrard-Lampard qui a gâché une génération – néglige le fait que l’Angleterre a de toute façon quatre très bons milieux de terrain centraux, à savoir Jude Bellingham, Jordan Henderson, Kalvin Phillips et Declan Rice. .

L’aspect le plus encourageant des deux dernières fenêtres internationales pour l’Angleterre a été la forme de Foden, qui s’est senti périphérique à l’Euro – même s’il y avait un sentiment qu’il avait manqué dans les étapes ultérieures contre l’Italie. Mais si Foden joue, cela signifie probablement qu’un seul de Sterling et Mount, qui ont tous deux été des habitués lorsqu’ils étaient en forme, peut être adapté si la forme doit être le 3-4-3 Southgate utilisé contre l’Albanie et Saint-Marin, ainsi que contre l’Allemagne et l’Italie cet été.

Cela signifie également qu’il n’y a pas de place de départ pour Grealish, Jadon Sancho, Emile Smith Rowe ou Bukayo Saka (à moins qu’il ne joue à l’arrière). Mais, comme l’Argentine l’a découvert au cours des quinze dernières années, avoir une flotte d’attaquants doués n’est un avantage que s’il est correctement déployé ; une équipe internationale doit être considérée comme une équipe normale, avec sa propre dynamique, et non comme une récompense pour de bonnes performances nationales.

La quête de structure et d’équilibre peut signifier que, parfois, l’Angleterre a du mal à vaincre des adversaires qui sont assis profondément – comme la Hongrie l’a fait à Wembley. Mais tant que l’Angleterre passe à travers le groupe, cela n’a pas vraiment d’importance. Comme Ramsey l’a compris, les tournois ne se gagnent pas en battant les moins bons, mais en battant les bons. L’Angleterre est candidate au Qatar et cela signifie que l’année prochaine doit être consacrée à la préparation des matchs contre l’élite. Ce n’est peut-être pas excitant, mais c’est nécessaire.