Lent à démarrer : les régulateurs de la crypto sont à la traîne de l’industrie de la blockchain

Comme s’il n’avait pas assez à faire, Gary Gensler a comparu devant le Parlement européen le 1er septembre pour partager ses recommandations politiques concernant la réglementation des actifs cryptographiques et d’autres questions. Si le président de la Securities and Exchange Commission des États-Unis a clairement indiqué qu’il présentait son propre point de vue – et non celui de la Commission – son apparition (virtuelle) a nécessairement soulevé des questions.

Gensler, considéré par certains comme le régulateur le plus sophistiqué des États-Unis, pense-t-il que la politique de crypto-monnaie et de blockchain doit être harmonisée à l’échelle mondiale ? Si oui, peut-il faire cause commune avec les Européens – ou les États-Unis et l’Union européenne ont-ils des priorités différentes ? Plus généralement, des réglementations harmonisées à l’échelle mondiale sont-elles même réalisables, en particulier dans des domaines tels que la finance décentralisée ?

Les questions ne se sont pas arrêtées lorsque le New York Times a fait de la crypto-monnaie l’article principal de son édition du dimanche 5 septembre, observant que «l’essor des entreprises proposant des prêts et des comptes de dépôt en crypto-monnaie à haut rendement perturbe le secteur bancaire et laisse les régulateurs se démener.

Tout pose question : C’est pourquoi les régulateurs?

« Je pense qu’il est très révélateur d’avoir le chef de la SEC au Parlement européen au milieu de la récente vague de cryptos », Pablo Agnese, professeur au département d’économie et d’organisation des entreprises de l’Universitat Internacional de Catalunya Barcelona. , ajoutant : « Non seulement sont-ils [i.e., regulators] en jouant un jeu de rattrapage, ils essaient aussi de parvenir à un consensus politique, au moins dans les relations américano-européennes. « 

Patrick Hansen, jusqu’à récemment responsable de la blockchain chez Bitkom – une association d’entreprises allemandes de l’économie numérique – pensait que Gensler était sans aucun doute conscient de la décentralisation et de la mondialisation de la communauté crypto, déclarant à TUSEN : « Avec les projets DeFi provenant principalement des États-Unis et de l’Europe, il veut probablement s’assurer que les deux régions s’alignent sur ces questions afin d’éviter les arbitrages réglementaires.

Une prise de conscience croissante

« Je ne suis pas convaincu que les récentes réunions très médiatisées entre les régulateurs américains et leurs homologues européens représentent un changement de politique », Geoffrey Goodell, chercheur associé à l’University College London et directeur exécutif adjoint du UCL Center for Blockchain Technologies. . Il ajouta:

« Il existe une prise de conscience croissante des deux côtés de l’Atlantique que les monnaies numériques sont là pour rester et pourraient potentiellement introduire un risque systémique, non seulement pour les investisseurs à la recherche de nouvelles sources de rendements non corrélés, mais aussi pour la souveraineté monétaire. « 

Dans ses remarques devant la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen, Gensler a noté que « cette classe d’actifs de 2,1 billions de dollars est vraiment mondiale. Il n’a pas de frontières ou de frontières. Il fonctionne 24 heures sur 24, sept jours sur sept.  »

Tout en affirmant qu’il était « technologiquement neutre », Gensler a souligné que « je suis tout sauf neutre en matière de politique publique ». Une politique publique saine implique la protection des consommateurs, la lutte contre les activités illicites et la garantie de la stabilité financière, a-t-il déclaré, ajoutant : « Pour ceux qui souhaitent encourager les innovations cryptographiques, je voudrais noter que les innovations financières à travers l’histoire ne prospèrent pas dans les cadres de politique publique.

États-Unis et Europe : des préoccupations différentes ?

Néanmoins, l’harmonisation des réglementations cryptographiques nécessite un certain accord sur les objectifs. Les décideurs européens ont-ils des priorités différentes de celles des Américains ? Par exemple, les Européens pourraient être plus préoccupés par les dommages environnementaux causés par l’exploitation minière de Bitcoin (BTC), tandis que les décideurs américains pourraient se demander davantage si les pièces stables sont vraiment stables.

« Les dommages environnementaux sont certainement une préoccupation plus importante dans l’UE, en particulier au Parlement européen », où certains groupes politiques comme les Verts veulent interdire les protocoles de consensus sur la preuve de travail, a noté Hansen. Quant aux pièces stables, la plupart sont libellées en dollars américains, il s’agit donc naturellement d’une préoccupation américaine, a-t-il ajouté, mais elles pourraient devenir une préoccupation pour l’UE si toutes les activités financières décentralisées (DeFi) étaient libellées en USD.

Agnese considère la question environnementale comme un peu un hareng rouge – peut-être même une façon de dénigrer la technologie par ses détracteurs – et il a fait référence à un rapport Galaxy Digital de mai 2021 qui prétend que le réseau Bitcoin en utilise moins de la moitié. de l’énergie consommée par les deux banques. et l’industrie de l’or, « sans doute les deux concurrents les plus proches lorsque vous considérez les cryptos comme un moyen d’échange potentiel », a-t-il déclaré à TUSEN.

Certes, cependant, les décideurs politiques américains et européens partagent des intérêts mutuels en matière de cryptographie, comme s’assurer que les procédures Know Your Customer (KYC) et Anti-Money Laundering (AML) sont universellement suivies. « Le terrain d’entente à court terme le plus important doit être les normes réglementaires pour les dépositaires centralisés de crypto-monnaie, les bourses, les courtiers, etc. sur les questions de KYC, AML, fiscales et de protection des consommateurs. » , dit Hansen.

Les Stablecoins sont également une préoccupation commune valable selon Agnese, « parce que de nombreux cryptos, qui sont liés à des devises majeures comme l’USD, n’ont pas été audités ou, lorsqu’ils l’ont fait, ils ont laissé de nombreuses questions sans réponse ».

Dans ses remarques du 1er septembre, Gensler a noté que « près des trois quarts de toutes les transactions sur toutes les plateformes de trading crypto se sont produites entre un stablecoin et un autre jeton » en juillet, et il a suggéré que les stablecoins pourraient faciliter la tâche de ceux qui cherchent à contourner les réglementations financières. , y compris les règles et sanctions de LBC. « Les régulateurs européens sont certainement conscients du risque de contrepartie inhérent aux pièces stables », a noté Goodell, ajoutant :

« Lorsqu’un émetteur de stablecoin du secteur privé ne tient pas sa promesse de maintenir une position, la Banque centrale européenne renflouerait-elle les détenteurs de stablecoin ? Si la réponse est définitivement oui, alors l’émetteur fait effectivement le travail de la banque centrale en créant une monnaie numérique de banque centrale en son nom. Si la réponse est non, alors le stablecoin n’est pas si stable et devrait se négocier à rabais.

Goodell, cependant, a contesté l’idée que les régulateurs américains sont nécessairement en retard en ce qui concerne les actifs cryptographiques. « Je pense que l’histoire complète est plus nuancée », a-t-il déclaré à TUSEN, expliquant que les plus grands échanges d’actifs numériques règlent leurs transactions en dollars américains, tandis que les plus grandes pièces stables sont également indexées en USD, « donc sans doute, la menace posée par les crypto-monnaies à la monnaie la souveraineté est moins aiguë aux États-Unis que dans d’autres pays.

De plus, de nombreuses grandes institutions financières américaines s’intéressent à l’espace cryptographique – c’est-à-dire qu’elles « sont des parties prenantes de l’infrastructure et des services qui sous-tendent les actifs numériques – et des régulateurs. préférera peut-être être patient plutôt que de rompre l’équilibre délicat », a-t-il ajouté.

L’harmonisation est-elle vraiment nécessaire ?

En fin de compte, une structure réglementaire de cryptographie harmonisée à l’échelle mondiale est-elle même nécessaire ? Agnese a préconisé une approche non interventionniste de la réglementation de la cryptographie – permettant à la technologie d’évoluer et de montrer ce qu’elle peut faire – en ajoutant :

«Le blanchiment d’argent, l’environnement et le manque d’efforts d’audit sérieux ne sont pas uniques à l’écosystème de la blockchain. Il serait dommage de voir une réaction excessive concertée des grands gouvernements qui étoufferait l’innovation et entraverait la croissance de ce secteur et priverait ainsi la société dans son ensemble de tous les bénéfices à venir.  »

Mais les pouvoirs en place pourraient ne pas être aussi patients. Comme l’a rapporté le New York Times, « Les hauts responsables de la Réserve fédérale et d’autres régulateurs bancaires ont lancé de toute urgence ce qu’ils appellent un« sprint crypto » pour essayer de rattraper les changements rapides et trouver comment limiter les dangers potentiels d’un industrie dont la courte histoire a été marquée autant par la spéculation à gros enjeux que par les avancées technologiques.

En relation: Project Giant: la CBDC du Nigeria prête pour le déploiement pilote du jour de l’indépendance

Goodell, pour sa part, était sceptique quant à un régime de réglementation cryptographique mondial absent des monnaies numériques de la banque centrale. « Une réglementation harmonisée à l’échelle mondiale des actifs numériques sera difficile, voire impossible », a-t-il déclaré, mais avec la bonne approche d’une monnaie numérique émise par le gouvernement, « nous pouvons atténuer le risque systémique associé. aux actifs numériques et éviter l’exigence d’un consensus mondial. « 

Pendant ce temps, Hansen a déclaré à TUSEN que « ignorer un marché de plus de 2 000 milliards de dollars qui existe depuis plus d’une décennie n’est plus une option. Cadres réglementaires pour les sociétés de cryptographie centralisées – bourses, prêteurs, etc.