L’émission de télé-réalité ‘The Activist’ a suscité la fureur, mais traiter les causes comme des marchandises avec l’aide de célébrités arrive tout le temps

CBS a rapidement fait marche arrière après l’annonce de « The Activist », une nouvelle série de télé-réalité qu’elle prévoyait de diffuser, a suscité un contrecoup généralisé.

L’émission allait opposer des équipes composées d’activistes et de célébrités. Ils seraient en compétition pour voir qui pourrait sensibiliser le plus à une cause liée à la santé, à l’éducation ou à l’environnement. Les équipes gagnantes devaient se rendre au sommet du G20 à Rome pour rallier les dirigeants mondiaux.

Les critiques ont tourné le spectacle sans voir aucune séquence. Beaucoup ont déclaré que la prémisse incarnait l’activisme performatif, dévalorisait l’activisme de la base et était digne d’intérêt.

Le 15 septembre 2021, moins d’une semaine après l’annonce de la série en cinq épisodes, la chaîne et ses deux coproducteurs ont admis que le concept était défectueux. Ils ont dit qu’ils l’avaient annulé et qu’ils transformeraient la série en documentaire.

On ne sait pas encore quel rôle les célébrités jouent – Usher, qui a fondé une organisation à but non lucratif qui soutient les adolescents sous-financés en 1999 ; Priyanka Chopra, ambassadrice de l’UNICEF ; et Julianne Hough, qui a contribué à sensibiliser à l’endométriose, jouera dans le documentaire.

Chopra et Hough ont immédiatement ressenti le besoin de s’excuser auprès de leurs fans et d’exprimer leurs inquiétudes. Usher ne s’est pas prononcé.

Qu’un grand diffuseur s’attende à ce qu’une émission liant célébrités et activisme rassemble des téléspectateurs et que le concept explose ne nous a pas surpris. Nous recherchons ce qui se passe lorsque des célébrités s’impliquent dans l’activisme en tandem avec des entreprises. Très souvent, nous constatons que si les célébrités peuvent être bien intentionnées dans leurs efforts, la machinerie derrière leur activisme peut saper les causes qu’elles prétendent soutenir.

Attirer le public

Starbucks, les chaussures TOMS et d’autres entreprises essaient souvent de transformer la compassion pour les étrangers qui souffrent, des agriculteurs congolais aux enfants péruviens, en une marchandise. Des célébrités sont invitées en tant que porte-parole pour élargir l’attrait des efforts de responsabilité d’entreprise et vendre plus de produits.

Certes, nous constatons que certaines célébrités, dont Meryl Streep et Angelina Jolie, sont plus sérieuses à tirer parti de leur influence polie à travers leurs professions. Cependant, nous constatons souvent que de nombreuses célébrités n’investissent pas assez de temps et d’énergie pour acquérir la crédibilité et l’expertise nécessaires pour faire la différence.

Les célébrités se sont engagées dans ce plaidoyer de grande envergure depuis des décennies. Des stars de cinéma comme Audrey Hepburn jouaient des rôles publics au milieu du 20e siècle en tant que bons samaritains. En raison de leur renommée, les célébrités peuvent inciter les gens ordinaires, ainsi que les politiciens, les riches philanthropes et les entreprises, à embrasser une cause.

Les fans amassent avec impatience des nouvelles sur les réalisations des célébrités ainsi que sur leur vie privée et leurs penchants caritatifs. Parce que des visages familiers peuvent braquer les projecteurs sur leurs causes favorites, les agences humanitaires et les organisations non gouvernementales font souvent appel à des célébrités pour attirer l’attention sur des campagnes de plaidoyer.

Par exemple, les Nations Unies recrutent des centaines de célébrités comme messagers de paix, ambassadeurs de bonne volonté et défenseurs pour communiquer avec le public. Le projet ENOUGH promeut la star de la NBA Luol Deng, le modèle Iman et d’autres personnes célèbres comme ce qu’il appelle des « personnages debout de célébrités » pour sensibiliser aux crises en Afrique et soutenir les efforts visant à apaiser les conflits là-bas.

De même, les entreprises demandent à des célébrités de promouvoir des gammes de produits liés à une cause, telles que (Red), un projet qui a travaillé avec Elton John, Scarlett Johansson et Gisele Bündchen pour collecter des fonds, initialement pour lutter contre le VIH/SIDA et maintenant aussi pour faire face au COVID. -19 dans les pays africains.

Les risques de l’activisme des célébrités

Que l’objectif soit de ralentir le changement climatique, de lutter contre le sectarisme ou d’améliorer l’accès aux soins de santé, lorsque des célébrités s’engagent dans l’activisme, l’excitation suscitée par les célébrités peut submerger l’activisme.

La campagne Save Darfur, qui a réuni à son apogée plus de 190 organisations religieuses, politiques et de défense des droits humains, en est un bon exemple.

La campagne s’est finalement effondrée. Et pourtant, la population du Darfour est toujours en crise aujourd’hui.

Malgré les recherches montrant que les célébrités attirent mais ne retiennent pas notre attention, les agences humanitaires et les organisations à but non lucratif comme l’UNICEF et Oxfam International se font concurrence pour trouver des ambassadeurs de célébrités.

Lorsque nous avons interrogé des travailleurs humanitaires sur le terrain, nous avons appris que les visites dans les zones de crise et les camps de réfugiés par des célébrités peuvent être extrêmement perturbatrices pour les opérations humanitaires. Sans la mise en scène des célébrités ambassadrices et le contrôle de leurs apparitions médiatiques, il est difficile d’éviter les gaffes qui risquent de dégénérer en débâcles. Un exemple : l’actrice Elizabeth McGovern a confondu Dakar, la capitale du Sénégal, et le Darfour lorsqu’elle s’est rendue en Sierra Leone avec World Vision comme « ambassadrice ».

Ces erreurs qui se produisent et les tracas qui surviennent lorsque des personnes célèbres se présentent peuvent nuire à l’objectif de l’engagement des célébrités. Mais comme ces célébrités viennent souvent avec des entreprises sponsors – c’est-à-dire de l’argent – ​​les travailleurs humanitaires et les populations locales les supportent.

L’activisme des célébrités en tant qu’industrie

Alors que la demande de puissance des stars augmente, la machinerie derrière l’activisme des célébrités est devenue plus corporative et professionnelle, expliquons-nous dans notre nouveau livre, « Batman Saves the Congo ».

Aujourd’hui, la plupart des grandes organisations caritatives ont des relations à plein temps avec des célébrités pour gérer des dizaines de supporters célèbres. Il existe des consultants philanthropiques, comme le Global Philanthropy Group, qui aident les clients célèbres à trouver des causes à représenter.

Nous avons suivi des dizaines de célébrités qui ont leurs propres organisations à but non lucratif, suggérant des engagements à long terme. Mais ces organisations sont parfois fondées sur des prémisses précaires qui ignorent les besoins locaux et peuvent profiter davantage à la célébrité qu’à la cause.

Considérez l’Initiative de l’Est du Congo de Ben Affleck. Nous avons examiné comment, en partenariat avec Starbucks, il prétendait transformer le secteur du café au Congo pour faire avancer la paix et le développement. Malheureusement, l’initiative n’avait aucune expertise dans la production de café et peu de connaissances sur le développement rural.

Bien qu’elles prétendent servir une « tasse d’espoir », les recherches ont montré plus tard que cette collaboration n’avait guère fait de différence pour les agriculteurs qu’elle était censée aider.

De plus, c’est la recherche d’un sens à sa propre vie par Affleck, aidé par des consultants hautement rémunérés, qui l’a amené à créer cette organisation, et non les Congolais.

Célébrités et activisme des consommateurs

De nombreuses organisations dirigées par des célébrités incluent des partenariats d’entreprise sous la forme de lignes de marketing liées à une cause. Désormais, les militants potentiels sont encouragés à « faire des emplettes pour soutenir » Damon’s water.org en achetant un calice en édition limitée de Stella Artois.

Ou, pour soutenir Every Mother Counts de Christy Turlington Burns, vous pouvez « acheter des cadeaux qui font la différence » et acheter un collier rose orange Stephanie Freid-Perenchio.

Pour les célébrités, promouvoir les folies en tant qu’activisme risque de fausser la manière dont les causes peuvent être traitées avec plus de succès grâce à l’action collective, à l’engagement de la base et aux dons directs.

Une aubaine pour les riches et célèbres

Sans aucune reddition de comptes, nous avons vu que ces efforts font généralement peu pour aider les causes ou les bénéficiaires qu’ils défendent.

Après avoir étudié ce modèle pendant des années, nous voulons savoir : qu’accomplit l’activisme des célébrités ?

Cela a un impact, mais pas de la manière à laquelle vous pourriez vous attendre. Nous avons observé que le fait d’amener des célébrités à soutenir une cause peut apporter une plus grande visibilité pour la célébrité et des bénéfices pour les entreprises partenaires.

L’activisme des célébrités peut adoucir ou réhabiliter la réputation d’une célébrité, comme dans le cas de Madonna et Jolie.

[Over 110,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.]

Cela peut également entraîner une augmentation des ventes d’albums ou plus de téléchargements. C’est ce qui s’est passé pour de nombreux artistes, dont le groupe de rock britannique Pink Floyd et le chanteur pop Robbie Williams après les concerts du Live 8. Le but de ces concerts largement télévisés, organisés dans des salles du monde entier en 2005, était d’augmenter l’aide aux pays à faible revenu.

Même en tant qu’émission télévisée annulée, « The Activist » est destinée à mettre en lumière le pouvoir inexplicable que possèdent les stars, bien plus que les causes qu’il est censé être.