L’effort de relance économique de l’Europe devrait être plus intelligent, pas plus grand

L’écrivain est professeur invité en pratique à la London School of Economics et ancien directeur général du Trésor italien

L’Europe fait-elle trop peu, trop tard pour soutenir sa reprise économique post-pandémique ? La question est restée dans l’air cette semaine, même après que l’UE a mené sa transaction la plus ambitieuse sur les marchés financiers mondiaux. Pour l’avenir, le point essentiel est que le soutien fiscal, économique et monétaire de l’Europe n’a pas besoin d’être plus important, mais il doit être plus intelligent.

Certains décideurs politiques respectés, tels que Wolfgang Schäuble, l’ancien ministre allemand des Finances, sont en faveur des programmes de relance alimentés par la dette de l’UE, mais demandent néanmoins un retour rapide à la discipline budgétaire et monétaire. D’autres mettent en garde contre les risques de retirer leur soutien trop tôt et de revenir à un policy mix inapproprié. À mon avis, le point de départ est de bien cadrer le débat.

L’UE à 27 pays et la zone euro à 19 pays qui en est le cœur, sont deux exemples de travaux inachevés. Parmi les pièces manquantes se trouvent des outils adéquats de stabilisation macroéconomique. Les vulnérabilités de la configuration actuelle incluent le risque que les difficultés budgétaires et bancaires puissent se renforcer mutuellement, comme nous l’avons vu il y a 10 ans. Un manque de capacité budgétaire au centre conduit à une dépendance excessive et politiquement controversée des politiques monétaires non conventionnelles de la Banque centrale européenne.

Pendant la pandémie, tous les pays de l’UE, mais en particulier les plus fragiles économiquement, ont bénéficié de la suspension des règles budgétaires de l’UE et du parapluie protecteur de la BCE. Les politiques nationales impliquaient des garanties d’État pour les prêts bancaires, une compensation pour les revenus perdus des travailleurs et des entreprises, des programmes de maintien dans l’emploi et le report de certains impôts. Malgré quelques difficultés et retards, ces mesures ont été dans l’ensemble efficaces pour stabiliser les économies de l’UE et jeter les bases de la reprise. Un plan européen généreux et multiforme a également joué son rôle dans la lutte contre la récession.

Certes, la réponse politique a été loin d’être parfaite. Il a été bricolé de manière ponctuelle et d’urgence. Il était orienté vers les transferts fiscaux entre les États membres, alors que la zone euro a vraiment besoin d’actifs sûrs européens et d’une capacité fiscale centralisée.

Pourtant, même si la réponse des gouvernements aurait pu être plus rapide et plus efficace, il est difficile de prétendre qu’elle aurait dû être plus importante. Le Conseil budgétaire européen, un organe consultatif indépendant de la Commission européenne, a conclu cette semaine que « les politiques adoptées ou annoncées de manière crédible par les gouvernements à ce jour semblent atteindre un degré approprié de soutien budgétaire ». Je suis d’accord avec cette évaluation.

Dans toute crise future, il ne s’agira pas de faire plus mais de faire mieux, et pour cela la dimension européenne doit intervenir. Avec des actifs sûrs de l’UE et une capacité fiscale permanente au centre, les réponses politiques du bloc seraient au moins puissants que les systèmes nationaux actuels, mais seraient plus durables, automatiques et opportuns.

L’autre volet du plan de relance de l’UE concerne la résilience. L’objectif est de renforcer le potentiel de croissance par des investissements publics soutenus par des réformes structurelles. Si l’essentiel de l’effort de stabilisation macroéconomique a été laissé aux initiatives nationales, le plan de résilience s’appuiera fortement sur l’argent européen cofinancé, à l’image de l’émission obligataire de 20 milliards d’euros à 10 ans lancée cette semaine par la Commission européenne.

Le plan est biaisé en faveur des pays qui en ont le plus besoin. Ils comprennent des États membres moins nantis pour lesquels les fonds d’aide régionale de l’UE ont longtemps constitué une part importante de leur produit intérieur brut. Mais l’un des deux principaux bénéficiaires sera l’Italie, qui a jusqu’à présent été un contributeur net au budget de l’UE. Un quart de siècle de sous-performance économique a fait glisser l’Italie dans la moitié inférieure de l’UE en termes de PIB par habitant.

L’Italie et l’Espagne, l’autre grand bénéficiaire, porteront une énorme responsabilité dans le démarrage du plan de relance de l’UE. Les fonds doivent être utilisés efficacement. Des réformes concrètes doivent devenir visibles pour les gouvernements européens et les électeurs d’autres pays pour que l’UE envisage de futures étapes vers l’intégration.

Il n’y a, bien sûr, aucune excuse pour l’échec de certains pays à avoir mis en œuvre des réformes structurelles et fait bon usage des investissements publics dans le passé. Cependant, des contraintes budgétaires strictes ont parfois rendu difficile pour certains gouvernements de cofinancer des projets bénéficiant des fonds structurels de l’UE et de maintenir un niveau décent de dépenses d’investissement public. Cela a exacerbé leurs problèmes de croissance.

De plus, des réponses malavisées aux crises précédentes et une combinaison défavorable de politiques budgétaire et monétaire n’ont pas permis de parvenir au consensus politique et social nécessaire à des réformes structurelles profondes du côté de l’offre. Au lieu de cela, les mouvements populistes et contestataires ont pris de l’ampleur, entraînant un recul de certains des progrès de réforme réalisés dans le passé.

Il ne fait aucun doute que la discipline budgétaire dans l’UE doit être rétablie à un moment donné. Dans l’ensemble, cependant, l’objectif primordial est de réformer les économies européennes et de les préparer aux défis futurs. Cela nécessitera un cadre budgétaire amélioré et un juste équilibre entre les politiques budgétaires, les stratégies économiques et les mesures monétaires de la BCE. La tâche de l’Europe n’est pas d’apporter une réponse plus grande mais une meilleure.