L’effondrement d’une société financière londonienne laisse les détenteurs d’un visa d’or dans les limbes

(Bloomberg) – La réunion au-dessus du gymnase Virgin Active en face du Musée de Londres le 2 septembre a été bruyante et controversée, même pour un rassemblement de créanciers d’une entreprise en faillite.

Les plus lus de Bloomberg

Les comptables qui ont mis fin à la société britannique de gestion de patrimoine Dolfin Financial ont fait face à plus de 50 de ses clients chinois aisés et en colère qui les criaient et les harcelaient, dont beaucoup en mandarin, ont déclaré trois personnes présentes à la réunion. Dolfin leur avait obtenu des «visas dorés» pour des séjours britanniques d’environ trois ans et demi en échange d’investissements, en utilisant des moyens remis en question par la Financial Conduct Authority. Craignant que leurs visas ne soient révoqués, ils ont exigé des documents prouvant la validité de leurs investissements.

Pour Dolfin, la réunion était un autre chapitre laid d’une saga qui a provoqué sa chute. En mars de l’année dernière, la FCA l’a interdit de presque toutes les activités réglementées, des restrictions qui l’ont poussé dans l’administration. Le régulateur examine les pratiques de Dolfin depuis au moins 2019 en raison de préoccupations concernant son activité de visa et de conflits d’intérêts potentiels.

Dolfin a utilisé une série compliquée de transactions qui permettaient aux clients chinois fortunés de ne payer que 400 000 livres (542 000 $) pour les visas d’investisseur de niveau 1 qui, selon la loi, nécessitent un investissement d’au moins 2 millions de livres, selon un avis de surveillance de la FCA. Les administrateurs de l’entreprise ont déclaré aux créanciers le 28 janvier que l’enquête de la FCA était en cours. Une porte-parole du régulateur a refusé de commenter.

Avec le sort des investisseurs chinois dans les limbes, l’affaire Dolfin a une fois de plus attiré l’attention sur les visas d’investisseur de niveau 1 du Royaume-Uni, montrant à quel point le système peut être facilement manipulé. Pendant des années, comme le programme était principalement utilisé par les riches Russes et les membres des élites dirigeantes des anciennes républiques soviétiques, les militants ont protesté contre le fait que ces visas sont une voie d’entrée de l’argent sale au Royaume-Uni.

L’histoire continue

Maintenant, au milieu des inquiétudes concernant l’influence de l’argent russe, la Grande-Bretagne se prépare à mettre fin au régime des visas dorés, a déclaré mercredi une personne proche du dossier.

Le Royaume-Uni a délivré au moins 12 000 visas de ce type depuis la création du système en 1994. Environ 6 000 sont en cours d’examen pour les risques de sécurité nationale, a déclaré William Wallace, un législateur à la Chambre des lords, au Parlement la semaine dernière.

« Nous avons importé la corruption et avec elle le danger que la richesse étrangère corrompue corrompe à son tour notre propre société et notre démocratie », a déclaré Wallace en poussant le gouvernement à publier son audit des anciens visas.

Pour Dolfin, le service des visas était un côté exotique des affaires. Fondée en 2013 par Denis Nagy et Roman Joukovski, avec des bureaux à deux pas de l’hôtel Ritz dans le centre de Londres, Dolfin proposait des services financiers de base, notamment en conseillant à un moment donné l’ancien économiste de Goldman Sachs et son homologue britannique Jim O’Neill. fiducie aveugle et offrant des services de gestion « discrétionnaires » pour les clients dont les actifs sont détenus par Credit Suisse Group AG. L’affaire des visas, cependant, a causé sa perte.

La FCA, dans son avis de surveillance à Dolfin, a déclaré que «l’activité de visa de l’entreprise était si clairement peu susceptible de se conformer aux exigences de visa de niveau 1 que Dolfin semblerait avoir su, ou à tout le moins avait des motifs raisonnables de croire, qu’il facilitait la commission d’une infraction. »

Adam Stephens, administrateur spécial conjoint de Dolfin, a déclaré qu’il ne pouvait pas commenter les enquêtes sur les activités commerciales passées de l’entreprise. Les co-fondateurs de Dolfin, Nagy et Joukovski, ont refusé de commenter le dossier sur les conclusions de la FCA.

« M. Joukovski et M. Nagy n’ont eu aucune implication matérielle dans l’enquête de la FCA qui a donné lieu aux conclusions énoncées dans l’avis de surveillance de la FCA », a déclaré une porte-parole d’eux dans un e-mail. Elle a déclaré qu’à la connaissance des cofondateurs, « le système de visas était pleinement conforme à toutes les lois et réglementations applicables ».

Les investisseurs chinois qui ont obtenu leur visa via Dolfin disent qu’ils pensaient que le processus était légitime. Le ministère de l’Intérieur examine toujours leurs visas, mais pour l’instant, ils ne peuvent pas demander une prolongation ou une autorisation de séjour indéfinie.

Dolfin a commercialisé ses services de visa auprès de ces clients en proposant cinq options nommées « Jade », « Gold », « Silver », « Platinum » et « Palladium » qui utilisaient un ensemble compliqué de transactions pour obtenir des visas dorés avec moins que le montant requis. d’investissement, indique l’avis de surveillance de la FCA.

Comme de nombreuses entreprises s’adressant aux élites mondiales, Dolfin a attiré des clients avec un bureau qui respirait la grandeur et la légitimité. C’était dans un bâtiment de Berkeley Street qui abrite certains des plus grands noms de l’investissement mondial, notamment les fonds spéculatifs Millennium Capital Partners et King Street Capital Management et le titan du capital-investissement Bain Capital. Le bureau au dernier étage que Dolfin a occupé jusqu’en 2021 était impressionnant pour une entreprise qui a perdu 1,4 million de livres en 2019.

Dans une vidéo astucieuse sur YouTube intitulée « L’avenir de la finance aujourd’hui » il y a quelques années, Nagy revenait sur la genèse de l’entreprise qui était rapidement devenue une entreprise de plus de 100 employés. Les membres du personnel ont fait des apparitions en camée, parlant de l’environnement «dynamique», avec des plans de vues du bureau sur Mayfair s’étendant jusqu’à l’emblématique BT Tower.

La présentation éclatante démentait les événements souvent chaotiques de l’entreprise. La conformité était en quelque sorte une porte tournante, selon d’anciens employés de l’entreprise. Certains ont dit qu’ils étaient horrifiés par les raccourcis pris par la direction dans les activités réglementées, démissionnant avant que leur propre réputation n’en pâtisse. La porte-parole des co-fondateurs a déclaré que les opérations de Dolfin étaient conformes aux réglementations de la FCA.

Dans le secteur des visas, Dolfin comptait 97 clients, tous originaires de Chine et de ses régions semi-autonomes. Voici comment fonctionnait son option « or » la plus populaire, selon l’avis de surveillance de la FCA :

Tout d’abord, le demandeur de visa demande à un membre de sa famille d’agir en tant que propriétaire et administrateur unique d’un véhicule à usage spécial créé dans une juridiction offshore comme les îles Vierges britanniques. Le SPV « emprunte » ensuite 1,6 million de livres d’obligations à une société affiliée à Dolfin, qu’il vend ensuite à une autre entité liée à Dolfin pour 1,6 million de livres. Ensuite, le membre de la famille déclare un dividende du SPV de 1,6 million de livres, en l’envoyant sur le compte du demandeur chez Dolfin. Le demandeur verse ensuite 400 000 livres sur le compte et demande à Dolfin d’investir les 2 millions de livres, ce que le gestionnaire de patrimoine fait par le biais de titres liés à des membres de la famille, des administrateurs ou d’autres associés.

Les transactions ont essentiellement conduit le demandeur à débourser seulement 400 000 livres pour le visa. Le stratagème a été approuvé rétrospectivement par des avocats spécialisés en immigration, mais la FCA affirme que les avocats n’ont pas été informés de toute l’histoire.

Dolfin n’est pas la première entreprise à être accusée de jouer avec le système. Il y a des années, Maxwell Asset Management Ltd., un autre facilitateur de visas dorés, avait un processus dans lequel il prêtait de l’argent à des clients à condition que les fonds soient investis dans une entité appelée Eclectic Capital Management. Eclectic, détenu par l’épouse du propriétaire de Maxwell, Dimitri Kirpichenko, a investi presque tout cet argent dans des entreprises russes plutôt que britanniques, selon des documents judiciaires, allant à l’encontre de l’objectif des visas d’investissement.

Le ministère de l’Intérieur a rejeté les demandes, arguant que les investissements d’Eclectic n’étaient pas conformes aux règles. La décision a été contestée par certains investisseurs et l’année dernière, la Cour d’appel a reconnu que les demandes étaient conformes à la lettre sinon à l’esprit de la loi.

« Je ne suis pas parvenu à ces conclusions avec enthousiasme », a déclaré le juge Andrew Popplewell, jugeant que la décision de refuser un visa aux clients de Maxwell était incorrecte. « Ce résultat est cependant un produit de la rédaction des règles. »

Le ministère de l’Intérieur demande au plus haut tribunal du Royaume-Uni d’examiner l’affaire Maxwell. Plusieurs tentatives pour joindre Maxwell et Eclectic pour un commentaire ont été infructueuses.

Dans l’affaire Dolfin, le ministère de l’Intérieur n’a pas encore envoyé de lettres de refus, selon deux personnes proches du dossier. Tout comme dans l’affaire Maxwell, la décision finale peut appartenir à un tribunal. Certains des clients de Dolfin ont engagé Jackson & Lyon LLP, le cabinet d’avocats utilisé par les demandeurs de visa Maxwell. La société a déclaré qu’elle représentait un certain nombre d’investisseurs de niveau 1 de Dolfin et qu’elle déterminerait la meilleure marche à suivre si leurs visas étaient révoqués.

Le ministère de l’Intérieur a refusé de commenter l’affaire Dolfin, mais une porte-parole a déclaré que le ministère « ne tolérera pas les abus du système ».

Pour compliquer davantage les choses pour Dolfin, la FCA a déclaré dans son avis de surveillance que son enquête élargie – au-delà des visas – a trouvé des transactions suggérant un « risque inacceptable que l’entreprise soit utilisée à des fins de criminalité financière ».

Il a révélé les «relations importantes et continues» de Dolfin avec un client très fortuné qui avait fait l’objet d’une ordonnance britannique sur la richesse inexpliquée. Le client est Nurali Aliyev, le petit-fils du dirigeant de longue date du Kazakhstan, Noursoultan Nazarbaïev, selon deux personnes proches du dossier. SourceMaterial et openDemocracy ont révélé l’identité d’Aliyev en tant que client mystère de Dolfin le mois dernier.

Pour de nombreux législateurs britanniques, les affaires d’Aliyev dans le pays sont emblématiques du rôle de Londres dans le monde de la criminalité financière.

« La Grande-Bretagne a ouvert nos frontières, notre marché immobilier, nos structures financières à la classe dirigeante kazakhe, leur permettant de blanchir leur richesse illicite et de la dépenser », a déclaré la députée Margaret Hodge au Parlement ce mois-ci, appelant à ajouter Aliyev à la liste. des élites kazakhes sous sanctions anti-corruption.

Elle a cité un rapport de Chatham House montrant qu’environ 330 millions de livres de biens immobiliers au Royaume-Uni appartiennent à la famille élargie Nazarbayev. Les avocats d’Aliyev n’ont pas répondu aux messages sollicitant des commentaires, mais dans une affaire de 2020 annulant un ordre de richesse, Aliyev a déclaré que les accusations portées contre lui et sa famille étaient « totalement sans fondement ». Les administrateurs et co-fondateurs de Dolfin ont refusé de commenter toute affaire de la société avec Aliyev.

Pendant ce temps, une partie de l’argent des clients chinois de niveau 1 de Dolfin semble avoir été investi dans des entreprises ayant des liens avec les administrateurs passés et actuels de l’entreprise. Par exemple, une partie a été investie dans des obligations émises par Artek Group Plc, une société détenue par la femme de Nagy et Joukovski, ont déclaré des personnes proches du dossier. La porte-parole des co-fondateurs de Dolfin a refusé de commenter l’investissement.

Contrairement à Dolfin, Artek est toujours en activité. En fait, son bureau se trouve sur Berkeley Street, juste en face de Dolfin.

Les plus lus de Bloomberg Businessweek

©2022 Bloomberg LP