Le verdict de non-culpabilité de Kyle Rittenhouse révèle la vraie valeur de la vie dans le Wisconsin

Vendredi, Kyle Rittenhouse a été déclaré non coupable des cinq chefs d’accusation, dont homicide par imprudence, tentative d’homicide volontaire et mise en danger imprudente de la sécurité. Aux côtés de Rittenhouse, cependant, la loi sur la légitime défense était à l’essai dans le Wisconsin. La loi prévoit qu’une personne est autorisée à utiliser la force meurtrière ici, si une telle force est nécessaire pour empêcher la menace de force meurtrière d’une autre personne. Et pourtant, la question de savoir quand tuer un autre est justifié est soumise à une norme communautaire. En condamnant ou en héroïsant Rittenhouse et ses victimes, nous donnons aussi un sens à la loi. Ce faisant, nous déterminons la valeur que nous accordons à la vie des autres.

À Kenosha, dans le Wisconsin, un agent des forces de l’ordre blanc qui a tiré sept fois dans le dos sur un homme noir a été innocenté en janvier. L’angoisse raciale s’est rapidement transformée en protestations. Des manifestants et des policiers se sont affrontés. La propriété a été détruite. Des hommes blancs en gilet pare-balles brandissant des AR-15 sont arrivés pour prendre des « postes » pour « crier, pousser, montrer et tirer ». Kyle Rittenhouse, un blanc de 17 ans, est entré dans la mêlée, un cerf-volant dans un ouragan. Un homme aux prises avec des problèmes de santé comportementale a poursuivi Rittenhouse. Rittenhouse a paniqué. Dans les trois minutes qui ont suivi, le garçon a tiré sur quatre personnes, tuant deux et en blessant une.

L’incident a plané juste en dessous du seuil le plus couramment utilisé d’un « tir de masse ». L’État a inculpé Rittenhouse de plusieurs crimes, notamment d’homicide volontaire, imprudent et tentative d’homicide. Certains immédiatement l’a adoré. Certains ont soutenu que les victimes méritaient de mourir. Certains argumenté ils auraient tué la victime par balle survivante, qui était armée mais n’a pas tiré avec son arme, le considérant comme chanceux. Certains ont célébré le tir du garçon compétences et discipline. D’autres lui ont souhaité un la vie en prison. Toujours un cerf-volant, toujours un ouragan.

Vous voulez plus d’articles comme celui-ci ? Suivez THINK sur Instagram pour obtenir des mises à jour sur l’analyse culturelle la plus importante de la semaine

Alors qu’un incendie sur les réseaux sociaux fait désormais rage à propos d’allégations de partialité judiciaire, de stratégie de litige, ainsi que de la personnalité et du témoignage des témoins et de Rittenhouse, nous pourrions également examiner ce que cette affaire dit à notre sujet. Les lois en cause, leur application et leur interprétation révèlent une image instable et troublante de qui nous sommes.

Le noyau de la loi du Wisconsin est compatible avec d’autres juridictions. Mais que signifie réellement son langage de force mortelle ? Cela signifie ce que nous disons que cela signifie. Le bruit des médias sociaux est important ; alors que les gens condamnent Rittenhouse, ou le présentent comme un héros et condamnent les victimes par balle, la norme communautaire prend forme. Et la façon dont cette norme évolue (ou dévolue) en dit long sur nos valeurs.

Le portage ouvert devenant de plus en plus répandu, la possibilité que deux personnes, chacune craignant raisonnablement de graves blessures corporelles ou la mort, se tirent (légalement) l’une sur l’autre augmente. Et maintenant qu’un jury à Kenosha pourrait trouver Rittenhouse justifié, nous sommes aux prises avec une vision de l’autodéfense qui transforme un tireur actif en un acteur privilégié.

J’ai été particulièrement frappé par le témoignage préalable au procès de l’expert en recours à la force de la défense. Lorsque le procureur lui a demandé si Rittenhouse aurait pu utiliser la force meurtrière contre la première victime non armée si Rittenhouse n’était pas non plus armé, l’expert a répondu : « non ». Quelle est la base de ce raisonnement, selon lequel un individu armé a une plus grande latitude pour utiliser la force meurtrière qu’un individu non armé ?

Sans surprise, les experts en recours à la force témoignent généralement lors de fusillades impliquant des agents, et cette théorie du recours à la force provient de la formation de la police. La police est formée pour dire qu’il n’y a pas de rencontre à mains nues, étant donné qu’un agent porte une arme à feu. Lors de l’audience, l’expert de Rittenhouse a déclaré que « l’arme à feu est une arme potentielle pour les deux parties ». Selon ce raisonnement, la décision de Rittenhouse de s’armer arme théoriquement quiconque avance sur Rittenhouse. Rittenhouse ayant une arme à feu lui a donné le droit de tuer, sans arme, il n’aurait pas. Accepterons-nous un tel raisonnement, étendant les privilèges que nous accordons aux policiers lors d’un procès à des civils armés comme Rittenhouse ? Cette trajectoire nous emmène vers une destination très dystopique.

Et une dernière note : un propriétaire d’arme à feu réfléchi aurait pu considérer le traumatisme émotionnel causé par l’itinérance avec un AR-15 dans une communauté en deuil d’un homme noir abattu sans pitié par un officier blanc. La maturité et l’empathie mises à part, la plupart d’entre nous savons qu’avoir un droit ne signifie pas que vous devez toujours exercer ce droit. Tournant le miroir sur nous-mêmes, Rittenhouse a parcouru les rues, après le couvre-feu, avec un AR-15 et n’a pas été brièvement détenu par les forces de l’ordre pour inspecter sa carte d’identité. Son avocat le qualifie de héros, et son expert soutient – peut-être pas à tort – que pour un individu armé du Wisconsin, l’agression est indiscernable de la légitime défense. Nous avons normalisé l’absurde.

En rapport: