Le vaccin contre le Covid et les mandats de masque exposent l’hypocrisie chrétienne
Depuis le début de la pandémie, un sous-ensemble vocal de conservateurs d’extrême droite a exigé qu’ils aient besoin d’exemptions religieuses de nombreuses précautions Covid-19 – des ordonnances de santé publique d’urgence pour masquer les mandats aux mandats de vaccin. Ils prétendent que le principe de la liberté religieuse signifie qu’ils devraient être exemptés de suivre des mesures de sauvetage.
Cette affirmation pourrait bientôt être testée.
Nous verrons si les mêmes chrétiens qui ont tant parlé des « droits » anti-vaccins viendront à la défense d’Amos.
Brad Amos, ancien monteur vidéo senior chez Ramsey Solutions, a déposé une plainte ce mois-ci contre la société de conseil financier pour avoir refusé de tenir compte de ses convictions chrétiennes. Ces croyances, a-t-il noté, l’obligeaient à prendre des mesures de sauvetage face à une pandémie mortelle pour protéger les membres de sa famille à haut risque contre l’infection. Amos affirme qu’en réponse, il a été moqué et plus tard licencié pour avoir porté un masque, tenté de se distancier socialement et demandé de travailler à domicile.
Nous verrons si les mêmes chrétiens qui ont tant parlé des « droits » anti-vaccins viendront à la défense d’Amos.
Personnellement, j’en doute. Parce que pour beaucoup de membres de la droite religieuse, la liberté religieuse n’a d’importance que si elle soutient un programme politique de droite. En effet, pendant des années, des groupes chrétiens d’extrême droite ont abusé de la liberté religieuse pour tout faire, de la discrimination à l’encontre des personnes LGBTQ au refus d’accès aux soins de santé reproductive. Loin d’être un effort légitime pour protéger le droit de pratiquer librement son culte, la liberté religieuse a été manipulée pour en faire un autre outil du manuel nationaliste chrétien pour contourner toute loi ou réglementation qu’ils jugent appropriée.
Au début de la pandémie, lorsque les États ont été contraints de délivrer des ordonnances de santé publique d’urgence pour fermer les rassemblements en personne, y compris dans les lieux de culte, les mêmes groupes qui ont crié «liberté de religion» contre toute loi qu’ils n’aimaient pas l’ont fait une fois de plus. Il est rapidement devenu évident que s’ils pouvaient obtenir des exemptions des ordonnances de santé publique d’urgence pour des motifs de liberté religieuse – même face à une maladie mortelle et hautement contagieuse – ils pourraient gagner n’importe quelle réclamation en exploitant la liberté religieuse.
S’il n’était pas assez évident que ces prétendues revendications de liberté religieuse sonnent creux, toute une industrie d’activistes anti-vaccins a maintenant combiné ses forces avec les nationalistes chrétiens. Certains membres du clergé proposent même de fournir des exemptions religieuses – si vous les payez. Liberty Counsel, le cabinet d’avocats qui a représenté Kim Davis, le greffier du comté du Kentucky qui a refusé de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe, est un acteur majeur dans la fourniture de conseils juridiques et de représentation à ceux qui cherchent à utiliser des exemptions religieuses pour contourner Covid exigences.
Mais la liberté religieuse n’a pas d’importance, semble-t-il, lorsque des groupes juifs déclarent que la vie commence à la naissance, pas à la conception, et que nier le droit de donner la priorité à la vie d’une mère viole les croyances religieuses juives. La liberté religieuse n’a pas d’importance lorsque les prestataires de soins de santé confessionnels disent qu’ils sont moralement, religieusement obligés de fournir des soins à tous, sans discrimination.
De nombreux défenseurs de la « liberté religieuse » n’ont pas condamné l’interdiction imposée par l’administration Trump aux voyageurs en provenance de certains pays à prédominance musulmane – un test religieux de facto du système d’immigration de notre pays.
Et lorsqu’une revendication de liberté religieuse est faite afin de sauver des vies, conformément aux directives de santé publique, alors, du moins selon Ramsey Solutions, elle ne devrait pas être accordée.
Il n’a jamais été question de liberté religieuse. C’était toujours un programme politique de droite, masqué par la foi.
Comme l’a déclaré Jane Field, directrice exécutive du Maine Council of Churches en novembre, « que la religion soit utilisée comme un pion au service de la tromperie est profondément offensant pour nous ».
La vérité n’est pas qu’une seule confession religieuse s’oppose aux vaccins contre le Covid. Et selon le Public Religion Research Institute, « six Américains sur dix (59%) conviennent que trop de gens utilisent la religion comme excuse pour éviter les exigences de vaccination contre le COVID-19. » La clause de libre exercice du premier amendement n’a jamais été conçue pour être sans limites, en particulier, comme l’a affirmé la Cour suprême en 1941, lorsque ces limites pouvaient sauver des vies.
Lorsque les décideurs examinent les arguments présentés dans le cas d’Amos et d’autres, ils doivent garder à l’esprit que respecter la religion dans la vie publique signifie respecter tout croyances religieuses (et non-religion.) Le moyen le plus simple de le faire face à une pandémie ? Oubliez la politique et concentrez-vous sur le sauvetage de vies.
