Le système de justice parallèle des entreprises américaines est une recette pour l’injustice
La société américaine est réputée pour son caractère litigieux. Pourtant, un phénomène qui s’est répandu dans l’économie au cours des dernières décennies a conduit des millions de personnes à renoncer au droit d’avoir leur journée devant les tribunaux.
Les entreprises américaines ont inséré des clauses d’arbitrage obligatoires dans les petits caractères des contrats pour tout, des emplois aux cartes de crédit et aux maisons de soins infirmiers. Celles-ci stipulent que tout différend avec l’entreprise sera résolu par arbitrage plutôt que par les tribunaux : un système plus simple et plus informel où un arbitre entend les deux parties et prend une décision. En règle générale, l’entreprise sélectionne le fournisseur d’arbitrage, les procédures se déroulent à huis clos et il y a peu de chances de faire appel.
Cette justice parallèle est désormais vaste. Dans le domaine du crédit à la consommation, une étude réalisée en 2015 par le Consumer Financial Protection Bureau a révélé que 16 % des émetteurs de cartes de crédit utilisaient des clauses d’arbitrage (couvrant 53 % des prêts sur cartes de crédit en cours) ainsi que 84 % des prêteurs sur salaire (couvrant 99 % des devantures de magasins).
Sur le marché du travail, les clauses d’arbitrage obligatoires couvrent désormais environ 55% des travailleurs non syndiqués du secteur privé, soit le double de la part du début des années 2000, selon une étude de 2018 d’Alexander Colvin, universitaire à l’Université Cornell. Colvin dit que cela signifie qu’environ 60 millions de travailleurs ne peuvent plus saisir les tribunaux pour contester des violations de droits tels que le salaire minimum ou la protection contre la discrimination ou le harcèlement. Les clauses sont plus courantes dans les lieux de travail à bas salaire, et elles sont souvent accompagnées de renonciations aux recours collectifs.
L’arbitrage peut avoir des avantages pour les individus. C’est souvent plus rapide et moins cher que d’aller en justice. L’American Arbitration Association, l’un des plus grands fournisseurs d’arbitrage, facture à un employé des frais de dossier de 300 $ pour un différend à arbitre unique, par exemple, tandis que l’employeur doit payer 1 900 $ et des frais de gestion de cas de 750 $. Les grands fournisseurs ont des règles qui, selon eux, garantissent que le processus est équitable. Les partisans soutiennent que l’alternative serait de longues procédures judiciaires qui profiteraient beaucoup plus aux avocats qu’aux Américains ordinaires.
Mais il y a quand même des raisons de s’inquiéter. Tous les processus d’arbitrage ne sont pas équitables pour l’individu. Dans une affaire impliquant une entreprise américaine ailleurs en Amérique du Nord, David Heller, un chauffeur Uber à Toronto, voulait poursuivre l’entreprise en justice pour les droits des travailleurs. On lui a dit que son contrat contenait une clause qui signifiait qu’il devait résoudre le différend par arbitrage aux Pays-Bas, ce qui nécessitait des frais administratifs et de dépôt initiaux de 14 500 $. Les tribunaux canadiens ont finalement conclu que la clause était « déraisonnable », en raison de l’inégalité du pouvoir de négociation entre les parties et du coût de l’arbitrage.
Certaines études suggèrent que les individus ont moins de chances de gagner en arbitrage qu’en justice, et les prix qu’ils reçoivent sont plus petits. Garder les litiges hors des tribunaux peut également limiter les problèmes systémiques qui doivent changer dans une entreprise en particulier.
La résistance à l’arbitrage obligatoire aux États-Unis augmente. Un projet de loi présenté au Congrès interdirait les clauses dans les affaires d’emploi, de consommation et de droits civils, alors que certaines entreprises telles que Google les ont déjà abandonnées après les protestations des employés.
Les avocats des plaignants ont également trouvé un moyen de renverser la vapeur. Ils déposent des centaines, voire des milliers de demandes d’arbitrage individuelles auprès d’un seul employeur en même temps, ce qui entraîne pour les entreprises une lourde facture de frais initiaux. La société de concerts DoorDash s’est retrouvée devant les tribunaux en essayant de sortir de son propre accord d’arbitrage l’année dernière après que plus de 5 000 coursiers ont déposé des réclamations. Un juge n’en a pas tenu compte.
Et après qu’Amazon ait fait face à plus de 75 000 demandes d’arbitrage individuelles au nom des utilisateurs d’Echo, la société a modifié ses conditions de service pour permettre aux clients d’intenter des poursuites, a rapporté le Wall Street Journal cette année.
Il est possible d’avoir un système qui évite les litiges inutiles sans le retirer de la table. Au Royaume-Uni, par exemple, les personnes qui souhaitent poursuivre leur employeur devant un tribunal se voient proposer une conciliation gratuite par un organisme gouvernemental appelé Advisory, Conciliation and Arbitration Service. Si les parties ne parviennent pas à s’entendre, elles peuvent quand même s’adresser au tribunal. Cela fonctionne bien : seulement un quart environ des litiges traités par l’Acas aboutissent à une action en justice. Pendant ce temps, 82 pour cent des participants du côté des demandeurs et 80 pour cent des participants du côté des employeurs déclarent être satisfaits du service.
Un pays où « Je te verrai au tribunal » est la première réponse à tout litige n’est pas sain. Mais celui où quelqu’un dit « Je ne peux pas vous voir au tribunal parce que j’ai dû renoncer à mes droits pour le faire » est certainement pire.
sarah.oconnor@ft.com