Le streaming sportif fait de nous tous des perdants
Peu de choses sont plus satisfaisantes pour un certain type de fan de football universitaire qu’une défaite contre Notre-Dame, et tant mieux si c’est une surprise. Donc, en septembre dernier, lorsque les Fighting Irish risquaient de perdre contre les Rockets de l’Université de Toledo, des outsiders de 16,5 points, je savais que je devais surveiller. J’ai d’abord basculé sur NBC, où les matchs à domicile de Notre Dame sont généralement diffusés. Pas de chance. Avant même que je puisse le rechercher sur Google, mon fil Twitter m’a rappelé le problème : j’avais été paonné. Le jeu était uniquement sur la plate-forme de streaming de NBC, qui coûte 4,99 $ par mois. À ce moment-là, il était tard dans le quatrième quart-temps et je commençais à désespérer. Un bon samaritain m’a envoyé un mot de passe et je me suis connecté juste à temps pour manquer tout le plaisir et voir Toledo démarrer le jeu avec une mauvaise défense et une mauvaise gestion de l’horloge.
Le monstre du streaming sportif était venu pour moi, et peut-être est-il venu pour vous aussi. Avec de moins en moins d’exceptions, il n’est plus possible de regarder tous les matchs de votre équipe préférée avec seulement un abonnement à la télévision par câble ou un sosie numérique, comme YouTube TV. Les plus grandes ligues, telles que la NFL et la MLB, proposent déjà des forfaits coûteux mais utiles pour regarder des matchs qui ne sont pas sur votre marché local, mais maintenant toutes sortes de sports deviennent de plus en plus profonds dans le secteur du streaming. Le passé concernait des jeux facilement accessibles à la télévision et un module complémentaire pour les fans les plus engagés qui souhaitaient rester en contact avec des équipes éloignées. Le présent consiste à payer de plus en plus d’argent pour conserver ce que vous aviez tout en étant parfois perplexe quant à l’endroit où le trouver.
Toute la promesse du streaming, dans le sport et au-delà, était qu’il était censé nous rendre la vie plus facile et moins chère. Nous pourrions continuer à regarder les choses que nous avons appréciées – et plus encore – sans l’engagement du câble. Dans le monde du divertissement, la promesse a globalement tenu. Mais dans le sport, la ruée vers l’or en streaming a largement fait le contraire. L’expérience d’être un fan est maintenant plus chère, plus ennuyeuse et plus transactionnelle. Même lorsque votre équipe gagne, vous vous retrouvez perdant.
Quels que soient les problèmes pouvant exister avec l’ancien streaming régulier de films et de télévision, l’expérience utilisateur est généralement bonne. L’application HBO Max est peut-être terrible, mais Les Sopranos n’est pas, et il est là pour vous à toute heure de la journée sur n’importe quel appareil. Oui, il existe de nombreuses plateformes différentes, qui proposent toutes des émissions et des films différents, mais la plupart d’entre nous peuvent raisonnablement se contenter d’un ou deux services qui ne sont pas d’un coût prohibitif. Si votre émission préférée est Choses étranges, vous pouvez l’obtenir en un seul endroit. Netflix n’expédie pas certains épisodes à Hulu, et n’a pas non plus de chaîne câblée qui organise la première de la saison.
Le streaming sportif, en revanche, est un patchwork dans lequel les jeux sont répartis sur plusieurs services. Surtout si vous êtes un inconditionnel qui aime regarder un tas de sports, ce nouveau monde est un problème. Différentes ligues ont fait le saut en streaming à des vitesses différentes, mais elles évoluent toutes dans la même direction : mettre de plus en plus de jeux sur des plateformes directes au consommateur au lieu de la télévision traditionnelle.
Prenez la NFL : à partir de cet automne, la ligue mettra Football du jeudi soir exclusivement sur Amazon Prime Video, la première fois que la NFL retire un jeu de la télévision pour le placer ailleurs. Le Big Ten, la conférence la plus riche en athlétisme universitaire, diffusera bientôt huit matchs de football et des dizaines de matchs de basket-ball masculins et féminins exclusivement sur Peacock chaque année. D’autres ligues sportives sont déjà là. Cette année, MLB a commencé à diffuser un match du vendredi sur Apple TV + (gratuitement, avec une connexion requise), et un autre jeu du dimanche matin est payant sur Peacock. Ce service est déjà incontournable pour les fans américains de la Premier League anglaise qui ne veulent pas chasser les flux pirates. Mais si vous êtes un fan de l’Europe autre grandes ligues de football, ils sont sur ESPN +, le même endroit où vous trouverez également les premières rondes du PGA Tour et une bonne partie de la LNH. Cela ressemble à un buffet d’options, mais c’est vraiment l’un des conditions pour quelqu’un dont le fandom a franchi un certain seuil de dévotion. Cela s’applique si vous n’aimez qu’une seule équipe ou un seul sport, et c’est un assortiment encore plus coûteux si, comme moi, vous regardez beaucoup de sports différents de temps en temps.
Pour les fans de sports ou d’équipes plus petits et plus spécialisés, le streaming présente des avantages évidents. La majorité des matchs de football universitaire joués en dehors des grandes conférences «Power Five» ne se déroulent que sur des plateformes de streaming, sans parler des sports comme le volley-ball ou la lutte, qui ne voient presque jamais la télévision ordinaire. Tous les matchs de la Major League Soccer devraient bientôt être sur Apple TV +. Au mieux, le streaming peut éclairer les projecteurs sur les petits sports.
Dans l’ensemble, cependant, ce statu quo équivaut au pire de tous les mondes. Le streaming a disparu en haut du câble plutôt que de le supplanter. Si votre équipe est les Titans du Tennessee, vous devrez trouver votre chemin vers Prime Video pour deux matchs cet automne. Cela vous coûtera au moins 8,99 $ par mois. Même si vous configurez une antenne pour obtenir CBS et Fox, et plus de puissance si c’est le cas, vous aurez toujours besoin d’un câble pour les regarder. Football du lundi soir contre les Buffalo Bills en septembre.
Et si vous espériez que plus de frais de carte de crédit se traduiraient par une meilleure expérience de visionnage, vous avez été déçu. Le problème ne vient pas des applications elles-mêmes, qui fonctionnent généralement bien. Apple TV+ sait comment produire un match de baseball. ESPN + est facile à naviguer. Peacock est plus maladroit, j’ai trouvé dans mes utilisations limitées, mais il fait ce qu’il dit qu’il fera. Le problème est que le livestreaming n’est toujours pas parfait, surtout par rapport à la vitesse des diffusions traditionnelles. Selon les circonstances, les matchs peuvent être décalés d’une minute ou plus, ouvrant la porte aux médias sociaux ou à un texto de papa pour gâcher un coup de circuit.
À tout le moins, ces sortes de hoquets devraient s’améliorer avec le temps. Lorsque la télévision était nouvelle, elle avait des douleurs de croissance similaires dans la façon dont le sport était présenté, m’a dit John Carvalho, professeur émérite de journalisme à l’Université d’Auburn qui a édité une anthologie de recherche sur l’histoire des médias sportifs. « La qualité du noir et blanc », a-t-il déclaré, « et l’expérience de la radio étaient telles qu’elles satisfaisaient les opposants. [who said] ce n’était vraiment pas une expérience de visionnement qui attirerait les gens plus que la radio. Bien sûr, il est devenu très facile de regarder des sports en temps opportun à la télévision, et rien n’empêche le streaming de devenir tout aussi facile.
Mais pour l’instant, toute l’expérience est carrément déroutante. « Tout le monde pensait [streaming] est ce que serait l’avenir », m’a dit Patrick Crakes, un ancien vice-président de Fox Sports qui couvre maintenant les industries du sport et des médias en tant que consultant. « Pas cher, tout choix. Bien sûr, ce n’est pas cela, car vous ne pouvez pas obtenir tout le contenu au même endroit pour un prix efficace. Et donc c’est diffusé partout, et c’est fractionné, et c’est cher.
Une partie du problème réside dans notre immense valeur collective en tant que fans de sport, mélangée à des aspects économiques délicats. Les sports apportent des audiences garanties à des heures garanties d’une manière que rien d’autre ne peut: En 2021, 95 des 100 émissions télévisées les plus regardées du pays étaient des événements sportifs, selon Journal des affaires sportives. En conséquence, les frais que les entreprises de médias paient pour diffuser des sports en direct ont considérablement augmenté. Mais le nombre d’Américains qui ont le câble n’a pas. Les entreprises de médias sont prises entre ce qui paie les factures maintenant et ce qu’elles pensent pouvoir les payer à l’avenir. Les jeux en direct sont une puissance de feu cruciale pour eux sur les deux fronts. Ils en ont besoin pour collecter des fonds publicitaires et des frais de port aujourd’hui. Mais ils en ont également besoin en tant que boosters d’abonnés pour ce qu’ils espèrent être leurs empires de streaming de demain. (Et bon, cela ne fait pas de mal que le streaming puisse offrir un chemin facile vers de nombreuses données client, contrairement à la plupart des téléspectateurs.)
Attendez-vous à être coincé dans ce purgatoire pendant un certain temps, car les ligues sportives ont de fortes incitations à rester à la télévision traditionnelle même lorsqu’elles s’essayent au streaming. La nouvelle liste de contrats médiatiques de la NFL vaut 110 milliards de dollars sur 11 ans. La pièce Amazon vaut environ Un dixième de celui-ci. La NFL vous tient par le cordon même si elle vous attrape également par la peau de votre appareil de streaming préféré. « Aucune ligue sportive ne peut pirouetter [streaming], en raison du problème du coût d’opportunité « de combien d’argent peut actuellement être gagné en diffusant des jeux à la télévision », a déclaré Crakes. Malheureusement, à court et moyen terme, le streaming va être un coût supplémentaire pour les fans de sport plutôt qu’un coût inférieur.
La coupure de cordon est toujours le présent et l’avenir, mais le coût total de quelques grands sites de streaming, et encore moins de tous, est d’environ le prix du câble. Avec le désordre du streaming en ce moment, il est difficile de ne pas se sentir un peu nostalgique du modèle coûteux de bouquet de télévision payante qui dominait autrefois. « Cette chose était dommage que plus de 90% de tous les foyers de télévision américains y étaient abonnés », a déclaré Crakes. « En d’autres termes, les gens s’en sont plaints, mais cela avait clairement une utilité. » Le câble est juste assez vivant pour garantir que l’élégance peu coûteuse du streaming sportif n’est souvent rien de plus qu’un accessoire encombrant.
S’il y a une raison d’être optimiste, c’est que le match exclusif de Notre Dame Peacock cet automne est contre l’Université du Nevada, Las Vegas, l’une des équipes de football universitaire les plus malheureuses du pays qui ne montera certainement pas une menace semblable à celle de Toledo. . Au moins, je ne serai pas tenté cette fois.
