Le scepticisme des investisseurs à l’égard de l’ESG laisse présager un marché en pleine maturité

Après plus de deux ans de flambée des stocks d’énergie propre et une avalanche de lancements de produits verts, le contrecoup contre la finance durable est arrivé. Mais, alors que certains craignent que l’investissement environnemental, social et de gouvernance (ESG) ne perde de sa crédibilité, d’autres pensent qu’une bonne dose de scepticisme indique qu’une plus grande rigueur entre sur le marché.

Certains fonds ESG détenant toujours des actions dans des sociétés pétrolières ou même charbonnières, une préoccupation est que les définitions floues de l’ESG, ainsi que la pression pour répondre à une forte demande, se traduisent par des produits d’investissement qui ne sont pas aussi verts qu’ils le prétendent.

En août, le « greenwashing » a été mis en lumière après que Desiree Fixler, ancienne responsable mondiale du développement durable de DWS, a fait une déclaration au Wall Street Journal sur la base d’e-mails internes et de présentations alléguant que le gestionnaire d’actifs allemand avait déformé ses capacités ESG.

DWS avait engagé Fixler en août dernier pour démontrer au monde qu’il était sérieux au sujet de l’ESG. « J’étais très conscient qu’il y avait des problèmes », dit Fixler. « L’approche ESG était fragmentée et mon travail consistait à tout rassembler. »

Avec une équipe de collègues, elle a mené une analyse du nombre de gestionnaires de portefeuille utilisant des critères ESG dans leurs décisions d’investissement. « La société n’avait pas de système de suivi, nous ne pouvions donc qu’estimer le nombre de gestionnaires de portefeuille qui tenaient compte des facteurs ESG », dit-elle. « Mais, à travers des entretiens, des revues de documents et des positions de portefeuille, nous avons conclu que seul un petit pourcentage le faisait. »

Fixler a présenté ses préoccupations pour la première fois au conseil d’administration en novembre 2020 et à nouveau en février. Le 11 mars, cependant, elle a été licenciée, un jour avant que la société ne publie son rapport annuel 2020, qui affirmait que des actifs de 459 milliards d’euros (plus de la moitié de son total sous gestion) étaient évalués sur la base de critères ESG.

« Ils ont vu les preuves dans les rapports internes sur la gestion des risques et la haute direction et, le 12 mars, ils ont franchi la ligne », dit-elle.

« Je m’attendais à voir des lacunes et des faiblesses dans les méthodologies ESG. Ce à quoi je ne m’attendais pas, c’était l’inexactitude des capacités et des chiffres.

Dans une déclaration faite en août, DWS a déclaré qu’il s’en tenait aux divulgations de son rapport annuel. « Nous rejetons fermement les allégations d’un ancien employé », a-t-il déclaré. « DWS continuera de rester un partisan indéfectible de l’investissement ESG dans le cadre de son rôle fiduciaire au nom de ses clients. »

La société a déclaré qu’elle avait toujours clairement fait la distinction entre les actifs « intégrés ESG », qui prennent en compte les questions de durabilité dans le cadre du processus d’investissement global des fonds traditionnels, et les actifs ESG – des produits spécialisés ayant pour mandat de se concentrer sur l’investissement durable.

DWS fait maintenant l’objet d’enquêtes de la BaFin, le régulateur allemand, de la Securities and Exchange Commission et du ministère de la Justice des États-Unis.

C’est un signal d’alarme, déclare Bob Eccles, professeur invité à la Saïd Business School de l’Université d’Oxford et expert en développement durable. « Si vous appelez quelque chose ESG, vous devez être clair sur ce que cela signifie », dit-il.

Mais, alors que DWS fait la une des journaux, il n’est pas le seul à susciter des questions sur les normes dans la précipitation pour répondre à la demande croissante. Selon l’organisme industriel Global Sustainable Investment Alliance, les actifs sous gestion dans le secteur ont atteint plus de 35 milliards de dollars l’année dernière.

« Il y a des gens qui essaient de faire les choses correctement, mais il y a d’autres cas. . . où les gens ont pris des raccourcis juste pour pomper le produit », explique Fixler. « C’est dommage – nous avons une urgence à corriger notre empreinte carbone et nos inégalités, mais nous n’allons pas le faire par des raccourcis. »

Les régulateurs commencent à agir. Par exemple, par le biais du règlement de l’UE sur la divulgation des finances publiques (SFDR), les gestionnaires d’actifs doivent respecter des normes strictes s’ils souhaitent commercialiser un fonds en tant que produit durable.

Nous avons une urgence à corriger notre empreinte carbone mais nous n’allons pas le faire par des raccourcis

Et, aux États-Unis, une surveillance accrue vient de la SEC qui, en avril, a émis une alerte aux risques soulignant les dangers pour les investisseurs de mauvaises définitions de l’ESG.

Cependant, alors que les critiques se font plus virulentes, certains soutiennent que le scepticisme croissant à l’égard de la finance verte est une évolution positive car elle reflète une maturation du marché.

« J’apprécie le fait que cela soit déposé car cela signifie que nous devenons tous plus rigoureux », déclare Kirsty Jenkinson, responsable des stratégies d’investissement et de gestion durables chez Calstrs, le fonds de pension des enseignants californiens.

Elle souligne que, pendant de nombreuses années, la plainte était qu’il y avait trop peu de produits d’investissement ESG sur le marché. « Je préférerais procéder ainsi, car il nous incombe alors de faire les meilleurs choix », dit-elle.

D’autres saluent la fin d’une époque où peu d’investisseurs ou de gestionnaires d’actifs considéraient la finance verte comme un marché viable. « La bonne nouvelle dans tout cela, c’est qu’il n’y a pas si longtemps, si vous disiez « vert », les gens pensaient qu’il s’agissait d’échanger des rendements », explique Eccles.

Mais l’adhésion des investisseurs traditionnels à l’ESG a suscité une autre inquiétude : l’accent trop mis sur les rendements financiers, plutôt que sur la question de savoir si les fonds font une différence dans les problèmes environnementaux mondiaux.

Jason Hill, expert en services financiers chez PA Consulting, pense que les gestionnaires d’actifs qui peuvent le démontrer en bénéficieront à long terme. « La première étape consiste à mesurer l’impact carbone, mais ce que nous voulons, ce sont les tendances d’une année sur l’autre de l’impact, que nous n’avons pas encore vues », dit-il. « Cela donnera un énorme avantage concurrentiel à ceux qui le font. Pour le moment, c’est « faites-nous confiance » – mais bientôt ce sera « regardez-nous ».

Compte tenu de ce qu’il faudra pour parvenir à une décarbonisation rapide, une mesure plus précise des émissions de carbone peut également révéler une vérité inconfortable : une augmentation à court terme des émissions résultant de l’utilisation d’acier, de béton et d’autres matériaux et procédés énergivores nécessaires pour infrastructures énergétiques.

C’est pourquoi la simple mesure des émissions de carbone est insuffisante, explique Charles Donovan, professeur invité de finance à la Foster School of Business de l’Université de Washington. « Comment allons-nous faire la différence entre des émissions qui augmentent à la suite d’une transition substantielle et des émissions qui augmentent parce que nous n’allons nulle part ? Ce ne sera pas facile à démêler.

Pour cette raison, dit-il, l’accent ne devrait pas être mis sur l’évaluation si un portefeuille d’investissement est plus écologique qu’un autre. « Il est important de penser aux indicateurs qu’une transition énergétique mondiale est en cours, plutôt que de savoir si un portefeuille a réussi à déplacer les chaises sur le Titanic pour donner l’impression que c’est une vraie solution », dit-il.

Malgré tout, cela laisse beaucoup de gens frustrés par le fait que la vague d’investissements verts ne semble pas avoir conduit à une réduction significative des émissions mondiales de carbone, qui ont augmenté inexorablement depuis des décennies.

Jenkinson partage leur frustration, mais souligne que le flux de fonds à grande échelle requis pour la transition vers une économie à faible émission de carbone n’a commencé que récemment.

« Oui, nous devons nous assurer qu’il y a une forte responsabilisation », dit-elle. « Mais vous ne créez pas de changements industriels, agricoles et économiques en gros en cinq ans – cela prend probablement une génération. Nous devons donc le laisser grandir avant de l’abattre complètement.