Le renversement des brevets américains sur les vaccins offre aux pays en crise l’espoir, mais des obstacles persistent
La décision de l’administration Biden de soutenir la renonciation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins Covid-19 a été saluée par les militants et les responsables de la santé jeudi comme une décision décisive qui pourrait bouleverser la relation chaleureuse entre les pays riches et les géants pharmaceutiques et marquer une étape cruciale vers la lutte contre l’inégalité mondiale des vaccins.
Cependant, cette décision a suscité de vives critiques de la part des principaux fabricants de médicaments et de certains experts, sceptiques quant à son impact sur les efforts du monde pour lutter contre le coronavirus.
Et le changement radical de Washington a également soulevé des questions sur ce qui va suivre, l’accent étant mis sur la question de savoir si d’autres suivront l’exemple des États-Unis.
Téléchargez l’application NBC News pour une couverture complète de l’épidémie de coronavirus
Depuis des mois, les États-Unis font partie d’un groupe de pays riches qui ont résisté aux propositions de l’Inde et de l’Afrique du Sud d’assouplir certaines protections de l’Organisation mondiale du commerce liées aux vaccins contre le coronavirus.
Mercredi, l’administration Biden a effectivement franchi ce fossé entre les nantis et les démunis, inversant le cap fixé par l’ancien président Donald Trump.
Cette décision historique suggère que les géants pharmaceutiques devront peut-être partager leur savoir-faire en matière de vaccins et permettre à des fabricants internationaux tiers de commencer à produire des injections pour une utilisation dans les pays plus pauvres.
« Ces temps et circonstances extraordinaires appellent des mesures extraordinaires », a déclaré la représentante américaine au commerce, Katherine Tai.
Le débat a été mis en relief par la crise en Inde, où les décès massifs, le manque d’approvisionnement en oxygène et les hôpitaux et crématoriums débordés sont aggravés par le fait que seulement 2% des personnes ont été vaccinées, contre 30% aux États-Unis.
Washington a subi une pression croissante sur la question ces dernières semaines de la part de plus de 100 pays à revenu faible et intermédiaire, ainsi que d’une cavalcade de législateurs américains et européens, de lauréats du prix Nobel, d’anciens dirigeants mondiaux, d’organisations de défense des droits de l’homme et du pape François.
« La dévastation causée par la pandémie est sans précédent et il est réconfortant de voir le gouvernement américain signaler qu’il accordera la priorité à la vie et aux droits des gens », a déclaré Aruna Kashyap, une avocate basée en Inde avec le chien de garde Human Rights Watch.
Le débat s’articule autour de ce qu’on appelle l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce – ou accord sur les ADPIC – qui régit la manière dont les pays interagissent sur la question.
Un problème immédiat est que toute décision de renoncer à certaines parties de cet accord à l’OMC doit être prise par consensus, ce qui signifie que les États-Unis ont besoin d’autres pays riches pour soutenir leur décision.
Quelques heures après le renversement de Washington, l’Australie est passée du blocage à la dérogation aux ADPIC. Et la présidente de l’Union européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré jeudi qu’elle était « prête à évaluer comment la proposition américaine pourrait aider » à vacciner le monde.
«À court terme, cependant, nous appelons tous les pays producteurs de vaccins à autoriser les exportations et à éviter les mesures qui perturbent les chaînes d’approvisionnement», a-t-elle ajouté.
Les autres résistants – le Royaume-Uni, le Japon et le Brésil – n’ont pas dit s’ils allaient changer de camp.
Mais le gouvernement allemand s’est opposé au plan, qui, selon lui, aurait des implications importantes. « La protection de la propriété intellectuelle est une source d’innovation et doit le rester à l’avenir », a déclaré un porte-parole du gouvernement dans un communiqué à Reuters.
En traversant la parole du nord au sud du monde, les partisans disent que les États-Unis se sont mis «du bon côté de l’histoire», comme l’a dit mercredi l’organisation caritative Médecins sans frontières.
Le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a qualifié la décision de Biden de « moment monumental dans la lutte contre Covid-19 ».
Les sceptiques de ce plan soutiennent que le facteur limitant de la production de vaccins n’est pas un manque de connaissances, mais plutôt un manque de matières premières et d’expertise.
Même armés de la recette du vaccin, les fabricants seraient toujours confrontés à des pénuries de seringues, de flacons et de nanoparticules nécessaires à leur fabrication, disent-ils.
« Je doute que cela fasse une quelconque différence », a déclaré Sir Robin Jacob, président du droit de la propriété intellectuelle à l’University College London. Il a qualifié la campagne ADPIC de «réaction largement émotionnelle à un problème incroyablement complexe».
Les opposants affirment également que forcer les fabricants de médicaments à partager leurs connaissances signifierait que les entreprises seraient moins incitées à fabriquer des médicaments vitaux à l’avenir. Pfizer a déclaré cette semaine qu’il s’attendait à gagner 26 milliards de dollars cette année grâce à ses seules ventes de vaccins Covid-19.
« Cette décision à courte vue et inefficace de l’administration Biden met en péril les progrès durement acquis dans la lutte contre cette terrible maladie », a déclaré Nathalie Moll, directrice générale de la Fédération européenne des industries et associations pharmaceutiques.
La fédération est un groupe de lobbying puissant dont le conseil d’administration est composé de personnalités des plus grands fabricants mondiaux de médicaments, tels que Pfizer et AstraZeneca.
« Alors que nous sommes tout à fait d’accord avec l’objectif de protéger les citoyens du monde entier grâce aux vaccins », a déclaré Moll, « la renonciation aux brevets rendra encore plus difficile la victoire du combat contre le coronavirus ».
Le bureau du représentant américain au commerce a déclaré que la dérogation n’était qu’une partie de sa stratégie et qu’il essayait également de renforcer la fabrication non seulement de vaccins, mais aussi de matières premières. Amb. Tai a déclaré dans sa déclaration de mercredi que les négociations à l’OMC « prendront du temps étant donné la nature consensuelle de l’institution et la complexité des questions en jeu. »
Ce ne sont pas seulement les fabricants de médicaments de plusieurs milliards de dollars qui sont sceptiques.
Le co-fondateur de Microsoft, Bill Gates – qui a investi des montagnes d’argent pour acheminer des médicaments vers les pays plus pauvres – a déclaré à Sky News le mois dernier qu’il s’opposait à l’assouplissement des règles de propriété intellectuelle pour les mêmes raisons. Sky News appartient à Comcast, la société mère de NBC News.
Le président français Emmanuel Macron a déclaré jeudi que s’il était « totalement en faveur de cette ouverture de la propriété intellectuelle », il nourrissait des doutes sur la manière dont ce principe fonctionnerait dans la pratique, a rapporté l’Associated Press.
Les défenseurs disent que les fabricants de médicaments ont une obligation morale de partager parce que leurs injections ont souvent été développées avec des milliards de dollars d’argent public. Pfizer a tenu à ne pas accepter de fonds publics, mais BioNTech, son partenaire, a obtenu un financement de l’UE et du gouvernement allemand.
Même les partisans savent qu’il ne sera pas facile de donner plus de doses aux pays les plus pauvres et d’accélérer la fin de la pandémie.
Ils disent que la dérogation n’est qu’une pièce d’un puzzle qui doit également inclure les pays riches achetant moins de vaccins et faisant don de ceux qu’ils ont achetés, et les fabricants de médicaments concluant davantage d’accords volontaires pour que d’autres produisent leurs vaccins.
«Nous avons besoin d’une approche à plusieurs volets», a déclaré Siva Thambisetty, professeur agrégé de droit à la London School of Economics.
« La renonciation à la propriété intellectuelle est un titre de mât – de nombreux types d’actions doivent désormais être mis en œuvre. »