Le régulateur caritatif doit rattraper son retard
Il est préférable de considérer la Charity Commission, l’organisme de réglementation du secteur caritatif en Angleterre et au Pays de Galles, comme un organe cérémoniel. Oui, il a des pouvoirs. Oui, il a des responsabilités statutaires. Oui, il a 29 millions de livres sterling de revenus annuels et 443 employés.
Mais classez-le dans votre esprit comme une ancienne particularité constitutionnelle. L’une de ces curiosités, comme le droit de Sa Majesté de prendre possession de l’esturgeon a atterri en Grande-Bretagne. Ils sont aux autres régulateurs ce que les Beefeaters sont à l’armée britannique. Vous auriez du mal à trouver un impact sur le monde.
Il faut espérer que cela changera : un nouveau candidat à la présidence du régulateur, annoncé la semaine dernière, semble bien placé pour le poste. Martin Thomas a une formation en finance, en assurance et dans le secteur bénévole. Les organismes de bienfaisance sont extrêmement divers, mais ils sont unis par le besoin d’un organisme de réglementation fort et efficace en leur sein pour les diriger.
Le tiers secteur a souvent des incitations plus confuses que les affaires : il n’y a pas d’actionnaires pour exiger de la valeur. Les donateurs peuvent être actifs et efficaces. Mais ils peuvent aussi être morts depuis longtemps. Les organismes de bienfaisance sont obligés de suivre leurs objectifs déclarés, mais ceux-ci peuvent être étranges au départ, et même de bons objectifs peuvent devenir inutiles. Oh, et quelqu’un doit vérifier qu’il le fait réellement.
D’autres choses tournent mal dans le pays de la charité : c’est une lutte pour trouver des administrateurs avec le temps, l’inclination et la capacité. Et la réaction positive de beaucoup de gens – « Oh, tant mieux pour vous! » — à propos des dirigeants caritatifs peut conduire à un manque de concentration sur les résultats. De nombreux organismes devraient être fusionnés ou restructurés.
La commission devrait aider sur tous ces fronts, en offrant des conseils et en aidant dans les cas individuels. Mais, à l’heure actuelle, il a de mauvaises relations avec le secteur. Il est également trop petit pour faire bien au-delà de la publication de règles générales et du maintien de la liste des organismes de bienfaisance. Il a du mal à suivre.
La semaine dernière, il a publié les résultats de son enquête sur les circonstances de la mort de Sophie Bennett, une jeune de 19 ans qui s’est suicidée en mai 2016. Selon un jury d’un tribunal de coroner, la négligence d’un organisme de bienfaisance a contribué à son décès. Elle était soignée par la Richmond Psychosocial Foundation International (RPFI), qui gérait des foyers pour les personnes ayant de graves besoins en santé mentale.
Dans sa décision, le jury a noté comment l’organisme de bienfaisance a remplacé le personnel qualifié par du personnel non qualifié – et la thérapie pour les résidents avec ce que Bennett a appelé un régime de « camp d’entraînement ». La Charity Commission a révélé la semaine dernière que les deux administrateurs survivants qui ont supervisé cela se sont engagés à ne plus jamais être administrateurs d’un organisme de bienfaisance. (RPFI, qui gère toujours une maison, a maintenant une nouvelle direction.)
Le coroner, qui a fait son rapport en 2019, a également fait part de ses inquiétudes concernant le rôle de la fondatrice de l’organisme de bienfaisance, alors âgée de 80 ans. Selon le coroner, elle avait pris des « décisions importantes » que le personnel a mises en œuvre malgré son manque de rôle formel dans l’œuvre caritative ou de connaissance directe des résidents.
C’est déjà assez grave, mais un président sortant des administrateurs de l’organisme de bienfaisance avait fait part de ses préoccupations à ce sujet en 2015 à la Charity Commission. Lyn Dade a déclaré que cela causait de «graves» problèmes de gouvernance, ce qui, selon elle, signifie que l’organisme de bienfaisance pourrait être insolvable. Dans un communiqué, la commission a déclaré « qu’il n’y a aucune preuve suggérant que la Commission a négligé ou mal interprété des informations. . . cela aurait pu indiquer que les normes de soins au RPFI étaient menacées ».
Dans de tels cas, d’autres régulateurs sont parfois impliqués. Le RPFI, par exemple, était également réglementé par le régulateur du secteur de la santé. Mais ces autres régulateurs s’appuient souvent sur la Charity Commission pour s’assurer que les finances et la gestion des institutions sont en bon état. Même lorsqu’il agit, il le fait souvent avec précaution, craignant de s’imposer avec force aux associations caritatives.
Ces dernières années, il a également été distrait par des inquiétudes quant à la manière dont l’histoire est présentée sur les plaques des demeures seigneuriales. On l’a poussé à se demander si les œuvres de bienfaisance ne poursuivaient pas leurs missions en expliquant les richesses tirées de l’esclavage.
Le régulateur caritatif doit être plus grand, plus fort et réellement disposé à agir sur les problèmes internes désordonnés. Il a besoin de plus de personnel et de plus de pouvoirs. Le secteur a besoin de mieux que Beefeaters.
chris.cook@ft.com