Le public ne devrait pas payer pour une taxe carbone


John Llewellyn, économiste et fondateur de Llewellyn Consulting, explique pourquoi augmenter les taxes sur le carbone – et redistribuer les recettes – est le meilleur moyen de réduire les émissions de carbone.

L’approche actuelle du monde pour réduire les gaz à effet de serre ne fonctionne pas. Et il n’est pas, malgré l’enthousiasme autour de la COP26, susceptible de fonctionner.

Un méli-mélo de traités, d’engagements, d’objectifs, d’exhortations, d’interdictions, de subventions et de réglementations prétendent tous réduire les émissions de gaz à effet de serre. Pourtant, la myriade de décideurs des économies complexes modernes, individuellement et collectivement, ne prennent pas les mesures nécessaires pour atteindre les objectifs fixés dans le cadre de l’accord de Paris.

Alors, quelle incitation serait à la hauteur de la tâche ? Ce qu’il faut, c’est la certitude sans équivoque que le prix des émissions de carbone va désormais être suffisamment élevé pour que les producteurs et les investisseurs n’aient aucun doute sur la rentabilité future de la production d’alternatives durables ; et les consommateurs n’ont aucun doute sur le gain financier à tirer d’une modification de leurs habitudes de dépenses. Bref, ce qu’il faut, c’est une taxe sur toutes les émissions de gaz à effet de serre.

Pourtant, cela met en évidence la raison pour laquelle il est si difficile pour les décideurs de faire ce qu’il faudra pour contrôler le changement climatique. La transition, si elle doit réussir, augmentera considérablement le coût des émissions de carbone. Cela augmentera à son tour les coûts pour les entreprises et les ménages. Un fait qui n’est pas acceptable politiquement.

Mais il existe un moyen de contourner le problème : il suffit de redonner à l’électorat l’argent récolté par un tel prélèvement, jusqu’au dernier centime.

À première vue, cette proposition est déroutante. L’augmentation du prix du carbone en soi aggrave la situation des gens. Ils détestent ça. En général, ils votent contre les politiciens qui le proposent. Alors quel est l’intérêt d’augmenter une taxe et de la rendre ensuite?

La logique est cependant claire et puissante. Le but de la taxe carbone n’est pas d’augmenter les recettes : c’est d’augmenter le prix relatif du carbone. Toutes les économies de marché des États-Unis au Royaume-Uni, même de la Chine à la Russie, fonctionnent sur la base de prix — des prix relatifs — guidant l’allocation des ressources. Ne pas utiliser ce mécanisme face à la nécessité d’effectuer la plus grande transformation du modèle de production et de consommation depuis la révolution industrielle – et de le faire beaucoup plus rapidement – revient à dire à tout le monde de communiquer mais avec Internet éteint.

Quelles seraient donc les objections et comment y répondre ?

Le public serait d’abord sceptique. Les impôts sont extrêmement impopulaires auprès des électeurs, qui expriment clairement leur objection à l’augmentation de leur fardeau fiscal global. De plus, même ceux qui croient fermement à la nécessité d’émettre moins de carbone craindraient que les gouvernements empochent simplement les revenus. D’où la nécessité d’une promesse, inscrite dans la loi, que les recettes de la taxe carbone soient restituées à l’électorat, jusqu’au dernier centime.

Certaines entreprises – en particulier les majors des hydrocarbures qui tardent à développer des stratégies alternatives, et les entreprises, telles que l’acier et le ciment, qui consomment de grandes quantités d’hydrocarbures – ne l’aimeront pas. Mais à la base, ce qu’ils n’aiment pas, c’est de devoir réduire leurs émissions. La plupart des entreprises disent cependant que ce qu’elles recherchent le plus, c’est la certitude — cette certitude facilite les décisions d’investissement. Ainsi soit-il.

Les ministères des finances seront mitigés sur ce point. Beaucoup, peut-être la plupart, approuveront l’utilisation du mécanisme des prix. Mais généralement, ils n’aiment pas l’hypothèque – l’affectation du produit de tout impôt. Ils préfèrent conserver leur liberté d’affecter les revenus comme bon leur semble. Mais ils peuvent le faire dans ce cas aussi : les revenus peuvent être redistribués comme bon leur semble : sur une base par habitant, ou en fonction des revenus, des raisons régionales, de la politique industrielle, etc.

Les politiciens, en particulier ceux qui sont redevables aux grands intérêts énergétiques, n’aimeront pas avoir à faire face à leurs sponsors. Mais au moins les politiciens qui dirigent, plutôt que simplement suivent, devraient apprécier de pouvoir expliquer à leurs électorats le bien qu’ils feront en distribuant les recettes fiscales à travers la société.

Ils pourraient utiliser les recettes pour réduire d’autres impôts, tels que la TVA, ce qui laisserait ainsi inchangés à la fois l’inflation et le revenu réel agrégé. Ou ils pourraient réduire les impôts sur le revenu, auquel cas l’inflation telle qu’elle est mesurée augmenterait, mais les revenus après impôts augmenteraient proportionnellement, laissant à nouveau le revenu réel global inchangé. L’équité et l’équité seraient importantes pour décider de la combinaison : plusieurs pays effectuent déjà des paiements de carburant sous conditions de ressources, et avec une transition susceptible d’augmenter considérablement les coûts de l’énergie à court et moyen terme, de tels systèmes pourraient également être utilisés dans ce cas.

Voici donc les trois éléments clés de la proposition :

Premièrement, promulguer une taxe carbone — disons 100 $ par tonne d’équivalent CO2 dans un premier temps — sur toutes les émissions, sans exception.

Deuxièmement, expliquez au public que la totalité des revenus collectés – jusqu’au dernier centime – sera reversé à l’électorat ; et que cela sera garanti par la législation.

Enfin, distribuez ces fonds d’une manière jugée juste et équitable par le gouvernement en place.

Rien de tout cela ne veut nier qu’il y ait une place pour les traités, les engagements, les objectifs, les exhortations, les interdictions, voire les subventions, et certainement la réglementation. C’est juste que, dans une économie de marché moderne, ils ne feront pas à eux seuls le travail – et certainement pas à temps.

Laisser un commentaire