Le procureur général de New York, Letitia James, critiqué pour avoir géré le meurtre de Daniel Prude après l’enquête sur Cuomo

Le procureur général de New York, Letitia James, a été félicité pour avoir mené une enquête approfondie qui a conduit à la démission du gouverneur Andrew Cuomo mardi. Maintenant, des questions se posent quant à savoir si elle a été tout aussi diligente dans la poursuite de l’affaire contre la police impliquée dans la mort d’un homme noir sous leur garde l’année dernière à Rochester.

Ce mois-ci, le bureau de James a publié un rapport de 165 pages documentant les allégations de harcèlement sexuel contre Cuomo de la part de 11 femmes. Cuomo a nié une conduite inappropriée.

Le rapport et les retombées ont mis en lumière James et renouvelé les critiques de l’enquête de son bureau sur la mort en mars 2020 de Daniel Prude, un homme noir décédé une semaine après avoir été arrêté par la police de Rochester dans une rue de la ville par un temps glacial. nuit au cours d’un épisode de santé mentale.

Le bureau de James n’a pas persuadé un grand jury d’inculper les officiers qui ont mis une cagoule sur la tête de Prude et ont pressé son corps nu contre la rue. Sa mort a déclenché des semaines de protestations contre le traitement policier des Noirs.

« Ce que montre l’enquête sur Andrew Cuomo, c’est que lorsque son bureau veut consacrer des ressources à la conduite d’une enquête approfondie, ils savent comment le faire », a déclaré l’avocat de la famille des Prudes, Elliot Shields. « Si son bureau avait mis la même attention et la même détermination à obtenir une inculpation des policiers qui ont tué Daniel Prude qu’ils l’ont fait pour faire tomber Andrew Cuomo, ils auraient obtenu un acte d’accusation. »

Le bureau de James n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur la critique de sa gestion de l’affaire Prude. Après la décision du grand jury, James a déclaré que son bureau avait « présenté le dossier le plus solide possible » et a reconnu que le résultat pourrait décevoir de nombreuses personnes.

Les critiques disent que l’absence d’acte d’accusation est un œil au beurre noir pour le bureau de James, un procureur général progressiste qui a ouvertement défié la National Rifle Association et l’ancien président Donald Trump et n’avait pas peur d’appeler Cuomo – qui l’avait approuvée pour le procureur général – pour sa gestion de la réponse de l’État à Covid-19 dans les maisons de soins infirmiers. James a déclaré que le nombre de résidents des maisons de soins infirmiers décédés de Covid-19 pourrait avoir été sous-estimé jusqu’à 50%.

Ces réalisations et l’enquête sur le harcèlement sexuel à l’encontre de Cuomo ne font que souligner la profonde déception que certains ressentent à propos de sa gestion de l’affaire Prude.

Rebecca J. Kavanagh, avocate de la défense à New York, a déclaré que James « avait réussi à faire échouer un acte d’accusation » dans l’affaire Prude, « tweetant qu’elle avait fait tout ce qu’elle pouvait pour obtenir justice pour M. Prude – et la plupart des gens semblait l’acheter de tout cœur. »

Kavanagh a comparé les actions de James à celles du procureur général du Kentucky, Daniel Cameron, qui n’a pas obtenu d’acte d’accusation contre les policiers qui ont tué Breonna Taylor à Louisville.

« Essentiellement, elle avait fait exactement ce que Daniel Cameron avait fait dans le cas de Breonna Taylor, mais parce qu’elle est une démocrate considérée comme progressiste, il semble que ses actions n’aient pas été remises en question », a déclaré Kavanagh. « Peut-être que l’affaire n’était pas aussi médiatisée que celle de Breonna Taylor ou du procureur général James avait créé cette image d’elle-même en tant que pionnière poursuivant la NRA et Trump, mais quoi qu’il en soit, elle a essentiellement jeté l’affaire contre les flics qui ont tué Daniel Prude exactement de la même manière que Daniel Cameron a fait les flics qui ont tué Breonna Taylor, et personne n’a vraiment cillé. »

Cameron a déclaré que deux des officiers qui ont tiré sur Taylor étaient justifiés parce que son petit ami leur avait tiré dessus en premier.

Taylor, 26 ans, a été tuée dans son appartement à Louisville lors d’une descente de police bâclée. Un grand juré qui s’est exprimé publiquement a déclaré que le jury n’avait pas eu la possibilité d’examiner les accusations d’homicide et a accusé Cameron d’avoir utilisé le grand jury « comme un bouclier pour détourner l’imputabilité et la responsabilité » et de semer « plus de germes de doute dans le processus ».

Personne n’a été inculpé pour sa mort. Le grand jury a inculpé un ancien détective de Louisville impliqué dans le raid, Brett Hankison, pour mise en danger aveugle pour avoir tiré sans visibilité directe dans un autre appartement avec des personnes à l’intérieur. Il a plaidé non coupable.

Dans le cas de Prude, les critiques disent que le blâme incombe à James car un faible fardeau de la preuve ne rend pas particulièrement difficile pour les procureurs de gagner des inculpations.

« Le système du grand jury est mis en place pour que les procureurs présentent les preuves qu’ils choisissent de présenter », a déclaré Kavanagh. « Un prévenu peut témoigner, mais c’est tout. Lorsque la police n’est pas inculpée pour avoir tué des personnes, c’est parce que le procureur a choisi de ne pas présenter un dossier solide. »

La vidéo de la rencontre de Prude avec la police a été publiée en septembre après que Shields l’ait obtenue grâce à une demande d’enregistrement public. Peu de temps après, James a rencontré la famille de Shields et Prude à Rochester, puis a convoqué un grand jury pour examiner les preuves. Des e-mails rendus publics par la suite ont montré que les responsables de la ville avaient tenté de dissimuler la vidéo.

Kavanagh et Shields ont déclaré que les procureurs supervisant une enquête du grand jury sur la mort de Prude avaient sapé leur dossier avec le témoignage du Dr Gary Vilke, professeur à la faculté de médecine de l’Université de San Diego qui témoignait régulièrement au nom de la police.

Michael Schiano, l’avocat de l’un des officiers qui se trouvait sur les lieux lorsque Prude a été arrêté, a déclaré au New York Times : « Les procureurs ont présenté l’affaire que nous aurions de toute façon présentée. s’il y avait un procès devant jury.

Vilke a déclaré que les actions des agents n’avaient eu aucun impact sur la respiration de Prude. Les rapports officiels de la police ont indiqué que Prude est décédée d’une surdose de drogue, mais une enquête menée par le médecin légiste du comté de Monroe a répertorié le mode de décès comme un homicide causé par « des complications d’asphyxie dans le cadre d’une contention physique » et a cité le PCP comme facteur contributif.

Le médecin légiste et l’expert du procureur général ont tous deux conclu que Prude était dans un état de délire excité à cause de sa consommation de drogue. Il n’y a pas de définition universellement acceptée du délire excité, qui est utilisé pour décrire le comportement agité et agressif d’une personne à cause de la consommation de drogue ou d’une maladie mentale.

Selon un rapport de la Brookings Institution, une organisation de politique publique à but non lucratif à Washington, le terme est appliqué de manière disproportionnée aux Noirs et souvent utilisé pour justifier la brutalité policière. La veille de sa rencontre avec la police, Prude avait été libéré d’un hôpital, où il avait subi un bilan de santé mentale, a déclaré son frère, Joe Prude.

Le bureau de James a demandé au grand jury d’examiner les accusations portées contre seulement trois des sept policiers sur les lieux, selon le procès-verbal de la procédure publié en avril. Les noms des officiers, ainsi que ceux des témoins et des jurés, ont été caviardés. Les procédures du grand jury sont généralement secrètes.

Les officiers qui ont témoigné devant le grand jury ont déclaré qu’ils avaient utilisé la force parce que Prude n’avait pas suivi leurs instructions pour rester au sol et qu’ils avaient placé la cagoule sur sa tête parce qu’ils craignaient de contracter Covid-19 de Prude, qui avait craché et leur a dit qu’il avait le coronavirus. La vidéo de la caméra corporelle de la police a montré qu’après que les agents eurent retenu Prude, certains d’entre eux se tenaient autour de lui en riant et en souriant alors qu’il parlait de manière incohérente alors qu’il était menotté et cagoulé. À un moment donné, Prude a demandé une arme à feu, montre une vidéo.

James, dont le bureau a repris l’enquête, a déclaré que son bureau avait « présenté le cas le plus solide possible ». Mais les proches de Prude pensent que James et son bureau les ont déçus ainsi que le public.

« Ces officiers n’encourront désormais aucune responsabilité pénale », a déclaré Shields. « Quand ils sont là à faire des blagues sans pitié et à rire pendant qu’il est assis là en train de mourir, je veux dire, je ne vois pas comment vous pouvez regarder cette vidéo et déterminer qu’il n’y a pas de responsabilité pénale. Mais c’est le cas présenté par son bureau. « 

Peu de temps après avoir échoué à obtenir un acte d’accusation, James a proposé une nouvelle législation de réforme de la justice pénale – la loi sur la responsabilité de la police – qui, selon elle, faciliterait la poursuite des policiers.

« À New York, nos lois ont essentiellement donné à la police une défense générale pour utiliser la force dans les interactions avec le public, ce qui rend extrêmement difficile pour les procureurs de poursuivre les agents qui ont abusé de ce pouvoir », a déclaré James en mai lorsqu’elle a annoncé la législation. « Non seulement c’est gravement injuste, mais cela s’est également avéré incroyablement dangereux. »

Kavanagh a déclaré que la proposition était « de la fumée et des miroirs ».

Shields partage cette conviction.

« En théorie, une législation supplémentaire garantissant que les policiers n’utilisent pas une force excessive contre les gens est une bonne chose, mais dans ce cas, c’était une réponse à son échec », a déclaré Shields. « Elle a blâmé le système, mais c’est le système qui a fait échouer Daniel Prude. »

Gloria Browne-Marshall, professeure de droit constitutionnel au John Jay College of Criminal Justice de la City University of New York, a déclaré que même avec des procureurs généraux progressistes comme James, Dana Nessel dans le Michigan et Robert Bonta en Californie, « le système est tellement corrompu d’une histoire de centaines d’années de préjugés raciaux qu’il est très difficile sans réformer le système lui-même de faire en sorte que même des personnes à l’esprit progressiste fassent une brèche dans ce que nous voyons être un système de justice pénale basé sur la race. »

« Et donc il y a une critique en Californie de Bonta, de Letitia James, de Nessel qu’ils n’ont pas fait assez », a déclaré Browne-Marshall. « Mais le système lui-même est tellement biaisé. Il est très difficile d’utiliser un système aussi biaisé d’une manière dont les progrès peuvent être accomplis ou même quantifiés. »

Elle a dit qu’elle se demande souvent pourquoi les procureurs abandonnent lorsqu’ils ne parviennent pas à obtenir des inculpations contre des policiers accusés d’avoir blessé des civils.

« Il n’y a pas de limite au nombre de fois où les procureurs peuvent présenter des preuves devant un grand jury et demander un acte d’accusation », a-t-elle déclaré. « Ma question est la suivante : pourquoi ces procureurs ne le font-ils qu’une seule fois et ensuite : « Oh, je suis désolé. Nous n’avons pas eu d’acte d’accusation. Nous avons essayé » ? »

Browne-Marshall a déclaré que l’affaire Prude, comme beaucoup d’autres dans lesquelles des agents des forces de l’ordre sont soupçonnés d’actes répréhensibles, a mis en évidence la déférence accordée aux personnes accusées d’avoir utilisé une force excessive ou mortelle. Plus de 1 000 personnes meurent chaque année lors de rencontres avec des agents des forces de l’ordre aux États-Unis, a-t-elle déclaré, mais peu d’officiers sont jamais accusés de meurtre pour des décès en service.

« Nous obtenons une poignée relative de procureurs qui choisissent de tenter d’obtenir un acte d’accusation et nous pensons que nous voyons des progrès », a déclaré Browne-Marshall. « Ce n’est pas un progrès. »