Le procès Johnny Depp-Amber Heard ne devrait pas exister pour nous divertir

A quoi pensait la juge en faisant ça ? Le raisonnement habituel est que les caméras dans la salle d’audience servent la cause de la transparence publique. Mais la transparence est déjà atteinte en ayant des journalistes dans la salle d’audience, rapportant l’affaire comme une nouvelle. Lorsque vous y installez également des caméras, le public est encouragé à regarder les débats comme s’il s’agissait d’une forme de divertissement. Cela peut avoir des résultats désastreux, à la fois légalement et moralement.

Vous auriez pensé que ce point était définitivement réglé en 1995, lorsque le juge Lance Ito a laissé entrer des caméras dans sa salle d’audience pour couvrir le procès pour meurtre d’OJ Simpson. Il n’y avait bien sûr pas de YouTube à l’époque. Mais CNN et Court TV ont offert une couverture en direct «de marteau à marteau» du procès Simpson, et leurs cotes d’écoute ont dépassé le Richter. Lorsque le marteau est tombé à la fin de chaque journée, des experts juridiques sont venus vous dire quel côté gagnait, comme Gorilla Monsoon offrant une analyse play-by-play d’un match de catch.

Lorsque les gens crient des injures à un être humain réel comme s’il s’agissait d’un méchant de scène, ils franchissent un certain nombre de lignes qui ne devraient vraiment pas être franchies, si nous voulons que la civilisation continue.

Au cours du procès Simpson, l’idée que la couverture télévisée en direct favoriserait la «transparence» a été exposée comme un furphy. En fait, la présence des caméras a radicalement changé la nature de ce qui s’est passé dans la salle d’audience. Les avocats des deux parties ont joué devant les caméras, pas le jury.

Lorsque des preuves inadmissibles ont été discutées en l’absence du jury, les avocats ont joué encore plus devant les caméras, sachant que tout ce que les téléspectateurs verraient reviendrait bientôt aux jurés, qui étaient autorisés à recevoir des visites conjugales hebdomadaires à leur hôtel. Les avocats ont correctement supposé que les jurés, après avoir conjugué, discuteraient de l’affaire avec leurs partenaires, qui seraient au courant de la couverture télévisée.

En Australie, nous semblons mieux distinguer les procédures judiciaires solennelles du feuilleton. Lorsque des célébrités australiennes portent plainte pour diffamation, leurs fans ne hurlent pas devant le palais de justice. Quant aux caméras au tribunal, nous ne les autorisons généralement pas. Pendant les fermetures de Covid, lorsque le public n’était pas autorisé à entrer dans les salles d’audience, nos conventions ont été temporairement assouplies et les procédures qui n’auraient normalement pas été diffusées ont été diffusées en direct en ligne.

Chargement

J’admettrai que j’ai essayé de regarder en rafale un ou deux de ces cas, pendant les jours les plus sombres du confinement. Ils étaient agréablement fastidieux. Si quelqu’un impliqué jouait devant les caméras, cela n’apparaissait pas. Les avocats et les juges avaient l’air aussi ennuyés que moi. Et c’est sûrement ainsi que les choses devraient être. La loi devrait être trop délibérée et trop détaillée pour servir de sport de spectateur viable.

Depp v. Heard a été qualifié de « cirque médiatique ». Je refuse moi-même d’utiliser ce terme – non pas parce que j’ai une haute opinion du déroulement du procès, mais parce que j’ai une haute opinion des cirques. Les cirques sont amusants pour toute la famille. Leur seul but est de vous divertir. À moins que quelque chose ne tourne mal sur le câble, personne ne se blesse.

Dans l’affaire Depp c. Heard, tout le monde a été blessé. Personne n’a gagné et tout le monde a été diminué, y compris ceux d’entre nous qui ont cru que nous serions divertis sans danger.